औषधि कैनबिस कानून में एक ही वाक्य रोगियों को जो अपनी दवा को साँस के माध्यम से लेते हैं, उपभोग निषेध क्षेत्रों पर लागू करता है। इस वाक्य के ऊपर „सार्वजनिक क्षेत्र में बाल और किशोर संरक्षण“ लिखा है। हमने इस संदर्भ श्रृंखला को अलग किया है, और इसमें कई चीजें मेल नहीं खाती हैं।
📑 Inhaltsverzeichnis
- एक वाक्य जो किसी अन्य कानून की ओर इशारा करता है
- शीर्षक एक पैराग्राफ की ओर इशारा करता है जो बिल्कुल लागू नहीं होता है
- जो महत्वपूर्ण है वह है औषध देने का रूप, सक्रिय पदार्थ नहीं
- एक प्रतिबंध जो जुर्माने से दंडित नहीं किया जा सकता
- तर्क का दूसरा पहलू
- प्रभावितों के लिए क्या सीखने योग्य है
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
उपभोग कैनबिस कानून के पैराग्राफ 5 पर बहुत चर्चा होती है। सार्वजनिक उपभोग के लिए निषेध क्षेत्र, दृष्टि सीमा नियम, पैदल चलने वाले क्षेत्र। हाल ही में, कानून के मूल्यांकन ने भी इसके कुछ हिस्सों पर सवाल उठाया है, जिसके बारे में हमने खेती संघ में उपभोग निषेध पर अपनी रिपोर्ट में बताया है।
कम चर्चा होती है कि ये समान क्षेत्र उन लोगों पर भी लागू होते हैं जिन्हें कैनबिस एक दवा के रूप में निर्धारित किया जाता है। यह औषधि कैनबिस कानून के पैराग्राफ 24 में विनियमित है। Roman Quadflieg ने हमें इस पर ध्यान दिलाया, जो 2018 से कैनबिस रोगी हैं, कानूनी प्रशिक्षण प्राप्त हैं और अपने कथनानुसार इस मानदंड के विरुद्ध संवैधानिक शिकायत के आवेदनकर्ता हैं, जिसे बुंडेसवर्फासुंग्सगेरिख्ट ने निर्णय के लिए स्वीकार नहीं किया है। हमने तब आधिकारिक कानून पाठ में इन मानदंडों को देखा और बुंडेस्टैग की वैज्ञानिक सेवा की एक विशेषज्ञता पर पहुँचे, जिसने पहले से ही निर्णायक प्रश्न का उत्तर दे दिया है।
एक वाक्य जो किसी अन्य कानून की ओर इशारा करता है
पैराग्राफ 24 MedCanG में केवल एक ही वाक्य है। यह पूरी तरह से पढ़ता है:
„उपभोग कैनबिस कानून के § 5 खंड 2 चिकित्सा उद्देश्यों के लिए साँस लेने के माध्यम से कैनबिस के सार्वजनिक उपभोग पर समान रूप से लागू होते हैं।“
§ 24 MedCanG
इस वाक्य के ऊपर आधिकारिक शीर्षक के रूप में „सार्वजनिक क्षेत्र में बाल और किशोर संरक्षण“ लिखा है। मानदंड जो प्रभाव डालता है, वह केवल तब समझ आता है जब कोई संदर्भ का पालन करता है।
पैराग्राफ 5 खंड 2 KCanG सार्वजनिक उपभोग को छह स्थानों पर प्रतिबंधित करता है: स्कूलों में, बाल खेल के मैदानों में, बाल और किशोर सुविधाओं में और सार्वजनिक रूप से सुलभ खेल सुविधाओं में, प्रत्येक की दृश्य सीमा में, इसके अलावा पैदल चलने वाले क्षेत्रों में 7 और 20 घंटे के बीच, साथ ही खेती संघों की सुरक्षित संपत्ति के भीतर और उनकी दृश्य सीमा में। दृष्टि सीमा कानून द्वारा परिभाषित है: यह प्रवेश क्षेत्र से 100 मीटर से अधिक दूरी पर अब मौजूद नहीं है।
रोगियों के लिए यह समान रूप से लागू होता है, यदि वे साँस लेते हैं। शब्दावली उनके लिए कोई अपवाद, कोई कठिन परिस्थिति नियम या चिकित्सा आवश्यकता के साथ कोई संतुलन शामिल नहीं करता है।
शीर्षक एक पैराग्राफ की ओर इशारा करता है जो बिल्कुल लागू नहीं होता है
यह यहाँ उल्लेखनीय हो जाता है, और यह बिंदु हमें पुनः पढ़ते समय ही नजर आया।
पैराग्राफ 5 KCanG के तीन खंड हैं। खंड 1 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों की सीधी उपस्थिति में उपभोग को प्रतिबंधित करता है। यह वह प्रावधान है जो बच्चों और किशोरों की सीधी सुरक्षा करता है, चाहे आप कहीं भी हों। खंड 2 में स्थान सूची है। खंड 3 बुंडेसवेहर के सैन्य क्षेत्रों से संबंधित है।
पैराग्राफ 24 MedCanG विशेष रूप से खंड 2 की ओर संकेत करता है। वह खंड जो नाबालिगों की प्रत्यक्ष सुरक्षा को विनियमित करता है, रोगियों के लिए संदर्भित नहीं किया जाता है।
इस प्रकार एक मानदंड का शीर्षक है „सार्वजनिक क्षेत्र में बाल और किशोर संरक्षण“ और बिल्कुल उस खंड को छोड़ देता है जो बच्चों की सीधी सुरक्षा करता है। केवल स्थान नियम ही अपनाया जाता है। क्या यह एक विधायी देखरेख है या इरादा, वह बाहर से निर्णय नहीं किया जा सकता। यह स्थापित किया जा सकता है कि शीर्षक नियामक सामग्री को सही ढंग से व्यक्त नहीं करता है। जो कोई भी इसे पढ़ता है और निष्कर्ष निकालता है कि यह नाबालिगों के साथ व्यवहार के बारे में है, वह गलत है।
जो महत्वपूर्ण है वह है औषध देने का रूप, सक्रिय पदार्थ नहीं
दूसरा बिंदु सीमा से संबंधित है। मानदंड स्पष्ट रूप से केवल „साँस लेने के माध्यम से“ उपभोग के लिए लागू होता है, अर्थात वाष्पीकरण और धूम्रपान के लिए।
जो कोई भी एक ही पदार्थ को तेल, बूंद या कैप्सूल के रूप में लेता है, वह पैराग्राफ 24 MedCanG द्वारा कवर नहीं किया जाता है और उसे हर जगह इसे ले सकता है, यहाँ तक कि खेल के मैदान में और पैदल चलने वाले क्षेत्र में भी। अनुमतियाँ का निर्णय सक्रिय पदार्थ और न ही बीमारी से, बल्कि अवशोषण के रूप से निर्धारित होता है।
यह व्यावहारिक रूप से परिणामी है, क्योंकि दोनों रूप चिकित्सकीय रूप से विनिमेय नहीं हैं। साँस लेना कुछ ही मिनटों में काम करता है, मौखिक अवशोषण काफी अधिक समय के बाद और एक अलग पाठ्यक्रम के साथ। विशेष रूप से दर्द के चोटियों और ऐंठन के लिए, तीव्र प्रभाव की शुरुआत ही निर्धारण का कारण है। विशेषज्ञ संघ प्रतिपूर्ति पर बहस में इस अंतर की ओर इशारा करते हैं, जिसके बारे में हमने कैनबिस चिकित्सा बिना अगले समाधान के पर रिपोर्ट दी है। तो नियम किसे प्रभावित करता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि कौन सी औषध देने का रूप चिकित्सकीय रूप से संकेत दिया गया है।
एक प्रतिबंध जो जुर्माने से दंडित नहीं किया जा सकता
कानूनी परिणामों को देखते हुए, यह ज्ञानवर्धक हो जाता है, और यहाँ यह निष्कर्ष है जो सार्वजनिक बहस में लगभग नहीं आता है।
उपभोग कैनबिस के साथ, बात स्पष्ट है: पैराग्राफ 36 KCanG इसे एक प्रशासनिक अपराध घोषित करता है यदि कोई पैराग्राफ 5 खंड 2 वाक्य 1 के विरुद्ध कैनबिस का उपभोग करता है। औषधि कैनबिस के लिए, स्थिति पकड़ने के लिए कठिन है।
- औषधि कैनबिस कानून का जुर्माना प्रावधान पैराग्राफ 24 का नाम नहीं लेता है। पैराग्राफ 27 MedCanG दस तथ्यों को सूचीबद्ध करता है, अधिकार राशि से लेकर सूचना दायित्वों से लेकर रिकॉर्ड तक। सार्वजनिक उपभोग उनमें शामिल नहीं है।
- उपभोग कैनबिस कानून का जुर्माना प्रावधान „कैनबिस“ की बात करता है। पैराग्राफ 1 संख्या 8 अक्षर a KCanG चिकित्सा उद्देश्यों के लिए कैनबिस को इस कानून की कैनबिस परिभाषा से स्पष्ट रूप से बाहर करता है।
यह ठीक वही सवाल है जिसका जांच डॉयचर बुंडेस्टैग की वैज्ञानिक सेवा ने मई 2025 में की, WD 8-3000-032/25 के विवरण में। परिणाम स्पष्ट है: उल्लंघन न तो § 27 MedCanG में, जो MedCanG के लिए जुर्माना प्रावधान सूचीबद्ध करता है, प्रशासनिक अपराध के रूप में शामिल किया गया है, और न ही § 36 अब्स। 1 नं। 4 KCanG समान रूप से लागू घोषित किया गया है। और आगे: „इस प्रकार MedCanG के अर्थ में कोई जुर्माना अपराध नहीं है।“
विशेषज्ञता इस स्पष्ट तरीके को भी बंद कर देती है। विचार, कि उपभोग कैनबिस कानून के जुर्माना प्रावधान के सादृश्य प्रयोग के माध्यम से अंतर को बंद किया जाए, कानून के सिद्धांत पर ही असफल होता है, क्योंकि दोनों कानून अपने प्रशासनिक अपराध मानदंड विनियमित करते हैं। विशेषज्ञ साहित्य में इसे अनजाना नियामक अंतराल माना जाता है। कानून विद्वान Erik Kraatz चिकित्सा अपराध के लिए पत्रिका में सूत्रबद्ध करता है, जुर्माना अपराध के संदर्भ की कमी के कारण, एक उल्लंघन „आश्चर्यजनक रूप से“ दंडित नहीं है।
तो कानून में एक प्रतिबंध है, जिसके उल्लंघन के लिए कोई जुर्माना प्रदान नहीं किया गया है। यह कोई कानूनी बारीकियाँ नहीं है, बल्कि इसका एक व्यावहारिक पहलू है, जिस पर Quadflieg हमें इशारा करता है: जुर्माना विवरण के बिना, कोई विवरण नहीं है जिसके विरुद्ध कोई मुकदमा दर्ज कर सकता है। सामान्य कानूनी मार्ग, जिसके द्वारा प्रभावितों को एक मानदंड को अदालत में सत्यापित करवाना पड़ता है, इस प्रकार खुला नहीं है।
जो कोई भी यह निष्कर्ष निकालता है कि प्रतिबंध अनुमति रहित है, वह गलत है। वैज्ञानिक सेवा भी इस बात को दृढ़ता से रखती है कि उपभोग प्रतिबंध को पुलिस और प्रशासनिक कानून द्वारा लागू किया जा सकता है, स्पष्ट रूप से स्थान निष्कासन को नाम दिया जाता है। एक प्रतिबंध एक प्रतिबंध ही रहता है, और उपभोग को तुरंत रोका जा सकता है। केवल बाद में जुर्माना विवरण के बिना।
तर्क का दूसरा पहलू
निष्पक्षता के लिए, विधायक ने वास्तव में ऐसा क्यों किया हो सकता है।
विधायक ने कैनबिस कानून के कानून औचित्य में स्वयं अपना तर्क तैयार किया है। वहां कहा गया है, बाल और किशोर सुरक्षा के अर्थ में, उपभोग प्रलोभन को यथासंभव टाला जाना चाहिए, और यह दवा कैनबिस के साँस लेने पर भी लागू होता है, „क्योंकि इस मामले में बाहर से देखने पर बच्चों और किशोरों पर चिकित्सीय उद्देश्यों के लिए कैनबिस के उपभोग से अंतर नहीं किया जा सकता है“। तो तर्क का मूल एक भ्रम का खतरा है।
यह समझदारी से भरा है, क्योंकि एक रोगी अपवाद को प्रमाण की आवश्यकता होती, जैसे कि एक साथ ले जाया जाने वाला पहचान पत्र, और इस निर्माण के अपने नुकसान हैं, निदान के प्रकटीकरण से लेकर सवाल तक कि अगर प्रमाण नहीं है। हमने कैनबिस रोगी पहचान पत्र पर अपनी रिपोर्ट में वर्णित किया है कि यह कितना कठिन है।
विशेषज्ञ साहित्य में, हालांकि, तर्क पर संदेह किया जाता है, और इसके आनुभविक आधार पर। कानून विद्वान Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu और Patrick Welke भ्रम के खतरे को संदिग्ध मानते हैं, क्योंकि गैर-चिकित्सीय स्वयं-उपभोग आम तौर पर साँस लेने वाले उपकरण के साथ बिल्कुल नहीं किया जाता है। जो कोई भी एक वेपोराइजर का उपयोग करता है, वह एक फ्रीटाइम उपभोक्ता के रूप में नहीं बल्कि रोगी के रूप में अधिक पहचानने योग्य है। ये समान लेखक उस तुलना का उल्लेख करते हैं जो बहस को बिंदु पर लाती है: चिकित्सकीय रूप से निर्धारित सेवन मूलभूत रूप से स्थान के अनुसार संभव होना चाहिए, जैसे दर्द की गोलियों के साथ या इंसुलिन इंजेक्शन लगवाने के समय।
यह एक व्याख्या है, एक न्यायसंगति नहीं। अन्य कानूनी क्षेत्र तुलनीय संघर्षों को सामान्य स्थान प्रतिबंधों के बजाय व्यक्तिगत मामले में संतुलन के माध्यम से हल करते हैं। और सड़क यातायात के साथ तुलना दिखाती है कि ऐसा करना संभव है: वहां कानून ने दवा विशेषाधिकार के साथ चिकित्सकीय रूप से निर्धारित सेवन के लिए एक स्पष्ट अपवाद जानता है, जैसा कि हमने दवा विशेषाधिकार वास्तव में क्यों विफल होता है पर बताया है। सार्वजनिक क्षेत्र में ऐसा कोई नियम नहीं है।
प्रभावितों के लिए क्या सीखने योग्य है
जब तक मानदंड लागू रहता है, यह मुख्य रूप से तीन व्यावहारिक बिंदु हैं।
- निषेध क्षेत्र सीमित और परिभाषित हैं। वे छह स्थान प्रकारों को प्रभावित करते हैं, सार्वजनिक क्षेत्र को पूर्ण रूप से नहीं। कानून की शब्दावली के अनुसार दृष्टि सीमा प्रत्येक सुविधा के प्रवेश क्षेत्र से 100 मीटर से अधिक पर समाप्त होती है। हालांकि, कैसे प्रवेश क्षेत्र और दृष्टि सीमा को व्यक्तिगत मामले में निर्धारित किया जाए, यह विवादास्पद है।
- पैदल चलने वाले क्षेत्र का नियम समय-सीमित है। यह 7 और 20 घंटे के बीच लागू होता है, इन समयों के बाहर नहीं।
- औषध देने का रूप निर्णायक है। जो नियमित रूप से तीव्र प्रभाव पर निर्भर है, उसे चिकित्सक के साथ इस पर चर्चा करनी चाहिए, विशेष रूप से कौन सा रूप निर्धारित किया जाता है।
राजनीतिक रूप से, सवाल खुला रहता है कि क्या एक मानदंड उपयोगी है जो एक चिकित्सा को स्थान पर निर्भर करके बाधित करता है, बिना उस मामले को विनियमित किए कि कोई आसानी से क्षेत्र नहीं छोड़ सकता है। उपभोग कैनबिस कानून के चल रहे मूल्यांकन ने पहले से ही पैराग्राफ 5 के कुछ हिस्सों पर सवाल उठाया है। क्या इसमें पैराग्राफ 24 MedCanG में संदर्भ भी जांचा जाएगा, यह अभी तक स्पष्ट नहीं है। हम इस विषय पर ध्यान देते रहते हैं।
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
नोट: यह लेख 10 सितंबर 2026 की स्थिति को दर्शाता है और कानूनी या स्वास्थ्य सलाह नहीं है। यह किसी चिकित्सीय सलाह की जगह नहीं लेता है। लापता जुर्माना कानूनीता पर गणनाएं बुंडेस्टैग की वैज्ञानिक सेवा की स्थिति और वहां उद्धृत विशेषज्ञ साहित्य को दर्शाती हैं; वे कानूनी सलाह नहीं हैं, और व्यक्तिगत मामले के लिए वकीली सलाह आवश्यक है। संवैधानिक शिकायत पर बयान शिकायतकर्ता के प्रस्तुतिकरण पर आधारित है; निर्णय प्रकाशित नहीं है। दवा के चयन और औषध देने के रूप पर निर
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
