Una sola frase nella legge sulla cannabis medica trasferisce le zone di divieto ai pazienti che inalano il loro medicinale. Sopra questa frase c’è scritto „Protezione di bambini e adolescenti negli spazi pubblici“. Abbiamo analizzato la catena di rimandi, e parecchie cose non quadrano.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Una frase che rimanda a un’altra legge
- Il titolo rimanda a un comma che in realtà non si applica
- Ciò che conta è la forma di somministrazione, non il principio attivo
- Un divieto che non può essere punito con una multa
- L’altro lato dell’argomento
- Cosa gli interessati possono trarne
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Il paragrafo 5 della legge sulla cannabis da consumo è molto discusso. Le zone di divieto per il consumo pubblico, la regola della visibilità, le zone pedonali. Recentemente persino la valutazione della legge ha messo in discussione parti di essa, di cui abbiamo riportato nel contributo sul divieto di consumo nell’associazione di coltivazione.
Poco discusso è il fatto che le stesse zone si applicano anche a chi riceve cannabis come medicinale prescritto. È regolato nel paragrafo 24 della legge sulla cannabis medica. Ce lo ha segnalato Roman Quadflieg, paziente di cannabis dal 2018, con formazione giuridica e secondo le sue dichiarazioni ricorrente in un ricorso costituzionale contro la norma, che la Corte costituzionale federale non ha ammesso al suo esame. Abbiamo quindi riletto le norme nel testo di legge ufficiale e ci siamo imbattuti in un parere del Servizio scientifico del Bundestag che ha già risposto alla questione decisiva.
Una frase che rimanda a un’altra legge
Il paragrafo 24 MedCanG consiste in una sola frase. Recita per intero:
„§ 5 Absatz 2 des Konsumcannabisgesetzes gilt entsprechend für den öffentlichen Konsum von Cannabis zu medizinischen Zwecken mittels Inhalation.“
§ 24 MedCanG
Sopra questa frase c’è il titolo ufficiale „Protezione di bambini e adolescenti negli spazi pubblici“. Quello che la norma effettivamente stabilisce si comprende solo seguendo il rimando.
Il paragrafo 5 comma 2 KCanG vieta il consumo pubblico in sei luoghi: in scuole, su aree gioco per bambini, in strutture per bambini e adolescenti e in impianti sportivi accessibili al pubblico, ciascuno anche nella loro visibilità, inoltre nelle zone pedonali tra le 7 e le 20, nonché all’interno della proprietà chiusa di associazioni di coltivazione e nella loro visibilità. La visibilità è definita dalla legge: non è più data a una distanza superiore a 100 metri dall’area di accesso.
Per i pazienti vale lo stesso, a condizione che inalino. La formulazione non contiene alcuna eccezione per loro, nessuna regola per casi di difficoltà o alcun bilanciamento con la necessità medica.
Il titolo rimanda a un comma che in realtà non si applica
Qui la cosa diventa notevole, e questo è un punto che ci è venuto in mente solo alla rilettura.
Il paragrafo 5 KCanG ha tre commi. Il comma 1 vieta il consumo in presenza diretta di persone sotto i 18 anni. Questa è la norma che protegge direttamente bambini e adolescenti, indipendentemente da dove ci si trova. Il comma 2 contiene l’elenco dei luoghi. Il comma 3 riguarda le aree militari della Bundeswehr.
Il paragrafo 24 MedCanG rimanda esclusivamente al comma 2. Il comma che regola la protezione diretta dei minori non viene richiamato per i pazienti.
Una norma porta quindi il titolo „Protezione di bambini e adolescenti negli spazi pubblici“ e esclude proprio il comma che protegge direttamente i bambini. Viene ripreso solo il regolamento dei luoghi. Se si tratti di un errore legislativo o di intenzione, non si può giudicare dall’esterno. Quel che si può constatare è che il titolo non corrisponde al contenuto della norma. Chi lo legge e da ciò conclude che si tratti della gestione dei minori, si sbaglia.
Ciò che conta è la forma di somministrazione, non il principio attivo
Il secondo punto riguarda la portata. La norma si applica espressamente solo al consumo „mediante inalazione“, ovvero alla vaporizzazione e al fumo.
Chi assume la stessa sostanza come olio, gocce o capsule non è coperto dal paragrafo 24 MedCanG e può assumerla ovunque, anche sul parco giochi e nella zona pedonale. La liceità non è quindi decisa dal principio attivo e non dalla malattia, bensì dalla forma di assunzione.
Questo ha conseguenze pratiche, poiché entrambe le forme non sono terapeuticamente intercambiabili. L’inalazione ha effetto entro minuti, l’assunzione orale solo dopo un tempo significativamente più lungo e con un decorso diverso. Soprattutto per i picchi di dolore e la spasticità, l’insorgenza rapida dell’effetto è la ragione della prescrizione. Anche le associazioni professionali si riferiscono a questa differenza nel dibattito su il rimborso, di cui abbiamo riportato nel contributo su terapie a base di cannabis senza soluzione successiva. Chi è colpito dalla regola dipende quindi da quale forma di somministrazione è medicamente indicata.
Un divieto che non può essere punito con una multa
Quando si guarda alle conseguenze legali la situazione diventa illuminante, e qui c’è un risultato che praticamente non appare nel dibattito pubblico.
Per la cannabis da consumo la situazione è chiara: il paragrafo 36 KCanG la qualifica come violazione amministrativa se qualcuno consuma cannabis contrariamente al paragrafo 5 comma 2 frase 1. Per la cannabis medica la situazione è più difficile da cogliere.
- La disposizione sulle sanzioni amministrative della legge sulla cannabis medica non menziona il paragrafo 24. Il paragrafo 27 MedCanG elenca dieci fattispecie, da quantità di possesso a obblighi di notifica fino a registrazioni. Il consumo pubblico non vi rientra.
- La disposizione sulle sanzioni amministrative della legge sulla cannabis da consumo parla di „cannabis“. Però il paragrafo 1 numero 8 lettera a KCanG esclude espressamente la cannabis per scopi medici dalla definizione di cannabis di questa legge.
Proprio questa questione è stata esaminata dal Servizio scientifico del Bundestag tedesco nel maggio 2025, nello status WD 8-3000-032/25. Il risultato è inequivocabile: la violazione non è „né stata inclusa nel § 27 MedCanG, che enumera le disposizioni sulle sanzioni amministrative per il MedCanG, come violazione amministrativa, né il § 36 comma 1 numero 4 KCanG è dichiarato di applicazione corrispondente“. E inoltre: „Pertanto non vi è una fattispecie di sanzione amministrativa ai sensi del MedCanG.“
Il parere chiude anche la via d’uscita più ovvia. L’idea di colmare il vuoto attraverso l’applicazione analogica della disposizione sulle sanzioni amministrative della legge sulla cannabis da consumo fallisce già per la sistematica legislativa, poiché entrambe le leggi regolano le proprie fattispecie di violazione amministrativa. In letteratura specializzata questo è classificato come una lacuna normativa non intenzionale. Lo strapenalista Erik Kraatz formula nella rivista Zeitschrift für Medizinstrafrecht che, per mancanza di rimando alla fattispecie di sanzione amministrativa, una violazione è „sorprendentemente“ non punibile.
Così nella legge c’è un divieto la cui violazione non è soggetta ad alcuna multa. Questa non è una sottigliezza giuridica, ma ha un lato pratico, su cui Quadflieg ci attira l’attenzione: senza un provvedimento sanzionatorio non c’è neppure un provvedimento contro cui si potrebbe fare ricorso. La via legale ordinaria, attraverso la quale gli interessati possono far sottoporre una norma a revisione giudiziaria, così non è aperta.
Chi da ciò conclude che il divieto è privo di conseguenze, si sbaglia però. Anche il Servizio scientifico sostiene che il divieto di consumo può essere fatto valere secondo il diritto della polizia e dell’ordine pubblico, espressamente menzionato è l’allontanamento dal luogo. Un divieto rimane un divieto, e l’assunzione può essere impedita nel momento concreto. Solo che senza successivo provvedimento sanzionatorio.
L’altro lato dell’argomento
Per equità è giusto spiegare perché il legislatore potrebbe aver proceduto così.
Il legislatore ha formulato la sua giustificazione nella relazione illustrativa della legge sulla cannabis stessa. Lì si afferma che nell’interesse della protezione di bambini e adolescenti gli stimoli al consumo devono essere evitati il più possibile, e questo vale anche per l’inalazione di cannabis medica, „poiché in questo caso nell’apparenza esterna su bambini e adolescenti non si può distinguere dal consumo di cannabis per scopi non medici“. Il nucleo della giustificazione è quindi un rischio di confusione.
Questo è comprensibile, perché un’eccezione per i pazienti avrebbe richiesto una prova, ad esempio una carta d’identità da portare con sé, e questa costruzione ha i suoi svantaggi propri, dall’esposizione della diagnosi alla questione di cosa accada in assenza di prova. Quanto sia difficile lo abbiamo descritto nel contributo sulla carta d’identità del paziente cannabis.
Nella letteratura specializzata la giustificazione è però messa in discussione, precisamente sulla sua base empirica. I giuristi Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu e Patrick Welke ritengono il rischio di confusione discutibile, perché il consumo personale non medico normalmente non avviene proprio con un inalatore. Chi usa un vaporizzatore è quindi più riconoscibile come paziente che come consumatore ricreativo. Gli stessi autori riportano il confronto che inquadra il dibattito perfettamente: l’assunzione medicamente indicata deve fondamentalmente essere possibile indipendentemente dal luogo, come con compresse per il dolore o l’iniezione di insulina.
Questa è una spiegazione, non una giustificazione. Altre aree legali risolvono conflitti comparabili attraverso una ponderazione caso per caso piuttosto che attraverso divieti di luogo generici. E il confronto con il traffico stradale mostra che è possibile anche diversamente: lì la legge conosce il privilegio dei medicinali, un’eccezione espressa per l’assunzione prescritta dal medico, come abbiamo descritto nel contributo su dove il privilegio dei medicinali realmente fallisce. Nello spazio pubblico manca una tale regolazione.
Cosa gli interessati possono trarne
Finché la norma rimane in vigore, sono soprattutto tre i punti pratici.
- Le zone di divieto sono limitate e definite. Interessano sei tipi di luogo, non lo spazio pubblico nel suo complesso. La visibilità termina secondo il testo di legge a più di 100 metri dall’area di accesso della rispettiva struttura. Come determinare nel singolo caso l’area di accesso e la visibilità è però controverso.
- La regola per le zone pedonali è limitata nel tempo. Vale tra le 7 e le 20, al di fuori di queste ore no.
- La forma di somministrazione è decisiva. Chi regolarmente in movimento dipende da un’azione rapida dovrebbe parlarne con la pratica medica, anche riguardo alla questione di quale forma è prescritta.
Politicamente rimane aperta la questione se una norma abbia senso che interrompe una terapia in base al luogo, senza regolamentare il caso in cui qualcuno non possa facilmente lasciare la zona. La valutazione in corso della legge sulla cannabis da consumo ha già messo in discussione parti del paragrafo 5. Se in questo processo sarà esaminato anche il rimando nel paragrafo 24 MedCanG non è ancora visibile. Rimaniamo su questo tema.
Avviso: questo contributo riflette lo stato al 10 settembre 2026 e non è consulenza legale o sanitaria. Non sostituisce la consulenza medica. Le considerazioni sulla mancanza di una sanzione amministrativa riflettono lo status del Servizio scientifico del Bundestag e la letteratura specializzata ivi citata; non sono consulenza legale, e per il singolo caso è necessario il consiglio di un avvocato. Le affermazioni sul ricorso costituzionale si basano sulla presentazione del ricorrente; il decreto non è pubblicato. La scelta e la forma di somministrazione di un medicinale sono decise dal medico curante; le terapie in corso non devono essere modificate autonomamente.
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
Fonti: Servizi scientifici del Bundestag tedesco, status „Sulla protezione di bambini e adolescenti nello spazio pubblico nell’assunzione di cannabis medica“, WD 8-3000-032/25 del 23 maggio 2025; Disegno di legge sulla legge sulla cannabis, documento del Bundestag 20/8704 del 9 ottobre 2023, pagina 147; Erik Kraatz nella Zeitschrift für Medizinstrafrecht 2024 e Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu e Patrick Welke nella Kriminalpolitische Zeitschrift 2024, entrambi citati secondo lo status sopra indicato; legge sulla cannabis medica, paragrafi 24 e 27; legge sulla cannabis da consumo, paragrafi 1, 5 e 36, ciascuno secondo il testo nel sito gesetze-im-internet.de consultato il 10 settembre 2026; avviso e informazioni supplementari di Roman Quadflieg; relazioni proprie.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
