의료용 대마초법의 단 하나의 문장이 공공장소 소비금지 구역을 흡입으로 약물을 투여받는 환자들에게 적용한다. 이 문장 위에는 „공공장소에서의 아동·청소년 보호“라는 제목이 있다. 우리는 이 참조 체인을 분석했고, 여러 부분이 맞지 않는 것을 발견했다.
📑 Inhaltsverzeichnis
소비용 대마초법 제5조에 대해 많은 논의가 있다. 공공장소 소비금지 구역, 시야거리 규칙, 보행자도로 등이다. 최근에는 법의 평가까지도 이에 대해 의문을 제기했으며, 이에 대해 우리는 재배조합에서의 소비금지 보도에서 다루었다.
거의 논의되지 않는 것은 동일한 구역이 의료용 대마초를 처방받은 사람들에게도 적용된다는 점이다. 이는 의료용 대마초법 제24조에 규정되어 있다. 2018년부터 대마초 환자로, 법학 교육을 받았으며 본인의 주장에 따르면 독일 연방헌법재판소가 심리하지 않기로 결정한 규범에 대한 헌법소원 청구인인 로만 콰드플리그가 우리의 주의를 환기시켰다. 우리는 공식 법령 조문을 확인한 후 이미 결정적인 질문에 답한 독일 연방의회 과학 서비스의 감정서를 발견했다.
다른 법을 지시하는 하나의 문장
의료용 대마초법 제24조는 단 하나의 문장으로 구성되어 있다. 전문은 다음과 같다:
「소비용 대마초법 제5조 제2항은 흡입을 통한 의료용 대마초의 공공장소 소비에 상응하여 적용된다.」
의료용 대마초법 제24조
이 문장 위에는 공식 제목으로 „공공장소에서의 아동·청소년 보호“가 있다. 이 규범이 무엇을 의미하는지는 참조를 따를 때만 명확해진다.
소비용 대마초법 제5조 제2항은 공공장소에서의 소비를 여섯 곳에서 금지한다: 학교, 아동 놀이터, 아동·청소년 시설 및 공개 접근 가능한 스포츠 시설의 각 시야거리 내, 오후 7시부터 오후 8시 사이의 보행자도로, 그리고 재배조합의 경계 내 재산 및 그 시야거리 내. 법에서 시야거리는 정의되어 있다: 출입구 구역으로부터 100미터 이상의 거리에서는 더 이상 존재하지 않는다.
환자들의 경우, 흡입할 때는 상응하게 적용된다. 그들을 위한 예외, 경기 조항 또는 의료적 필요성과의 형량을 포함하지 않는다.
제목은 적용되지 않는 항을 지시한다
이것이 주목할 만한 부분이며, 이 점은 우리가 다시 읽을 때 처음 발견했다.
소비용 대마초법 제5조에는 3개 항이 있다. 제1항은 18세 미만의 사람들의 직접적 존재 하에서의 소비를 금지한다. 이는 어디에 있든지 미성년자를 직접적으로 보호하는 규정이다. 제2항에는 장소 목록이 포함되어 있다. 제3항은 연방군의 군사 지역을 다룬다.
의료용 대마초법 제24조는 오직 제2항만을 참조한다. 미성년자에 대한 직접적 보호를 규정하는 항은 환자에 대해 언급되지 않는다.
따라서 „공공장소에서의 아동·청소년 보호“라는 제목을 가진 규범은 바로 아동을 직접 보호하는 항을 제외한다. 오직 장소 규정만 채택된다. 이것이 입법상의 실수인지 의도적인지는 외부에서 판단할 수 없다. 명확한 것은 제목이 규범의 내용을 반영하지 않는다는 것이다. 제목을 읽고 미성년자 다루기에 관한 것이라고 결론 내리는 사람은 틀렸다.
결정적인 것은 유효성분이 아닌 투여 형태다
두 번째 점은 적용 범위에 관한 것이다. 규범은 명시적으로 「흡입을 통한」소비, 즉 기화 및 흡연에만 적용된다.
동일한 물질을 오일, 점적액 또는 캡슐로 복용하는 사람은 의료용 대마초법 제24조의 적용을 받지 않으며 놀이터와 보행자도로를 포함하여 어디서나 복용할 수 있다. 허용 여부는 유효성분이나 질병에 의해 결정되는 것이 아니라 투여 형태에 의해 결정된다.
이는 실질적으로 결과가 있는데, 두 형태가 치료학적으로 상호 교환 불가능하기 때문이다. 흡입은 분 단위 내에 작용하고, 경구 복용은 훨씬 더 오래 걸린 후 다른 과정을 보인다. 특히 급성 통증과 경직성의 경우, 빠른 작용 시간이 처방의 이유다. 업계 단체는 기금 지급에 관한 논의에서도 이러한 차이를 지적하는데, 이에 대해 우리는 후속 해결책 없는 대마초 치료에 관한 보도에서 다루었다. 누가 이 규칙의 영향을 받는지는 어느 투여 형태가 의학적으로 나타나는지에 달려 있다.
과태료로 처벌할 수 없는 금지
법적 결과를 살펴보면 분명해진다. 이는 공개 논의에서 거의 나타나지 않는 발견이다.
소비용 대마초의 경우는 명확하다: 소비용 대마초법 제36조는 누군가 소비용 대마초법 제5조 제2항 제1문에 위배하여 대마초를 소비하면 행정 위반으로 규정한다. 의료용 대마초의 경우 상황이 더 어렵다.
- 의료용 대마초법의 과태료 규정은 제24조를 명시하지 않는다. 의료용 대마초법 제27조는 소유 수량, 통보 의무부터 기록까지 10개의 행위를 나열한다. 공공장소에서의 소비는 포함되지 않는다.
- 소비용 대마초법의 과태료 규정은 「대마초」를 언급한다. 소비용 대마초법 제1조 제8호 (a)는 의료용 목적의 대마초를 이 법의 대마초 개념에서 명시적으로 제외한다.
독일 연방의회 과학 서비스는 2025년 5월에 정확히 이 문제를 조사했으며, 현황 보고서 WD 8-3000-032/25에서 결과는 명확하다: 위반은 「의료용 대마초법 제27조에 행정 위반으로 포함되지 않았으며, 소비용 대마초법 제36조 제1항 제4호가 상응하게 적용 가능하다고 명시되지 않았다」고 한다. 그리고 계속해서: 「따라서 의료용 대마초법의 의미에서 과태료 위반이 없다.」
감정서는 명백한 해결책도 배제한다. 소비용 대마초법의 과태료 규정의 유추 적용으로 공백을 메우려는 생각은 두 법이 각각 행정 위반 조항을 규정하는 법 체계에서 이미 실패한다고 명시한다. 법학 문헌에서는 이를 의도하지 않은 규제 공백으로 분류한다. 의료형사법 잡지에 발표한 형법학자 에릭 크라츠는 과태료 규정에 대한 참조가 없기 때문에 위반이 「놀랍게도」처벌 불가능하다고 표현한다.
따라서 법에는 금지가 있지만 그 위반에 대해 부과되는 과태료가 없다. 이는 법학적 세부사항이 아니라 우리에게 콰드플리그가 지적한 실질적인 측면을 가진다: 과태료 처분이 없으면 그에 대해 소송할 수 있는 처분도 없다. 피해자가 규범을 법원에서 검토하도록 하는 일반적인 법적 절차가 따라서 열려 있지 않다.
이로부터 금지가 결과 없다고 결론 내리는 사람은 틀렸다. 과학 서비스도 소비 금지가 경찰 및 행정법상 집행될 수 있다고 명시하며, 명시적으로 명시된 것은 장소 이탈 명령이다. 금지는 여전히 금지이며, 실제 순간에 복용은 저지될 수 있다. 다만 후속 과태료 처분은 없을 뿐이다.
주장의 다른 측면
공정성을 위해서는 입법자가 왜 그렇게 진행했을 수 있는지를 알아야 한다.
입법자는 대마초법 자체의 법안 이유에서 그 이유를 밝혔다. 거기에는 아동·청소년 보호의 의미에서 소비 유인을 최대한 피해야 하며, 의료용 대마초의 흡입의 경우도 마찬가지인데, 「외부 관점에서 아동과 청소년에 대해 비의료 목적의 대마초 소비와 구별될 수 없기 때문」이라고 한다. 이유의 핵심은 혼동 위험이다.
이는 이해할 수 있는데, 환자 예외 규정은 증명, 예를 들어 지참해야 하는 신분증을 요구했을 것이고, 이러한 구성은 진단 공개부터 증명이 없을 때의 문제까지 자체적인 단점이 있다. 이것이 얼마나 어려운지는 대마초 환자 신분증에 관한 보도에서 설명했다.
그러나 법학 문헌에서는 그 경험적 기초에서 이러한 근거를 의심하고 있다. 법학자 무스타파 테뮤즈 오을락즈요올루와 파트릭 웰케는 혼동 위험이 의문스럽다고 본다. 비의료 목적의 개인 소비가 일반적으로 흡입 기구로 수행되지 않기 때문이다. 베이퍼라이저를 사용하는 사람은 여가 소비자보다는 환자로 더 잘 인식될 수 있다. 같은 저자들은 비교를 제시한다. 이는 논의의 요점을 명확히 한다: 의료상 표시된 복용은 기본적으로 장소와 무관하게 가능해야 하며, 진통제나 인슐린 주사처럼 그러해야 한다.
이는 설명이지 정당화가 아니다. 다른 법 영역은 포괄적 장소 금지 대신 개별 사건별 형량으로 유사한 충돌을 해결한다. 그리고 교통 비교는 다른 방식도 있다는 것을 보여준다: 거기서 법은 약물 특권으로 의사가 처방한 복용에 대한 명시적 예외를 알고 있으며, 이는 우리가 약물 특권이 실제로 실패하는 방식 보도에서 설명했다. 공공장소에서는 그러한 규정이 없다.
영향받는 사람들이 취할 수 있는 것
규범이 유효한 동안, 주로 3가지 실질적 포인트가 있다.
- 금지 구역은 제한적이고 정의되어 있다. 그들은 공공장소 전체가 아닌 6가지 장소 유형에 영향을 미친다. 시야거리는 법령 문장에 따르면 각 시설의 출입구 구역으로부터 100미터 이상에서 끝난다. 그러나 개별 사례에서 출입구와 시야거리를 어떻게 결정할지는 분쟁의 여지가 있다.
- 보행자도로 규칙은 시간 제한이 있다. 오후 7시부터 오후 8시 사이에만 적용되며, 이 시간 외에는 적용되지 않는다.
- 투여 형태가 결정적이다. 정기적으로 외출 중 빠른 작용이 필요한 사람은 담당 진료소와 이에 대해 논의해야 하며, 어떤 형태가 처방되는지에 대해서도 마찬가지다.
정치적으로 남은 질문은 구역을 쉽게 떠날 수 없는 경우를 다루지 않으면서 치료를 장소에 따라 중단하는 규범이 합리적인지 여부다. 진행 중인 소비용 대마초법 평가는 이미 제5조의 일부에 의문을 제기했다. 제24조 의료용 대마초법의 참조도 이 과정에서 검토될 것인지는 아직 명확하지 않다. 우리는 이 주제를 계속 추적할 것이다.
주의: 이 보도는 2026년 9월 10일의 상태를 반영하며, 법적 또는 건강 상담이 아니다. 의료 상담을 대체하지 않는다. 과태료 처벌 부재에 관한 설명은 독일 연방의회 과학 서비스의 현황과 그곳에 인용된 법학 문헌을 반영한다. 그것은 법적 조언이 아니며, 개별 사건의 경우 변호사의 조언이 필요하다. 헌법소원에 관한 진술은 청구인의 설명에 기초하며, 결정은 공개되지 않았다. 약제의 선택과 투여 형태에 관한 결정은 담당 의사에 의해 결정된다. 진행 중인 치료는 독단적으로 변경되어서는 안 된다.
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
출처: 독일 연방의회 과학 서비스, 「공공장소에서의 의료용 대마초 복용 시 아동·청소년 보호에 관하여」 현황 보고서 WD 8-3000-032/25, 2025년 5월 23일; 대마초법 입법안, 연방의회 인쇄물 20/8704, 2023년 10월 9일, 147쪽; 2024년 의료형사법 잡지의 에릭 크라츠 및 상기 현황 보고서 인용 후 2024년 형사정책 잡지의 무스타파 테뮤즈 오을락즈요올루와 파트릭 웰케; 의료용 대마초법, 제24조 및 제27조; 소비용 대마초법, 제1조, 제5조 및 제36조, 각각 2026년 9월 10일에 gesetze-im-internet.de에서 조회한 조문; 로만 콰드플리그의 지적 및 추가 정보; 자체 보도.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
