Одно единственное предложение в Законе о медицинском каннабисе распространяет зоны запрета на потребление на пациентов, которые вдыхают свой препарат. Над этим предложением стоит заголовок «Защита детей и молодежи в общественном пространстве». Мы разобрали цепочку ссылок, и многое здесь не сходится.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Одно предложение, которое указывает на другой закон
- Заголовок ссылается на абзац, который вообще не применяется
- Решающим является способ введения, а не действующее вещество
- Запрет, который не может быть наказан штрафом
- Другая сторона аргумента
- Что затронутые люди могут из этого извлечь
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Параграф 5 Закона о потребительском каннабисе широко обсуждается. Зоны запрета на потребление в общественных местах, правило видимости, пешеходные зоны. Совсем недавно даже оценка закона поставила под сомнение части этого положения, о чем мы сообщили в статье о запретах на потребление в объединениях по выращиванию.
Почти не обсуждается тот факт, что те же самые зоны применяются и к людям, которым каннабис назначен как лекарство. Это регулируется параграфом 24 Закона о медицинском каннабисе. На это обратил наше внимание Роман Квадфлиг, пациент с каннабисом с 2018 года, имеющий юридическое образование и, по его словам, инициатор конституционной жалобы против этой нормы, которую Федеральный конституционный суд отклонил. Мы проверили эти нормы в официальном тексте закона и натолкнулись на экспертизу Научной службы Бундестага, которая уже ответила на решающий вопрос.
Одно предложение, которое указывает на другой закон
Параграф 24 MedCanG состоит из одного единственного предложения. Полностью оно гласит:
«§ 5 абзац 2 Закона о потребительском каннабисе применяется соответственно к потреблению каннабиса в медицинских целях путем вдыхания в общественных местах.»
§ 24 MedCanG
Над этим предложением стоит официальный заголовок «Защита детей и молодежи в общественном пространстве». Что означает эта норма, становится понятно только если проследить ссылку.
Параграф 5 абзац 2 KCanG запрещает потребление в общественных местах в шести местоположениях: в школах, на детских игровых площадках, в детских и молодежных учреждениях и на общественно доступных спортивных объектах, также в их пределах видимости, кроме того, в пешеходных зонах с 7 до 20 часов, а также в пределах частной собственности объединений по выращиванию и в их пределах видимости. Видимость определена законом: она отсутствует на расстоянии более 100 метров от входной зоны.
Для пациентов это применяется соответственно, если они вдыхают препарат. Формулировка закона не содержит исключения для них, положений о чрезвычайных обстоятельствах или взвешивания медицинской необходимости.
Заголовок ссылается на абзац, который вообще не применяется
Здесь все становится примечательно, и этот момент мы заметили только при повторном прочтении.
Параграф 5 KCanG имеет три абзаца. Абзац 1 запрещает потребление в непосредственном присутствии лиц моложе 18 лет. Это положение, которое непосредственно защищает детей и молодежь, независимо от того, где вы находитесь. Абзац 2 содержит список мест. Абзац 3 касается военных областей Bundeswehr.
Параграф 24 MedCanG ссылается исключительно на абзац 2. Абзац, который регулирует прямую защиту несовершеннолетних, не упоминается применительно к пациентам.
Таким образом, норма имеет заголовок «Защита детей и молодежи в общественном пространстве» и при этом исключает именно тот абзац, который непосредственно защищает детей. Заимствуется только положение о местоположении. Является ли это законодательным упущением или намеренным решением, невозможно судить со стороны. Можно установить, что заголовок не соответствует содержанию нормы. Кто читает заголовок и делает вывод, что речь идет об обращении с несовершеннолетними, ошибается.
Решающим является способ введения, а не действующее вещество
Второй момент касается сферы действия. Норма применяется исключительно к потреблению «путем вдыхания», то есть к испарению и курению.
Тот, кто принимает то же самое вещество в виде масла, капель или капсул, не подпадает под действие параграфа 24 MedCanG и может принимать его везде, даже на игровой площадке и в пешеходной зоне. О допустимости решает не действующее вещество и не заболевание, а форма введения.
Это имеет практические последствия, поскольку обе формы терапевтически не взаимозаменяемы. Вдыхание действует в течение минут, пероральное введение начинает действовать значительно позже и с другой динамикой. Особенно при острой боли и спастичности быстрое начало действия является причиной назначения. На это различие также ссылаются профессиональные ассоциации в дебатах о возмещении стоимости, о которых мы сообщили в статье о терапии каннабисом без дальнейшего решения. Таким образом, на кого распространяется это правило, зависит от того, какая форма введения медицински показана.
Запрет, который не может быть наказан штрафом
При рассмотрении правовых последствий ситуация становится информативной, и здесь находится вывод, который практически отсутствует в общественном дебате.
При потребительском каннабисе ситуация ясна: параграф 36 KCanG объявляет это административным нарушением, если кто-либо потребляет каннабис в нарушение параграфа 5 абзац 2 предложение 1. Для медицинского каннабиса ситуация сложнее.
- Штрафная норма Закона о медицинском каннабисе не упоминает параграф 24. Параграф 27 MedCanG перечисляет десять составов правонарушений, от количеств для хранения до обязанностей по уведомлению и учету. Потребление в общественных местах не входит в этот список.
- Штрафная норма Закона о потребительском каннабисе говорит о «каннабисе». Однако параграф 1 номер 8 буква a KCanG исключает каннабис в медицинских целях из определения каннабиса согласно этому закону.
Именно этот вопрос исследовала Научная служба Немецкого Бундестага в мае 2025 года в документе WD 8-3000-032/25. Вывод однозначен: нарушение «ни включено как административное нарушение в § 27 MedCanG, в котором перечислены штрафные положения MedCanG, ни не объявляется § 36 абз. 1 номер 4 KCanG применимым соответственно». И далее: «Таким образом, отсутствует состав штрафного правонарушения в смысле MedCanG.»
Экспертиза также закрывает очевидный выход. Идея закрыть пробел путем аналогового применения штрафного положения Закона о потребительском каннабисе терпит неудачу уже из-за системы закона, поскольку оба закона имеют собственные составы административных нарушений. В специальной литературе это характеризуется как непреднамеренный нормативный пробел. Уголовный правовед Эрик Краатц формулирует в журнале «Zeitschrift für Medizinstrafrecht», что в отсутствие ссылки на состав штрафного нарушения нарушение «удивительно» не наказуемо.
Таким образом, в законе стоит запрет, за нарушение которого не предусмотрен штраф. Это не юридическое тонкое различие, а имеет практический обратный эффект, на который указывает нам Квадфлиг: без штрафного постановления нет постановления, против которого можно было бы обжаловать. Обычный судебный путь, посредством которого затронутые лица могут проверить норму в суде, таким образом закрыт.
Тот, кто из этого заключает, что запрет не имеет последствий, ошибается. Даже Научная служба отмечает, что запрет на потребление может быть обеспечен средствами полицейского и административного права, в частности упоминается выдворение с территории. Запрет остается запретом, и потребление может быть пресечено в конкретный момент. Только без последующего штрафного постановления.
Другая сторона аргумента
Для объективности стоит отметить, почему законодатель вообще мог действовать таким образом.
Законодатель изложил свою позицию в обосновании к самому Закону о каннабисе. Там говорится, что в целях защиты детей и молодежи следует максимально избегать стимулов к потреблению, и это относится также к вдыханию медицинского каннабиса, «поскольку при этом во внешнем проявлении на детей и молодежь невозможно отличить от потребления каннабиса в немедицинских целях». Основной смысл обоснования заключается в опасности смешивания.
Это понятно, потому что исключение для пациентов потребовало бы доказательства, например удостоверения личности, которое нужно было бы при себе иметь, и эта конструкция имеет собственные недостатки, от раскрытия диагноза до вопроса о том, что происходит при отсутствии доказательства. Насколько это сложно, мы описали в статье об удостоверении личности пациента с каннабисом.
В специальной литературе обоснование подвергается сомнению, в частности его эмпирическая основа. Правоведы Мустафа Теммуз Оглакджиоглу и Патрик Велке считают опасность смешивания сомнительной, потому что немедицинское личное потребление обычно вообще не осуществляется с помощью ингаляционного устройства. Тот, кто пользуется вапоризатором, скорее узнаваем как пациент, чем как потребитель для отдыха. Те же авторы приводят сравнение, которое выражает суть дебата: медицински показанное введение, в принципе, должно быть возможно независимо от места, как прием болеутоляющего или введение инсулина.
Это объяснение, а не оправдание. Другие области права решают сравнимые конфликты путем взвешивания в каждом конкретном случае вместо всеобщих запретов на местоположение. И сравнение с дорожным движением показывает, что это возможно иначе: там закон известен с привилегией лекарственных средств — явное исключение для назначенного врачом введения, как мы описали в статье об этом, где действительно терпит неудачу привилегия лекарственных средств. В общественном пространстве такого положения нет.
Что затронутые люди могут из этого извлечь
Пока норма действует, это прежде всего три практических момента.
- Запретные зоны ограничены и определены. Они касаются шести типов местоположений, а не всего общественного пространства. Пределы видимости заканчиваются согласно законодательному тексту на расстоянии более 100 метров от входной зоны соответствующего учреждения. Однако как определять входную зону и видимость в каждом конкретном случае, подлежит спорам.
- Правило пешеходной зоны ограничено по времени. Оно действует между 7 и 20 часами, вне этого времени — нет.
- Форма введения является решающей. Те, кто регулярно нуждается в быстром действии на ходу, должны обсудить это с лечащим врачом, также с точки зрения того, какая форма будет назначена.
Политически остается открытым вопрос о том, имеет ли смысл норма, которая прерывает терапию в зависимости от местоположения, без решения вопроса о том, что произойдет, если кто-либо не может легко покинуть зону. Текущая оценка Закона о потребительском каннабисе уже поставила под сомнение части параграфа 5. Будет ли при этом также проверена ссылка в параграфе 24 MedCanG, пока не ясно. Мы будем следить за развитием этой темы.
Примечание: Эта статья отражает состояние на 10 сентября 2026 года и не является юридической или медицинской консультацией. Она не заменяет медицинскую консультацию. Данные об отсутствии штрафной санкции основаны на позиции Научной службы Бундестага и приводимой там специальной литературе; это не является юридическим заключением, и в каждом конкретном случае требуется совет адвоката. Информация о конституционной жалобе основана на представлении истца; решение не опубликовано. Выбор и форма введения лекарственного средства определяются лечащим врачом; текущие терапии не должны изменяться самостоятельно.
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
Источники: Научные службы Немецкого Бундестага, справка «О защите детей и молодежи в общественном пространстве при введении медицинского каннабиса», WD 8-3000-032/25 от 23 мая 2025 г.; законопроект о Законе о каннабисе, документ Бундестага 20/8704 от 9 октября 2023 г., страница 147; Эрик Краатц в журнале «Zeitschrift für Medizinstrafrecht» 2024 и Мустафа Теммуз Оглакджиоглу и Патрик Велке в журнале «Kriminalpolitische Zeitschrift» 2024, оба цитируются согласно указанной справке; Закон о медицинском каннабисе, параграфы 24 и 27; Закон о потребительском каннабисе, параграфы 1, 5 и 36, каждый в соответствии с текстом на gesetze-im-internet.de, полученный 10 сентября 2026 г.; указание и дополнительная информация от Романа Квадфлига; собственный отчет.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
