Une seule phrase de la loi sur le cannabis médical étend les zones d’interdiction de consommation aux patients qui inhalent leur médicament. Au-dessus de cette phrase se trouve la mention « Protection de l’enfance et de la jeunesse dans l’espace public ». Nous avons analysé la chaîne de renvois, et plusieurs éléments ne correspondent pas.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Une phrase qui renvoie à une autre loi
- Le titre renvoie à un paragraphe qui ne s’applique pas
- C’est la forme de présentation qui compte, pas la substance active
- Une interdiction qui ne peut pas être sanctionnée par une amende
- L’autre aspect de l’argument
- Ce que les personnes concernées peuvent en tirer
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Le paragraphe 5 de la loi sur le cannabis de consommation fait l’objet de nombreuses discussions. Les zones d’interdiction de consommation dans l’espace public, la règle de visibilité, les zones piétonnes. Récemment, l’évaluation de la loi elle-même a remis en question certains aspects, sujet sur lequel nous avons rapporté dans l’article consacré à l‘interdiction de consommation dans l’association de culture.
En revanche, on discute rarement du fait que ces mêmes zones s’appliquent également aux personnes auxquelles du cannabis est prescrit comme médicament. Cela est réglementé au paragraphe 24 de la loi sur le cannabis médical. C’est Roman Quadflieg qui nous l’a signalé, patient atteint de cannabis depuis 2018, ayant une formation juridique et ayant déclaré être l’auteur d’un recours constitutionnel contre cette norme, que la Cour constitutionnelle fédérale n’a pas accepté d’examiner. Nous avons ensuite consulté les normes dans le texte officiel de la loi et avons découvert un avis du Service scientifique du Bundestag qui a déjà répondu à la question décisive.
Une phrase qui renvoie à une autre loi
Le paragraphe 24 MedCanG se compose d’une seule phrase. Elle se lit intégralement comme suit :
« Le § 5 paragraphe 2 de la loi sur le cannabis de consommation s’applique en conséquence à la consommation publique de cannabis à des fins médicales par inhalation. »
§ 24 MedCanG
Au-dessus de cette phrase figure le titre officiel « Protection de l’enfance et de la jeunesse dans l’espace public ». Ce que la norme produit n’devient clair que si l’on suit le renvoi.
Le paragraphe 5 paragraphe 2 KCanG interdit la consommation publique dans six lieux : dans les écoles, sur les terrains de jeux pour enfants, dans les institutions pour enfants et jeunes et dans les installations sportives publiques, dans tous les cas également dans leur champ de visibilité, en outre dans les zones piétonnes entre 7 et 20 heures ainsi qu’à l’intérieur de la propriété clôturée des associations de culture et dans leur champ de visibilité. Le champ de visibilité est défini par la loi : il n’existe plus à une distance de plus de 100 mètres de l’accès de l’établissement en question.
Les patients l’appliquent en conséquence, à condition qu’ils inhalent. Le libellé ne contient aucune exception pour eux, aucune disposition pour cas de rigueur ou aucune mise en balance avec la nécessité médicale.
Le titre renvoie à un paragraphe qui ne s’applique pas
C’est là que les choses deviennent remarquables, et c’est un point que nous n’avons remarqué qu’à la relecture.
Le paragraphe 5 KCanG comporte trois paragraphes. Le paragraphe 1 interdit la consommation en présence immédiate de personnes de moins de 18 ans. C’est la disposition qui protège directement les enfants et les jeunes, quel que soit le lieu où l’on se trouve. Le paragraphe 2 contient la liste des lieux. Le paragraphe 3 concerne les zones militaires des Forces armées fédérales allemandes.
Le paragraphe 24 MedCanG renvoie exclusivement au paragraphe 2. Le paragraphe qui règle la protection directe des mineurs n’est pas invoqué pour les patients.
Une norme porte ainsi le titre « Protection de l’enfance et de la jeunesse dans l’espace public » et laisse de côté précisément le paragraphe qui protège directement les enfants. Seule la réglementation relative aux lieux est reprise. On ne peut pas déterminer de l’extérieur si c’est une omission législative involontaire ou intentionnelle. Ce qui peut être établi, c’est que le titre ne correspond pas au contenu de la réglementation. Quiconque le lit et en conclut qu’il s’agit du traitement des mineurs se trompe.
C’est la forme de présentation qui compte, pas la substance active
Le deuxième point concerne la portée. La norme s’applique expressément uniquement à la consommation « par inhalation », c’est-à-dire à la vaporisation et au tabagisme.
Quiconque prend la même substance sous forme d’huile, de gouttes ou de gélules ne relève pas du paragraphe 24 MedCanG et peut la prendre partout, même sur une aire de jeux et dans une zone piétonne. La légalité n’est donc déterminée ni par la substance active ni par la maladie, mais par la forme d’administration.
C’est important en pratique, car les deux formes ne sont pas thérapeutiquement interchangeables. L’inhalation agit en quelques minutes, la prise orale après beaucoup plus longtemps et avec un profil différent. C’est précisément pour l’apparition rapide de l’effet que la prescription est justifiée en cas de pic de douleur et de spasticité. Les associations professionnelles font également référence à cette différence dans le débat sur le remboursement, sujet sur lequel nous avons rapporté dans l’article consacré aux thérapies au cannabis sans solution de continuation. L’application de la règle dépend donc de la forme de présentation qui est médicalement indiquée.
Une interdiction qui ne peut pas être sanctionnée par une amende
L’examen des conséquences juridiques s’avère révélateur, et c’est ici que se situe la conclusion qui est pratiquement absente du débat public.
Pour le cannabis de consommation, la situation est claire : le paragraphe 36 KCanG le déclare comme infraction s’exposant à une amande administrative si quelqu’un consomme du cannabis en violation du paragraphe 5 paragraphe 2 phrase 1. Pour le cannabis médical, la situation est plus difficile à cerner.
- La disposition relative aux amendes de la loi sur le cannabis médical ne mentionne pas le paragraphe 24. Le paragraphe 27 MedCanG énumère dix infractions, allant des quantités en possession aux obligations de signalement en passant par les enregistrements. La consommation publique n’en fait pas partie.
- La disposition relative aux amendes de la loi sur le cannabis de consommation parle de « cannabis ». Or, le paragraphe 1 numéro 8 lettre a KCanG exclut expressément le cannabis à des fins médicales de la définition du cannabis selon cette loi.
C’est précisément cette question que le Service scientifique du Bundestag allemand a examinée en mai 2025, dans le rapport WD 8-3000-032/25. Le résultat est sans équivoque : la violation n’a « été prise en compte ni au § 27 MedCanG, qui énumère les dispositions relatives aux amendes de la MedCanG, comme une infraction administrative, ni n’est déclarée comme d’application analogue le § 36 paragraphe 1 numéro 4 KCanG ». Et poursuivant : « Il n’y a donc pas d’infraction donnant lieu à amende au sens du MedCanG. »
L’avis ferme également la voie de sortie évidente. L’idée de combler la lacune par une application analogue de la disposition relative aux amendes de la loi sur le cannabis de consommation échoue déjà à la systématique législative, car les deux lois régissent leurs propres infractions administratives. Dans la littérature juridique, ceci est classé comme une lacune réglementaire involontaire. Le pénaliste Erik Kraatz formule dans la Revue de droit pénal médical que, faute de renvoi au motif donnant lieu à amende, une violation n’est « étonnamment » pas punissable.
Ainsi, la loi contient une interdiction dont la violation n’est assortie d’aucune amende. Ce n’est pas une subtilité juridique, mais cela a un revers pratique, auquel Quadflieg nous attire l’attention : sans décision d’amende, il n’y a pas non plus de décision contre laquelle on pourrait intenter un recours. La voie de recours habituelle, par laquelle les personnes concernées peuvent faire examiner une norme en justice, ne s’ouvre donc pas.
Quiconque conclut de cela que l’interdiction est sans conséquence se trompe cependant. Le Service scientifique lui-même confirme que l’interdiction de consommation peut être appliquée sur les plans de la police et de l’ordre public, et l’expulsion est explicitement mentionnée. Une interdiction reste une interdiction, et la prise peut être arrêtée au moment précis. Simplement, sans décision d’amende ultérieure.
L’autre aspect de l’argument
L’équité exige que nous expliquions pourquoi le législateur aurait pu agir de la sorte.
Le législateur a formulé sa justification dans l’exposé des motifs de la loi sur le cannabis. Il y est indiqué qu’au sens de la protection de l’enfance et de la jeunesse, les incitations à la consommation doivent être minimisées au maximum, ce qui s’applique également à l’inhalation de cannabis médical, « car dans son apparence extérieure vis-à-vis des enfants et des jeunes, elle ne peut pas être distinguée de la consommation de cannabis à des fins non médicales ». Le noyau de la justification est donc un risque de confusion.
C’est compréhensible, car une exception pour les patients aurait exigé une preuve, par exemple une carte à porter avec soi, et cette construction présente ses propres inconvénients, allant de la divulgation du diagnostic à la question de ce qui s’applique en cas d’absence de preuve. Nous avons décrit la difficulté de cette question dans l’article consacré à la carte d’identité du patient cannabique.
Cependant, dans la littérature juridique, la justification est contestée, notamment quant à son fondement empirique. Les juristes Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu et Patrick Welke considèrent le risque de confusion comme douteux, parce que la consommation personnelle non médicale ne s’effectue généralement pas avec un appareil d’inhalation. Celui qui utilise un vaporiseur est dès lors plus susceptible d’être reconnu comme un patient que comme un consommateur de loisir. Ces mêmes auteurs font la comparaison qui résume le débat : la prise médicalement indiquée doit en principe être possible en tout lieu, comme pour les comprimés contre la douleur ou l’injection d’insuline.
C’est une explication, pas une justification. D’autres domaines du droit résolvent des conflits comparables par une mise en balance au cas par cas plutôt que par des interdictions générales de lieux. Et la comparaison avec le trafic routier montre qu’il est possible de faire autrement : la loi y prévoit un privilège des médicaments, une exception explicite pour l’administration prescrite par un médecin, comme nous l’avons décrit dans l’article consacré à ce qui fait vraiment échouer le privilège des médicaments. Dans l’espace public, une telle réglementation fait défaut.
Ce que les personnes concernées peuvent en tirer
Tant que la norme reste en vigueur, il y a principalement trois points pratiques.
- Les zones d’interdiction sont limitées et définies. Elles concernent six types de lieux, et non l’espace public dans son ensemble. Selon le libellé de la loi, le champ de visibilité s’arrête au-delà de 100 mètres de l’accès de l’établissement en question. Cependant, la manière de déterminer dans chaque cas l’accès et le champ de visibilité est sujette à controverse.
- La règle concernant les zones piétonnes est limitée dans le temps. Elle s’applique entre 7 et 20 heures, pas en dehors de ces heures.
- La forme de présentation est déterminante. Ceux qui ont régulièrement besoin d’une action rapide lorsqu’ils sont en déplacement devraient en discuter avec leur praticien traitant, notamment en ce qui concerne la forme prescrite.
Politiquement, la question reste ouverte de savoir si une norme qui interrompt une thérapie selon le lieu est judicieuse, sans régler le cas où quelqu’un ne peut pas quitter facilement la zone. L’évaluation en cours de la loi sur le cannabis de consommation a déjà remis en question certains aspects du paragraphe 5. On ne sait pas encore si le renvoi au paragraphe 24 MedCanG sera également examiné. Nous restons attentifs à cette question.
Remarque : Cet article reflète la situation au 10 septembre 2026 et ne constitue pas un conseil juridique ou sanitaire. Il ne remplace pas un avis médical. Les affirmations concernant l’absence de sanction pécuniaire reflètent l’état du Service scientifique du Bundestag et la littérature juridique citée à cet endroit ; il ne s’agit pas d’un avis juridique, et un conseil juridique est nécessaire pour chaque cas particulier. Les affirmations concernant le recours constitutionnel sont basées sur la présentation du requérant ; la décision n’a pas été publiée. Le choix et la forme de présentation d’un médicament sont décidés par le médecin traitant ; les thérapies en cours ne doivent pas être modifiées de manière autonome.
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
Sources : Services scientifiques du Bundestag allemand, rapport « Zur Protection de l’enfance et de la jeunesse dans l’espace public lors de la prise de cannabis médical », WD 8-3000-032/25 du 23 mai 2025 ; Projet de loi pour la loi sur le cannabis, document du Bundestag 20/8704 du 9 octobre 2023, page 147 ; Erik Kraatz dans la Revue de droit pénal médical 2024 ainsi que Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu et Patrick Welke dans la Revue de politique criminelle 2024, tous deux cités selon le rapport mentionné ci-dessus ; Loi sur le cannabis médical, paragraphes 24 et 27 ; Loi sur le cannabis de consommation, paragraphes 1, 5 et 36, respectivement selon le libellé selon gesetze-im-internet.de consulté le 10 septembre 2026 ; Indication et informations complémentaires de Roman Quadflieg ; rapports personnels.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
