ประโยคเดียวในกฎหมายวัสดุเสพย์ติดทางการแพทย์มอบเขตห้ามการบริโภคให้กับผู้ป่วยที่สูดดมยา ตามหัวข้อ „การคุ้มครองเด็กและเยาวชนในที่สาธารณะ“ เราได้วิเคราะห์ห่วงโซ่การอ้างอิงนี้ และพบว่าส่วนต่างๆ ไม่ตรงกัน
📑 Inhaltsverzeichnis
- ประโยคเดียวที่ชี้ไปยังกฎหมายฉบับอื่น
- หัวข้อชี้ไปยังข้อที่ไม่ได้ใช้บังคับ
- สิ่งสำคัญคือรูปแบบการให้ยา ไม่ใช่สารออกฤทธิ์
- ข้อห้ามที่ไม่สามารถลงโทษด้วยค่าปรับได้
- อีกด้านหนึ่งของการโต้แย้ง
- ผู้ที่ได้รับผลกระทบสามารถบรรลุลงมาได้อะไร
- ประโยคเดียวที่ชี้ไปยังกฎหมายฉบับอื่น
- หัวข้อชี้ไปยังข้อที่ไม่ได้ใช้บังคับ
- สิ่งสำคัญคือรูปแบบการให้ยา ไม่ใช่สารออกฤทธิ์
- ข้อห้ามที่ไม่สามารถลงโทษด้วยค่าปรับได้
- อีกด้านหนึ่งของการโต้แย้ง
- ผู้ที่ได้รับผลกระทบสามารถบรรลุลงมาได้อะไร
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
มีการสนทนามากมายเกี่ยวกับมาตรา 5 ของกฎหมายวัสดุเสพย์ติดเพื่อการบริโภค เขตห้ามการบริโภคในที่สาธารณะ กฎระยะมองเห็น เขตย่างเท้า เมื่อเร็วๆ นี้ การประเมินกฎหมายยังถ่ายทำบางส่วนจนเกิดข้อสงสัย ซึ่งเราได้รายงานในบทความเกี่ยวกับ ข้อห้ามการบริโภคในหน่วยปลูกพืช
สิ่งที่ไม่ค่อยได้รับการพูดถึงคือเขตเดียวกันนี้ยังใช้กับผู้คนที่ได้รับการสั่งยา Cannabis เป็นยา ซึ่งกำหนดไว้ในมาตรา 24 ของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดทางการแพทย์ Roman Quadflieg ผู้เป็นผู้ป่วย Cannabis นับแต่ปี 2018 มีการศึกษาด้านกฎหมาย และตามคำกล่าวของตนเองเป็นผู้ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับบรรทัดฐานนี้ (ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้รับฟ้องต่อพิจารณา) ได้ชี้ให้เห็นเรื่องนี้ เราจึงได้ตรวจสอบบรรทัดฐานในข้อความกฎหมายอย่างเป็นทางการ และได้ค้นพบรายงานวิเคราะห์จากหน่วยงานวิทยาศาสตร์ของสภาแนวนอนของสหพันธ์ ซึ่งได้ตอบคำถามสำคัญนี้แล้ว
ประโยคเดียวที่ชี้ไปยังกฎหมายฉบับอื่น
มาตรา 24 MedCanG ประกอบด้วยประโยคเดียว มีถ้อยความดังนี้:
„§ 5 Absatz 2 des Konsumcannabisgesetzes gilt entsprechend für den öffentlichen Konsum von Cannabis zu medizinischen Zwecken mittels Inhalation.“
§ 24 MedCanG
เหนือประโยคนี้มีหัวข้อราชการว่า „การคุ้มครองเด็กและเยาวชนในที่สาธารณะ“ บรรทัดฐานนี้มีผลอย่างไรจึงจะเข้าใจได้เมื่อติดตามการอ้างอิง
มาตรา 5 ข้อ 2 KCanG ห้ามการบริโภคในที่สาธารณะในหกแห่ง: ในโรงเรียน ในสนามเด็กเล่น ในสถานสงเคราะห์เด็กและเยาวชน และในสถานกีฬาที่เปิดให้ประชาชนทั่วไปเข้าได้ รวมถึงในระยะที่มองเห็นของสถานที่เหล่านี้ด้วย นอกจากนี้ยังมีการห้ามในเขตย่างเท้าระหว่างเวลา 7 นาฬิกา ถึง 20 นาฬิกา รวมถึงภายในทรัพย์สินที่มีรั้วล้อมของหน่วยปลูกพืช และในระยะมองเห็นของหน่วยเหล่านั้น ระยะมองเห็นมีการกำหนดโดยกฎหมาย: ที่ระยะห่างมากกว่า 100 เมตรจากพื้นที่ทางเข้าแล้ว จึงไม่ถือว่าอยู่ในระยะมองเห็น
สำหรับผู้ป่วยและผู้ป่วย บรรทัดฐานดังกล่าวจึงใช้บังคับตามลำดับ หากพวกเขาสูดดม ข้อยกเว้นสำหรับพวกเขา กฎความยากลำบากหรือการชั่งน้ำหนักกับความจำเป็นทางการแพทย์นั้น ข้อความของกฎหมายไม่มี
หัวข้อชี้ไปยังข้อที่ไม่ได้ใช้บังคับ
นี่คือจุดที่น่าสนใจ และนี่คือประเด็นที่เราสังเกตเห็นเฉพาะเมื่ออ่านใหม่
มาตรา 5 KCanG มีสามข้อ ข้อ 1 ห้ามการบริโภคในสภาพที่มีบุคคลอายุต่ำกว่า 18 ปีอยู่ใกล้ๆ นี่คือบรรทัดฐานที่ปกป้องเด็กและเยาวชนโดยตรง โดยไม่คำนึงว่าคุณอยู่ที่ไหน ข้อ 2 มีรายชื่อสถานที่ ข้อ 3 เกี่ยวกับพื้นที่ทางทหารของกองทัพ
มาตรา 24 MedCanG อ้างอิงเฉพาะไปที่ ข้อ 2 เท่านั้น ข้อที่ควบคุมการคุ้มครองโดยตรงของผู้เยาว์นั้นไม่ได้อ้างถึงสำหรับผู้ป่วยและผู้ป่วย
ดังนั้น บรรทัดฐานจึงมีหัวข้อว่า „การคุ้มครองเด็กและเยาวชนในที่สาธารณะ“ แต่ละเว้นข้อที่ปกป้องเด็กโดยตรง สิ่งที่ยอมรับคือการควบคุมสถานที่เท่านั้น ไม่ว่านี่จะเป็นการเพิกเฉยของนักกฎหมายหรือจงใจนั้น ไม่สามารถตัดสินได้จากภายนอก สิ่งที่สามารถยืนยันได้คือหัวข้อนั้นไม่ตรงกับเนื้อหาของการควบคุม ผู้ที่อ่านหัวข้อและสรุปว่าเป็นเรื่องของการจัดการกับผู้เยาว์นั้นอยู่ผิด
สิ่งสำคัญคือรูปแบบการให้ยา ไม่ใช่สารออกฤทธิ์
ประเด็นที่สองเกี่ยวกับช่วง บรรทัดฐานใช้บังคับเฉพาะกับการบริโภค „โดยการสูดดม“ นั่นคือการระเหย และการสูบบุหรี่
ผู้ที่บริโภคสารเดียวกันเป็นน้ำมัน หยด หรือแคปซูล ไม่ถูกครอบคลุมโดยมาตรา 24 MedCanG และสามารถบริโภคได้ทั่วไป แม้กระทั่งในสนามเด็กเล่นและเขตย่างเท้า ความถูกต้องจึงตัดสินโดยสารออกฤทธิ์และโรค แต่โดยรูปแบบการดูดซึม
นี่มีผลในทางปฏิบัติ เพราะทั้งสองรูปแบบไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในการรักษา การสูดดมทำงานในเวลาไม่กี่นาที การบริโภคทางปาก ใช้เวลานานขึ้นเท่านั้น และมีเส้นทางที่แตกต่าง โดยเฉพาะในช่วงปวดเฉียบพลันและลักษณะหลังการล้ม การเริ่มต้นฤทธิ์อย่างรวดเร็วคือเหตุผลของการสั่งยา องค์กรด้านวิชาชีพยังคงชี้ไปที่ความแตกต่างนี้ในการอภิปรายเกี่ยวกับการชำระเงิน ซึ่งเราได้รายงานในบทความ การรักษา Cannabis โดยไม่มีโซลูชันการติดตามอย่างต่อเนื่อง ผู้ที่ได้รับผลกระทบจากกฎนี้ ขึ้นอยู่กับรูปแบบการให้ยาที่ระบุในการรักษา
ข้อห้ามที่ไม่สามารถลงโทษด้วยค่าปรับได้
เมื่อพิจารณาผลทางกฎหมายแล้ว มันกลายเป็นการให้ความกระจ่าง และนี่คือการค้นพบที่ไม่ได้เกิดขึ้นในการอภิปรายสาธารณะแทบเลย
สำหรับวัสดุเสพย์ติดเพื่อการบริโภคเรื่องนี้ชัดเจน: มาตรา 36 KCanG ประกาศว่าเป็นการฝ่าฝืนกฎหมายหากใครบริโภค Cannabis ขัดแย้งกับมาตรา 5 ข้อ 2 วรรค 1 สำหรับวัสดุเสพย์ติดทางการแพทย์ สถานการณ์จึงยากที่จะจับต้อง
- บรรทัดฐานการลงโทษของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดทางการแพทย์ไม่ได้กล่าวถึงมาตรา 24 มาตรา 27 MedCanG ระบุธรรมเนียมปกติสิบประการ ตั้งแต่จำนวนการครอบครองไปจนถึงข้อบังคับการแจ้งเรื่องไปจนถึงการบันทึก การบริโภคในที่สาธารณะไม่ได้อยู่ในนั้น
- บรรทัดฐานการลงโทษของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดเพื่อการบริโภคกล่าว „Cannabis“ มาตรา 1 ข้อ 8 ตัวอักษร ก KCanG ยกเว้น Cannabis เพื่อจุดประสงค์ทางการแพทย์จากนิยาม Cannabis ของกฎหมายนี้โดยชัดเจน
คำถามนี้เองที่หน่วยงานวิทยาศาสตร์ของสภาแนวนอนของเยอรมนีได้ตรวจสอบในเดือนพฤษภาคม 2025 ในตำแหน่งสถานะ WD 8-3000-032/25 ผลลัพธ์นั้นชัดเจน: การฝ่าฝืนนี้ „ไม่ได้รับการนำมาบัญชีไว้ว่าเป็นการฝ่าฝืนกฎหมายใน § 27 MedCanG ซึ่งแสดงบรรทัดฐานการลงโทษของ MedCanG หรือ § 36 Abs. 1 Nr. 4 KCanG ไม่ได้ประกาศว่าใช้บังคับโดยอนุโลม“ และต่อเนื่อง: „ดังนั้นจึงไม่มีผลการค้นหาการลงโทษใน i.S.d. MedCanG“
แม้แต่ทางออกที่ชัดเจนก็ยังถูกปิดโดยความเห็น วิธีปิดช่องว่างผ่านการประยุกต์ใช้โดยการเปรียบเทียบบรรทัดฐานการลงโทษของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดเพื่อการบริโภค อาจล้มเหลวเนื่องจากโครงสร้างกฎหมายเพียงแต่ว่า กฎหมายทั้งสองมีบรรทัดฐานการฝ่าฝืนกฎหมายของตัวเอง ในวรรณคดีวิชาการ นี่ถูกจัดประเภทเป็นช่องว่างการควบคุมโดยไม่จงใจ นักกฎหมายวิทยาศาสตร์อาชญากรรม Erik Kraatz ใน Zeitschrift für Medizinstrafrecht กำหนดว่าการฝ่าฝืนเป็น „น่าแปลกใจ“ ไม่สามารถลงโทษได้เนื่องจากไม่มีการอ้างถึงธรรมเนียมปกติของการลงโทษ
ดังนั้นจึงมีข้อห้ามในกฎหมายซึ่งไม่มีการกำหนดค่าปรับให้ลงโทษสำหรับการฝ่าฝืน นี่ไม่ใช่การแยกแยะกฎหมายอย่างมีรายละเอียด แต่มีด้านปฏิบัติ ซึ่ง Quadflieg ชี้ให้เห็น: โดยไม่มีใบสั่งค่าปรับ จึงไม่มีใบสั่งที่ใครสามารถฟ้องได้ วิธีกฎหมายตามปกติ ซึ่งผู้ได้รับผลกระทบสามารถตรวจสอบบรรทัดฐานได้ผ่านศาล จึงไม่เปิดให้ใช้
ผู้ที่สรุปจากสิ่งนี้ว่าข้อห้ามไม่ปราศจากผล นั้นอยู่ผิด แม้แต่หน่วยงานวิทยาศาสตร์ก็ยืนยันว่าข้อห้ามการบริโภคสามารถบังคับใช้ได้ผ่านกฎหมายตำรวจและการบริหาร โดยชัดเจนระบุตำแหน่งถูกขับออก ข้อห้ามยังคงเป็นข้อห้าม และการบริโภคสามารถบังคับหยุดได้ในช่วงเวลาที่เกิดขึ้น เพียงแต่ไม่มีใบสั่งค่าปรับในภายหลัง
อีกด้านหนึ่งของการโต้แย้ง
ความเป็นธรรมกำหนดว่าทำไมนักกฎหมายจึงอาจดำเนินการด้วยวิธีนี้
นักกฎหมายได้กำหนดเหตุผลของตนไว้ในคำอธิบายของกฎหมายให้กับพระราชกฤษฎีกาคนจำหน่ายวัสดุเสพย์ติดเอง ที่นั่นมันบอกว่าในแง่ของการคุ้มครองเด็กและเยาวชน สิ่งกระตุ้นการบริโภคจะต้องหลีกเลี่ยงให้มากที่สุด และนี่ก็ใช้กับการสูดดมวัสดุเสพย็ติดทางการแพทย์เช่นกัน „เพราะ ในความเป็นจริง ไม่สามารถแยกความแตกต่างจากการบริโภค Cannabis เพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ใช่การแพทย์ได้“ แกนหลักของการพิสูจน์คือความเสี่ยงของการสับสน
นี่เข้าใจได้ เพราะข้อยกเว้นสำหรับผู้ป่วยจะต้องมีการพิสูจน์ เช่น หนังสือเดินทางที่ต้องมี และโครงสร้างนี้มีข้อเสียของตัวเอง จากการเปิดเผยการวินิจฉัยไปจนถึงคำถามว่าจะเป็นอย่างไรหากขาดหนังสือเดินทาง เราได้อธิบายว่ามันยากแค่ไหนในบทความเกี่ยวกับ หนังสือเดินทางผู้ป่วย Cannabis
อย่างไรก็ตาม ในวรรณคดีวิชาการ เหตุผลดังกล่าวถูกสงสัย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นฐานเชิงประจักษ์ของมัน นักกฎหมายวิทยาศาสตร์ Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu และ Patrick Welke ถือว่าความเสี่ยงของการสับสนนั้นน่าสงสัย เนื่องจากการบริโภคด้วยตนเองที่ไม่ใช่การแพทย์โดยปกติไม่ได้ด้วยเครื่องสูดดม ผู้ที่ใช้อุปกรณ์ระเหยจึงอยู่ในตำแหน่งที่เป็นผู้ป่วยมากกว่าผู้บริโภคเพื่อความบันเทิง ผู้เขียนคนเดียวกันได้อ้างการเปรียบเทียบที่นำการอภิปรายมาสู่จุด: การบริโภคที่ระบุโดยการแพทย์ต้องเป็นไปได้โดยทั่วไปอย่างไม่ขึ้นอยู่กับตำแหน่ง เช่นเดียวกับยาบรรเทาปวด หรือการให้อินซูลิน
นี่คือการอธิบาย ไม่ใช่การพิสูจน์ สาขากฎหมายอื่นๆ แก้ปัญหาความขัดแย้งที่คล้ายคลึงกันผ่านการชั่งน้ำหนักในแต่ละกรณี แทนที่จะห้ามสถานที่โดยทั่วไป และการเปรียบเทียบกับการจราจรบนถนนแสดงให้เห็นว่ามีวิธีอื่นเช่นกัน: ที่นั่น กฎหมายรู้จัก „ก่อพิเศษด้านเภสัชกรรม“ ข้อยกเว้นชัดเจนสำหรับการบริโภคตามใบสั่งแพทย์ ดังที่เราอธิบายไว้ในบทความเกี่ยวกับ จุดที่ก่อพิเศษด้านเภสัชกรรมล้มเหลวจริงๆ ในที่สาธารณะ การควบคุมดังกล่าวไม่มี
ผู้ที่ได้รับผลกระทบสามารถบรรลุลงมาได้อะไร
ตราบเท่าที่บรรทัดฐานยังมีผล เป็นสามประเด็นปฏิบัติหลักโดยเฉพาะ
- เขตห้ามจำกัดและกำหนดไว้ พวกเขาจัดการกับหกประเภทสถานที่ ไม่ใช่พื้นที่สาธารณะทั้งหมด ระยะมองเห็นสิ้นสุดตามข้อความกฎหมายที่ระยะห่างมากกว่า 100 เมตรจากพื้นที่ทางเข้าของสถาบันที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม วิธีการกำหนดพื้นที่ทางเข้าและมุมมองในแต่ละกรณีนั้นอยู่ในการเถียงข้อมูล
- กฎเขตย่างเท้านั้นจำกัดเวลา มันใช้ระหว่างเวลา 7 นาฬิกา ถึง 20 นาฬิกา นอกช่วงเวลานี้ไม่มี
- รูปแบบการให้ยาเป็นสิ่งสำคัญ ผู้ที่ออกจากบ้านอยู่เป็นประจำและพึ่งพาการออกฤทธิ์อย่างรวดเร็ว ควรหารือเรื่องนี้กับสถาบันการแพทย์ รวมถึงในส่วนที่เกี่ยวกับรูปแบบที่สั🌐 บทความนี้แปลอัตโนมัติจากภาษาเยอรมัน ดูบทความภาษาไทยทั้งหมด
ประโยคเดียวในกฎหมายวัสดุเสพย์ติดทางการแพทย์มอบเขตห้ามการบริโภคให้กับผู้ป่วยที่สูดดมยา ตามหัวข้อ „การคุ้มครองเด็กและเยาวชนในที่สาธารณะ“ เราได้วิเคราะห์ห่วงโซ่การอ้างอิงนี้ และพบว่าส่วนต่างๆ ไม่ตรงกัน
มีการสนทนามากมายเกี่ยวกับมาตรา 5 ของกฎหมายวัสดุเสพย์ติดเพื่อการบริโภค เขตห้ามการบริโภคในที่สาธารณะ กฎระยะมองเห็น เขตย่างเท้า เมื่อเร็วๆ นี้ การประเมินกฎหมายยังถ่ายทำบางส่วนจนเกิดข้อสงสัย ซึ่งเราได้รายงานในบทความเกี่ยวกับ ข้อห้ามการบริโภคในหน่วยปลูกพืช
สิ่งที่ไม่ค่อยได้รับการพูดถึงคือเขตเดียวกันนี้ยังใช้กับผู้คนที่ได้รับการสั่งยา Cannabis เป็นยา ซึ่งกำหนดไว้ในมาตรา 24 ของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดทางการแพทย์ Roman Quadflieg ผู้เป็นผู้ป่วย Cannabis นับแต่ปี 2018 มีการศึกษาด้านกฎหมาย และตามคำกล่าวของตนเองเป็นผู้ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับบรรทัดฐานนี้ (ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้รับฟ้องต่อพิจารณา) ได้ชี้ให้เห็นเรื่องนี้ เราจึงได้ตรวจสอบบรรทัดฐานในข้อความกฎหมายอย่างเป็นทางการ และได้ค้นพบรายงานวิเคราะห์จากหน่วยงานวิทยาศาสตร์ของสภาแนวนอนของสหพันธ์ ซึ่งได้ตอบคำถามสำคัญนี้แล้ว
ประโยคเดียวที่ชี้ไปยังกฎหมายฉบับอื่น
มาตรา 24 MedCanG ประกอบด้วยประโยคเดียว มีถ้อยความดังนี้:
„§ 5 Absatz 2 des Konsumcannabisgesetzes gilt entsprechend für den öffentlichen Konsum von Cannabis zu medizinischen Zwecken mittels Inhalation.“
§ 24 MedCanG
เหนือประโยคนี้มีหัวข้อราชการว่า „การคุ้มครองเด็กและเยาวชนในที่สาธารณะ“ บรรทัดฐานนี้มีผลอย่างไรจึงจะเข้าใจได้เมื่อติดตามการอ้างอิง
มาตรา 5 ข้อ 2 KCanG ห้ามการบริโภคในที่สาธารณะในหกแห่ง: ในโรงเรียน ในสนามเด็กเล่น ในสถานสงเคราะห์เด็กและเยาวชน และในสถานกีฬาที่เปิดให้ประชาชนทั่วไปเข้าได้ รวมถึงในระยะที่มองเห็นของสถานที่เหล่านี้ด้วย นอกจากนี้ยังมีการห้ามในเขตย่างเท้าระหว่างเวลา 7 นาฬิกา ถึง 20 นาฬิกา รวมถึงภายในทรัพย์สินที่มีรั้วล้อมของหน่วยปลูกพืช และในระยะมองเห็นของหน่วยเหล่านั้น ระยะมองเห็นมีการกำหนดโดยกฎหมาย: ที่ระยะห่างมากกว่า 100 เมตรจากพื้นที่ทางเข้าแล้ว จึงไม่ถือว่าอยู่ในระยะมองเห็น
สำหรับผู้ป่วยและผู้ป่วย บรรทัดฐานดังกล่าวจึงใช้บังคับตามลำดับ หากพวกเขาสูดดม ข้อยกเว้นสำหรับพวกเขา กฎความยากลำบากหรือการชั่งน้ำหนักกับความจำเป็นทางการแพทย์นั้น ข้อความของกฎหมายไม่มี
หัวข้อชี้ไปยังข้อที่ไม่ได้ใช้บังคับ
นี่คือจุดที่น่าสนใจ และนี่คือประเด็นที่เราสังเกตเห็นเฉพาะเมื่ออ่านใหม่
มาตรา 5 KCanG มีสามข้อ ข้อ 1 ห้ามการบริโภคในสภาพที่มีบุคคลอายุต่ำกว่า 18 ปีอยู่ใกล้ๆ นี่คือบรรทัดฐานที่ปกป้องเด็กและเยาวชนโดยตรง โดยไม่คำนึงว่าคุณอยู่ที่ไหน ข้อ 2 มีรายชื่อสถานที่ ข้อ 3 เกี่ยวกับพื้นที่ทางทหารของกองทัพ
มาตรา 24 MedCanG อ้างอิงเฉพาะไปที่ ข้อ 2 เท่านั้น ข้อที่ควบคุมการคุ้มครองโดยตรงของผู้เยาว์นั้นไม่ได้อ้างถึงสำหรับผู้ป่วยและผู้ป่วย
ดังนั้น บรรทัดฐานจึงมีหัวข้อว่า „การคุ้มครองเด็กและเยาวชนในที่สาธารณะ“ แต่ละเว้นข้อที่ปกป้องเด็กโดยตรง สิ่งที่ยอมรับคือการควบคุมสถานที่เท่านั้น ไม่ว่านี่จะเป็นการเพิกเฉยของนักกฎหมายหรือจงใจนั้น ไม่สามารถตัดสินได้จากภายนอก สิ่งที่สามารถยืนยันได้คือหัวข้อนั้นไม่ตรงกับเนื้อหาของการควบคุม ผู้ที่อ่านหัวข้อและสรุปว่าเป็นเรื่องของการจัดการกับผู้เยาว์นั้นอยู่ผิด
สิ่งสำคัญคือรูปแบบการให้ยา ไม่ใช่สารออกฤทธิ์
ประเด็นที่สองเกี่ยวกับช่วง บรรทัดฐานใช้บังคับเฉพาะกับการบริโภค „โดยการสูดดม“ นั่นคือการระเหย และการสูบบุหรี่
ผู้ที่บริโภคสารเดียวกันเป็นน้ำมัน หยด หรือแคปซูล ไม่ถูกครอบคลุมโดยมาตรา 24 MedCanG และสามารถบริโภคได้ทั่วไป แม้กระทั่งในสนามเด็กเล่นและเขตย่างเท้า ความถูกต้องจึงตัดสินโดยสารออกฤทธิ์และโรค แต่โดยรูปแบบการดูดซึม
นี่มีผลในทางปฏิบัติ เพราะทั้งสองรูปแบบไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในการรักษา การสูดดมทำงานในเวลาไม่กี่นาที การบริโภคทางปาก ใช้เวลานานขึ้นเท่านั้น และมีเส้นทางที่แตกต่าง โดยเฉพาะในช่วงปวดเฉียบพลันและลักษณะหลังการล้ม การเริ่มต้นฤทธิ์อย่างรวดเร็วคือเหตุผลของการสั่งยา องค์กรด้านวิชาชีพยังคงชี้ไปที่ความแตกต่างนี้ในการอภิปรายเกี่ยวกับการชำระเงิน ซึ่งเราได้รายงานในบทความ การรักษา Cannabis โดยไม่มีโซลูชันการติดตามอย่างต่อเนื่อง ผู้ที่ได้รับผลกระทบจากกฎนี้ ขึ้นอยู่กับรูปแบบการให้ยาที่ระบุในการรักษา
ข้อห้ามที่ไม่สามารถลงโทษด้วยค่าปรับได้
เมื่อพิจารณาผลทางกฎหมายแล้ว มันกลายเป็นการให้ความกระจ่าง และนี่คือการค้นพบที่ไม่ได้เกิดขึ้นในการอภิปรายสาธารณะแทบเลย
สำหรับวัสดุเสพย์ติดเพื่อการบริโภคเรื่องนี้ชัดเจน: มาตรา 36 KCanG ประกาศว่าเป็นการฝ่าฝืนกฎหมายหากใครบริโภค Cannabis ขัดแย้งกับมาตรา 5 ข้อ 2 วรรค 1 สำหรับวัสดุเสพย์ติดทางการแพทย์ สถานการณ์จึงยากที่จะจับต้อง
- บรรทัดฐานการลงโทษของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดทางการแพทย์ไม่ได้กล่าวถึงมาตรา 24 มาตรา 27 MedCanG ระบุธรรมเนียมปกติสิบประการ ตั้งแต่จำนวนการครอบครองไปจนถึงข้อบังคับการแจ้งเรื่องไปจนถึงการบันทึก การบริโภคในที่สาธารณะไม่ได้อยู่ในนั้น
- บรรทัดฐานการลงโทษของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดเพื่อการบริโภคกล่าว „Cannabis“ มาตรา 1 ข้อ 8 ตัวอักษร ก KCanG ยกเว้น Cannabis เพื่อจุดประสงค์ทางการแพทย์จากนิยาม Cannabis ของกฎหมายนี้โดยชัดเจน
คำถามนี้เองที่หน่วยงานวิทยาศาสตร์ของสภาแนวนอนของเยอรมนีได้ตรวจสอบในเดือนพฤษภาคม 2025 ในตำแหน่งสถานะ WD 8-3000-032/25 ผลลัพธ์นั้นชัดเจน: การฝ่าฝืนนี้ „ไม่ได้รับการนำมาบัญชีไว้ว่าเป็นการฝ่าฝืนกฎหมายใน § 27 MedCanG ซึ่งแสดงบรรทัดฐานการลงโทษของ MedCanG หรือ § 36 Abs. 1 Nr. 4 KCanG ไม่ได้ประกาศว่าใช้บังคับโดยอนุโลม“ และต่อเนื่อง: „ดังนั้นจึงไม่มีผลการค้นหาการลงโทษใน i.S.d. MedCanG“
แม้แต่ทางออกที่ชัดเจนก็ยังถูกปิดโดยความเห็น วิธีปิดช่องว่างผ่านการประยุกต์ใช้โดยการเปรียบเทียบบรรทัดฐานการลงโทษของกฎหมายวัสดุเสพย็ติดเพื่อการบริโภค อาจล้มเหลวเนื่องจากโครงสร้างกฎหมายเพียงแต่ว่า กฎหมายทั้งสองมีบรรทัดฐานการฝ่าฝืนกฎหมายของตัวเอง ในวรรณคดีวิชาการ นี่ถูกจัดประเภทเป็นช่องว่างการควบคุมโดยไม่จงใจ นักกฎหมายวิทยาศาสตร์อาชญากรรม Erik Kraatz ใน Zeitschrift für Medizinstrafrecht กำหนดว่าการฝ่าฝืนเป็น „น่าแปลกใจ“ ไม่สามารถลงโทษได้เนื่องจากไม่มีการอ้างถึงธรรมเนียมปกติของการลงโทษ
ดังนั้นจึงมีข้อห้ามในกฎหมายซึ่งไม่มีการกำหนดค่าปรับให้ลงโทษสำหรับการฝ่าฝืน นี่ไม่ใช่การแยกแยะกฎหมายอย่างมีรายละเอียด แต่มีด้านปฏิบัติ ซึ่ง Quadflieg ชี้ให้เห็น: โดยไม่มีใบสั่งค่าปรับ จึงไม่มีใบสั่งที่ใครสามารถฟ้องได้ วิธีกฎหมายตามปกติ ซึ่งผู้ได้รับผลกระทบสามารถตรวจสอบบรรทัดฐานได้ผ่านศาล จึงไม่เปิดให้ใช้
ผู้ที่สรุปจากสิ่งนี้ว่าข้อห้ามไม่ปราศจากผล นั้นอยู่ผิด แม้แต่หน่วยงานวิทยาศาสตร์ก็ยืนยันว่าข้อห้ามการบริโภคสามารถบังคับใช้ได้ผ่านกฎหมายตำรวจและการบริหาร โดยชัดเจนระบุตำแหน่งถูกขับออก ข้อห้ามยังคงเป็นข้อห้าม และการบริโภคสามารถบังคับหยุดได้ในช่วงเวลาที่เกิดขึ้น เพียงแต่ไม่มีใบสั่งค่าปรับในภายหลัง
อีกด้านหนึ่งของการโต้แย้ง
ความเป็นธรรมกำหนดว่าทำไมนักกฎหมายจึงอาจดำเนินการด้วยวิธีนี้
นักกฎหมายได้กำหนดเหตุผลของตนไว้ในคำอธิบายของกฎหมายให้กับพระราชกฤษฎีกาคนจำหน่ายวัสดุเสพย์ติดเอง ที่นั่นมันบอกว่าในแง่ของการคุ้มครองเด็กและเยาวชน สิ่งกระตุ้นการบริโภคจะต้องหลีกเลี่ยงให้มากที่สุด และนี่ก็ใช้กับการสูดดมวัสดุเสพย็ติดทางการแพทย์เช่นกัน „เพราะ ในความเป็นจริง ไม่สามารถแยกความแตกต่างจากการบริโภค Cannabis เพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ใช่การแพทย์ได้“ แกนหลักของการพิสูจน์คือความเสี่ยงของการสับสน
นี่เข้าใจได้ เพราะข้อยกเว้นสำหรับผู้ป่วยจะต้องมีการพิสูจน์ เช่น หนังสือเดินทางที่ต้องมี และโครงสร้างนี้มีข้อเสียของตัวเอง จากการเปิดเผยการวินิจฉัยไปจนถึงคำถามว่าจะเป็นอย่างไรหากขาดหนังสือเดินทาง เราได้อธิบายว่ามันยากแค่ไหนในบทความเกี่ยวกับ หนังสือเดินทางผู้ป่วย Cannabis
อย่างไรก็ตาม ในวรรณคดีวิชาการ เหตุผลดังกล่าวถูกสงสัย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นฐานเชิงประจักษ์ของมัน นักกฎหมายวิทยาศาสตร์ Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu และ Patrick Welke ถือว่าความเสี่ยงของการสับสนนั้นน่าสงสัย เนื่องจากการบริโภคด้วยตนเองที่ไม่ใช่การแพทย์โดยปกติไม่ได้ด้วยเครื่องสูดดม ผู้ที่ใช้อุปกรณ์ระเหยจึงอยู่ในตำแหน่งที่เป็นผู้ป่วยมากกว่าผู้บริโภคเพื่อความบันเทิง ผู้เขียนคนเดียวกันได้อ้างการเปรียบเทียบที่นำการอภิปรายมาสู่จุด: การบริโภคที่ระบุโดยการแพทย์ต้องเป็นไปได้โดยทั่วไปอย่างไม่ขึ้นอยู่กับตำแหน่ง เช่นเดียวกับยาบรรเทาปวด หรือการให้อินซูลิน
นี่คือการอธิบาย ไม่ใช่การพิสูจน์ สาขากฎหมายอื่นๆ แก้ปัญหาความขัดแย้งที่คล้ายคลึงกันผ่านการชั่งน้ำหนักในแต่ละกรณี แทนที่จะห้ามสถานที่โดยทั่วไป และการเปรียบเทียบกับการจราจรบนถนนแสดงให้เห็นว่ามีวิธีอื่นเช่นกัน: ที่นั่น กฎหมายรู้จัก „ก่อพิเศษด้านเภสัชกรรม“ ข้อยกเว้นชัดเจนสำหรับการบริโภคตามใบสั่งแพทย์ ดังที่เราอธิบายไว้ในบทความเกี่ยวกับ จุดที่ก่อพิเศษด้านเภสัชกรรมล้มเหลวจริงๆ ในที่สาธารณะ การควบคุมดังกล่าวไม่มี
ผู้ที่ได้รับผลกระทบสามารถบรรลุลงมาได้อะไร
📊 Deine Meinung zähltSollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
Danke für deine Stimme!ตราบเท่าที่บรรทัดฐานยังมีผล เป็นสามประเด็นปฏิบัติหลักโดยเฉพาะ
- เขตห้ามจำกัดและกำหนดไว้ พวกเขาจัดการกับหกประเภทสถานที่ ไม่ใช่พื้นที่สาธารณะทั้งหมด ระยะมองเห็นสิ้นสุดตามข้อความกฎหมายที่ระยะห่างมากกว่า 100 เมตรจากพื้นที่ทางเข้าของสถาบันที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม วิธีการกำหนดพื้นที่ทางเข้าและมุมมองในแต่ละกรณีนั้นอยู่ในการเถียงข้อมูล
- กฎเขตย่างเท้านั้นจำกัดเวลา มันใช้ระหว่างเวลา 7 นาฬิกา ถึง 20 นาฬิกา นอกช่วงเวลานี้ไม่มี
- รูปแบบการให้ยาเป็นสิ่งสำคัญ ผู้ที่ออกจากบ้านอยู่เป็นประจำและพึ่งพาการออกฤทธิ์อย่างรวดเร็ว ควรหารือเรื่องนี้กับสถาบันการแพทย์ รวมถึงในส่วนที่เกี่ยวกับรูปแบบที่สั
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
Was dich auch interessieren könnte...
