Uma única frase na Lei de Cannabis Medicinal transfere as zonas de proibição de consumo para pacientes que inalam seu medicamento. Acima dessa frase está „Proteção de crianças e adolescentes no espaço público“. Nós desmontamos a cadeia de referências e, nesse processo, muitas coisas não encaixam.
📑 Inhaltsverzeichnis
O parágrafo 5 da Lei de Cannabis de Consumo é muito discutido. As zonas de proibição para consumo público, a regra de visibilidade, as zonas de pedestres. Recentemente, até a avaliação da lei questionou partes dela, sobre o qual informamos no artigo sobre proibição de consumo na associação de cultivo.
Mal se discute que as mesmas zonas também se aplicam a pessoas que recebem Cannabis como medicamento prescrito. Isso é regulado no parágrafo 24 da Lei de Cannabis Medicinal. Roman Quadflieg nos alertou sobre isso, paciente de Cannabis desde 2018, com formação jurídica e, segundo suas próprias declarações, reclamante de uma ação constitucional contra a norma, que o Tribunal Constitucional Federal não aceitou para decisão. Lemos as normas no texto da lei oficial e nos deparamos com um parecer do Serviço Científico do Bundestag que já havia respondido à questão decisiva.
Uma frase que aponta para outra lei
O parágrafo 24 da Lei de Cannabis Medicinal consiste em uma única frase. Ele lê completamente:
„O § 5, parágrafo 2 da Lei de Cannabis de Consumo aplica-se adequadamente ao consumo público de Cannabis para fins medicinais por inalação.“
§ 24 MedCanG
Acima dessa frase está como título oficial „Proteção de crianças e adolescentes no espaço público“. O que a norma efetua só se torna claro quando se segue a referência.
O parágrafo 5, parágrafo 2 da Lei de Cannabis de Consumo proíbe o consumo público em seis locais: em escolas, em playgrounds infantis, em instituições para crianças e adolescentes e em instalações esportivas publicamente acessíveis também dentro de seu campo de visão, além disso em zonas de pedestres entre 7 e 20 horas, bem como dentro da propriedade demarcada de associações de cultivo e dentro de seu campo de visão. O campo de visão é definido legalmente: não existe mais quando a distância é superior a 100 metros da área de entrada.
Para pacientes, aplica-se isso adequadamente, desde que inaleiem. O texto não contém exceção para eles, regulação de casos difíceis ou ponderação com a necessidade médica.
O título refere-se a um parágrafo que não se aplica
É aqui que fica notável, e este ponto só nos chamou atenção ao reler.
O parágrafo 5 da Lei de Cannabis de Consumo tem três parágrafos. O parágrafo 1 proíbe o consumo na presença imediata de pessoas menores de 18 anos. Esta é a disposição que protege diretamente crianças e adolescentes, independentemente de onde você esteja. O parágrafo 2 contém a lista de locais. O parágrafo 3 refere-se a áreas militares das Forças Armadas.
O parágrafo 24 da Lei de Cannabis Medicinal refere-se exclusivamente ao parágrafo 2. O parágrafo que regula a proteção direta de menores não é referenciado para pacientes.
Assim, uma norma tem o título „Proteção de crianças e adolescentes no espaço público“ e deixa de fora precisamente o parágrafo que protege crianças diretamente. Apenas a regulação do local é adotada. Se isso é um lapso do legislador ou intencional não pode ser julgado de fora. O que pode ser constatado é que o título não corresponde ao conteúdo regulatório. Quem o lê e conclui que trata do trato com menores está errado.
O decisivo é a forma de apresentação, não o princípio ativo
O segundo ponto refere-se ao alcance. A norma se aplica expressamente apenas ao consumo „por inalação“, ou seja, vaporização e fumo.
Quem toma a mesma substância como óleo, gotas ou cápsulas não é abrangido pelo parágrafo 24 da Lei de Cannabis Medicinal e pode tomá-la em qualquer lugar, também no parque infantil e na zona de pedestres. A legalidade não é decidida pelo princípio ativo nem pela doença, mas pela forma de administração.
Isso tem consequências práticas porque ambas as formas não são terapeuticamente intercambiáveis. A inalação funciona em minutos, a ingestão oral apenas após um tempo significativamente maior e com um curso diferente. Especialmente para picos de dor e espasticidade, o início rápido de ação é a razão da prescrição. Associações profissionais também apontam essa diferença no debate sobre reembolso, sobre o qual informamos no artigo sobre terapias de Cannabis sem solução de continuação. Quem é afetado pela regra depende, portanto, de qual forma de administração é medicamente indicada.
Uma proibição que não pode ser penalizada com multa
Quando se observam as consequências legais, torna-se esclarecedor, e aqui está o achado que praticamente não aparece no debate público.
No Cannabis de consumo, a questão é clara: o parágrafo 36 da Lei de Cannabis de Consumo declara como infração administrativa o consumo de Cannabis em violação ao parágrafo 5, parágrafo 2, sentença 1. Para Cannabis medicinal, a situação é mais difícil de determinar.
- A disposição de multa da Lei de Cannabis Medicinal não menciona o parágrafo 24. O parágrafo 27 da Lei de Cannabis Medicinal lista dez condutas, desde quantidades de posse até obrigações de notificação até registros. O consumo público não está entre elas.
- A disposição de multa da Lei de Cannabis de Consumo fala sobre „Cannabis“. O parágrafo 1, número 8, letra a da Lei de Cannabis de Consumo, porém, expressamente exclui Cannabis para fins medicinais da definição de Cannabis desta lei.
Exatamente essa questão foi investigada pelo Serviço Científico do Bundestag Alemão em maio de 2025, no parecer WD 8-3000-032/25. O resultado é claro: a violação não foi „incluída como infração administrativa nem no § 27 da Lei de Cannabis Medicinal, que lista as disposições de multa para a Lei de Cannabis Medicinal, nem o § 36, parágrafo 1, número 4 da Lei de Cannabis de Consumo é declarado como adequadamente aplicável“. E continua: „Portanto, não há infração de multa no sentido da Lei de Cannabis Medicinal.“
O parecer também fecha a saída óbvia. A ideia de fechar a lacuna através de uma aplicação analógica da disposição de multa da Lei de Cannabis de Consumo fracassa já na sistemática legal, porque ambas as leis regulam suas próprias disposições de infração. Na literatura especializada, isso é classificado como uma lacuna regulatória involuntária. O penalista Erik Kraatz formula na Revista de Direito Penal Médico que, por falta de referência ao parágrafo de multa, uma violação é „surpreendentemente“ não punível.
Assim, há uma proibição no estatuto cuja violação não prevê multa. Esta não é uma sutileza jurídica, mas tem um aspecto prático ao qual Quadflieg nos aponta: sem notificação de multa, não há notificação contra a qual se poderia processar. O caminho legal comum pelo qual os afetados podem revisar uma norma judicialmente não está aberto.
Quem conclui disso que a proibição é sem consequências está errado. Até o Serviço Científico confirma que a proibição de consumo pode ser implementada em termos de polícia e direito administrativo, expressamente mencionado é o despejo. Uma proibição continua sendo uma proibição, e a ingestão pode ser impedida no momento concreto. Apenas sem notificação de multa subsequente.
O outro lado do argumento
Por justiça, o por que o legislador poderia ter procedido assim.
O legislador formulou sua justificativa na justificativa do próprio estatuto para a Lei de Cannabis. Lá diz que, no interesse da proteção de crianças e adolescentes, os incentivos de consumo devem ser evitados ao máximo, e isso também se aplica à inalação de Cannabis medicinal, „pois nisso não se pode distinguir na aparência externa para crianças e adolescentes do consumo de Cannabis para fins não-medicinais“. O núcleo da justificativa é, portanto, um risco de confusão.
Isso é compreensível, pois uma exceção para pacientes teria exigido uma prova, como um cartão de identidade a ser carregado, e essa construção tem suas próprias desvantagens, desde a divulgação do diagnóstico até à questão do que acontece se a prova estiver faltando. Como isso é difícil, descrevemos no artigo sobre cartão de identidade de paciente de Cannabis.
Na literatura especializada, porém, a justificativa é questionada, nomeadamente em sua base empírica. Os juristas Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu e Patrick Welke consideram o risco de confusão questionável porque o autoconsumo não-medicinal normalmente não ocorre com um dispositivo de inalação. Quem usa um vaporizador é, portanto, mais facilmente reconhecível como paciente do que como consumidor recreativo. Os mesmos autores trazem a comparação que leva o debate ao ponto: a ingestão medicamente indicada deve fundamentalmente ser possível independentemente do local, como com comprimidos para dor ou a administração de injeção de insulina.
Esta é uma explicação, não uma justificativa. Outras áreas do direito resolvem conflitos comparáveis através de ponderação caso a caso em vez de proibições gerais de localização. E a comparação com o tráfego rodoviário mostra que há outras formas: lá, a lei conhece com o privilégio de medicamentos uma exceção expressa para ingestão prescrita medicamente, como descrevemos no artigo sobre onde o privilégio de medicamentos realmente falha. No espaço público, tal regulação está faltando.
O que os afetados podem tirar disso
Enquanto a norma vigorar, são principalmente três pontos práticos.
- As zonas de proibição são limitadas e definidas. Elas afetam seis tipos de locais, não o espaço público como um todo. O campo de visão termina de acordo com o texto da lei em mais de 100 metros da área de entrada do estabelecimento respectivo. Como a área de entrada e o campo de visão devem ser determinados em cada caso é, porém, sujeito a controvérsias.
- A regra da zona de pedestres é limitada no tempo. Aplica-se entre 7 e 20 horas, fora desses horários não.
- A forma de administração é decisiva. Quem regularmente depende de ação rápida enquanto estiver fora de casa deve discutir isso com o consultório de tratamento, também com respeito à questão de qual forma é prescrita.
Politicamente, permanece a questão de saber se uma norma é significativa que interrompe uma terapia dependente do local, sem regular o caso em que alguém não pode deixar a zona facilmente. A avaliação em andamento da Lei de Cannabis de Consumo já questionou partes do parágrafo 5. Se a referência no parágrafo 24 da Lei de Cannabis Medicinal também será examinada não é aparente até agora. Continuamos acompanhando o tema.
Nota: Este artigo reflete o estado de 10 de setembro de 2026 e não é aconselhamento jurídico ou de saúde. Não substitui aconselhamento médico. As declarações sobre a falta de aplicação de multa refletem o estado do Serviço Científico do Bundestag e a literatura especializada citada lá; não constituem aconselhamento jurídico, e em casos individuais é necessário aconselhamento do advogado. As declarações sobre a ação constitucional baseiam-se na apresentação do reclamante; a decisão não foi publicada. A seleção e forma de apresentação de um medicamento são decididas pelo médico ou médica tratante; terapias em andamento não devem ser alteradas independentemente.
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
Fontes: Serviços Científicos do Bundestag Alemão, parecer „Sobre Proteção de Crianças e Adolescentes no Espaço Público durante a Ingestão de Cannabis Medicinal“, WD 8-3000-032/25 de 23 de maio de 2025; Projeto de Lei sobre a Lei de Cannabis, Impressão do Bundestag 20/8704 de 9 de outubro de 2023, página 147; Erik Kraatz na Revista de Direito Penal Médico 2024 bem como Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu e Patrick Welke na Revista de Política Criminal 2024, ambos citados após o parecer mencionado; Lei de Cannabis Medicinal, parágrafos 24 e 27; Lei de Cannabis de Consumo, parágrafos 1, 5 e 36, respectivamente no texto de acordo com gesetze-im-internet.de consultado em 10 de setembro de 2026; dica e informações adicionais de Roman Quadflieg; relatórios próprios.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
