جملة واحدة في قانون القنب الطبي تنقل مناطق الحظر على الاستهلاك إلى المرضى الذين يستنشقون دواءهم. فوق هذه الجملة يوجد عنوان „حماية الأطفال والشباب في الأماكن العامة“. لقد فككنا سلسلة المراجع، ولكن الكثير لا ينطبق.
📑 Inhaltsverzeichnis
يتم النقاش كثيراً حول المادة 5 من قانون القنب للاستهلاك. مناطق الحظر على الاستهلاك العام، قاعدة خط الرؤية، مناطق المشاة. مؤخراً، حتى تقييم القانون طرح بعض أجزائه محل التساؤل، وهو ما أبلغنا عنه في المقالة حول حظر الاستهلاك في جمعيات الزراعة.
ما يتم النقاش حوله بشكل أقل هو أن نفس المناطق تنطبق أيضاً على الأشخاص الذين يحصلون على وصفة طبية بالقنب كدواء. هذا منظم في المادة 24 من قانون القنب الطبي. أشار إلينا رومان كوادفليغ، مريض قنب منذ عام 2018، حاصل على تدريب قانوني، وبحسب تصريحاته مقدم شكوى دستورية ضد القاعدة التي لم توافق عليها المحكمة الدستورية الفيدرالية. بعد ذلك قرأنا هذه القواعس في نص القانون الرسمي وعثرنا على تقرير من الخدمة العلمية بالبرلمان الفيدرالي أجاب عن السؤال الحاسم بالفعل.
جملة واحدة تشير إلى قانون آخر
تتكون المادة 24 من قانون القنب الطبي من جملة واحدة فقط. وتنص بالكامل على:
„تنطبق المادة 5 الفقرة 2 من قانون القنب للاستهلاك بالتوازي على الاستهلاك العام للقنب لأغراض طبية عن طريق الاستنشاق.“
§ 24 MedCanG
فوق هذه القاعدة يوجد عنوان رسمي „حماية الأطفال والشباب في الأماكن العامة“. ما تحققه هذه القاعدة لا يتضح إلا عند اتباع المرجعية.
تحظر المادة 5 الفقرة 2 من قانون القنب للاستهلاك الاستهلاك العام في ستة أماكن: في المدارس وعلى ملاعب الأطفال وفي مؤسسات الأطفال والشباب وفي المرافق الرياضية المفتوحة للعموم، وفي كل من هذه الحالات أيضاً ضمن خط رؤيتها، وكذلك في مناطق المشاة بين الساعة السابعة والثامنة مساءً، وداخل ممتلكات جمعيات الزراعة المحصنة وضمن خط رؤيتها. يتم تعريف خط الرؤية قانونياً: لا يكون موجوداً على مسافة تزيد عن 100 متر من منطقة الدخول.
ينطبق هذا بالتوازي على المرضى طالما أنهم يستنشقون. لا يتضمن النص أي استثناء لهم أو قاعدة حالة صعبة أو موازنة مع الضرورة الطبية.
العنوان يشير إلى فقرة لا تنطبق حتى
هنا يصبح الأمر ملفتاً للنظر، وهذه النقطة اكتشفناها فقط عند إعادة القراءة.
تحتوي المادة 5 من قانون القنب للاستهلاك على ثلاث فقرات. الفقرة الأولى تحظر الاستهلاك في الحضور المباشر لأشخاص تحت سن 18 سنة. هذه هي القاعدة التي تحمي الأطفال والشباب مباشرة، بغض النظر عن مكان وجودك. الفقرة الثانية تحتوي على قائمة الأماكن. الفقرة الثالثة تتعلق بالمناطق العسكرية للجيش الفيدرالي.
تشير المادة 24 من قانون القنب الطبي حصراً إلى الفقرة 2. الفقرة التي تحكم الحماية المباشرة للقصر لم يتم الرجوع إليها بشأن المرضى.
وبالتالي تحمل قاعدة العنوان „حماية الأطفال والشباب في الأماكن العامة“ وتستثني بالضبط الفقرة التي تحمي الأطفال مباشرة. يتم تبني قاعدة الموقع فقط. ما إذا كان هذا إغفالاً من جانب المشرع أم نية، لا يمكن تقييمه من الخارج. ما يمكن تثبيته هو أن العنوان لا ينطبق على المحتوى التنظيمي. من يقرأ العنوان ويستنتج أنه يتعلق بالتعامل مع القصر، فهو مخطئ.
ما يهم هو شكل الإعطاء وليس المادة الفعالة
تتعلق النقطة الثانية بالنطاق. تنطبق القاعدة صراحة فقط على الاستهلاك „عن طريق الاستنشاق“، أي التبخير والتدخين.
من يتناول نفس المادة على شكل زيت أو قطرات أو كبسولات، لا تشمله المادة 24 من قانون القنب الطبي ويمكنه تناولها في أي مكان، حتى في ملعب الأطفال وفي منطقة المشاة. بشأن الجواز، لا تقرر المادة الفعالة ولا المرض، بل شكل الاستهلاك.
هذا له عواقب عملية لأن كلا الشكلين ليسا قابلين للتبديل من الناحية العلاجية. يبدأ الاستنشاق مفعوله في غضون دقائق، بينما يبدأ الاستهلاك الفموي بعد وقت أطول بكثير ومع مسار مختلف. خاصة في حالات الألم الحاد والتشنج، يكون سرعة بدء المفعول هي السبب وراء الوصفة الطبية. تشير الجمعيات المتخصصة أيضاً إلى هذا الاختلاف في النقاش حول الاسترداد، وهو ما أبلغنا عنه في المقالة حول العلاجات القنبية بدون حل متابعة. من تؤثر عليه القاعدة يعتمد بالتالي على شكل الإعطاء الموصى به طبياً.
حظر لا يمكن معاقبته بغرامة
عند النظر في الآثار القانونية، يصبح الأمر مفيداً، وهنا يوجد الاكتشاف الذي لا يكاد يظهر في النقاش العام.
بالنسبة لقنب الاستهلاك، الأمر واضح: تعتبر المادة 36 من قانون القنب للاستهلاك مخالفة إدارية إذا استهلك شخص القنب بخلاف المادة 5 الفقرة 2 الجملة الأولى. بالنسبة للقنب الطبي، الوضع أصعب في الفهم.
- قاعدة الغرامة في قانون القنب الطبي لا تذكر المادة 24. تدرج المادة 27 من قانون القنب الطبي عشرة حالات، من الكميات المملوكة إلى واجبات الإخطار وحتى السجلات. الاستهلاك العام ليس من بينها.
- قاعدة الغرامة في قانون القنب للاستهلاك تتحدث عن „القنب“. لكن المادة 1 رقم 8 الفقرة أ من قانون القنب للاستهلاك تستثني صراحة القنب لأغراض طبية من تعريف القنب في هذا القانون.
الخدمة العلمية بالبرلمان الفيدرالي الألماني فحصت بالضبط هذا السؤال في مايو 2025، في الملف WD 8-3000-032/25. النتيجة واضحة: الانتهاك „لم يتم إدراجه كمخالفة إدارية في المادة 27 من قانون القنب الطبي، التي تحدد أحكام الغرامة لقانون القنب الطبي، ولا تم إعلان المادة 36 الفقرة 1 رقم 4 من قانون القنب للاستهلاك قابلة للتطبيق بالتوازي“. وتابع: „وبالتالي لا يوجد حد أدنى للغرامة وفقاً لقانون القنب الطبي.“
يغلق التقرير أيضاً المخرج الواضح. الفكرة بسد الفجوة من خلال تطبيق قياسي لقاعدة الغرامة في قانون القنب للاستهلاك تفشل بالفعل في المنطق الحقوقي للقانون، لأن كلا القانونين ينظمان حالاتهما الخاصة من الانتهاكات الإدارية. تصنف الأدبيات المتخصصة هذا على أنه فجوة تنظيمية غير مقصودة. يصيغ خبير القانون الجنائي إريك كراتز في مجلة قانون الطب الجنائي، في غياب الإشارة إلى حد الغرامة، الانتهاك „بشكل مذهل“ غير قابل للمعاقبة.
وبالتالي هناك حظر في القانون لا توجد غرامة مالية محددة لانتهاكه. هذا ليس تنقية قانونية، بل له جانب عملي معاكس يشير إليه كوادفليغ: بدون قرار غرامة، لا يوجد قرار يمكن الطعن فيه. الطريق القانونية المعتادة، التي يمكن من خلالها للمتضررين إعادة فحص القاعدة قضائياً، لا تكون متاحة بالتالي.
من يخلص من هذا إلى أن الحظر بدون عواقب، فهو مخطئ. تؤكد الخدمة العلمية أيضاً أنه يمكن تنفيذ حظر الاستهلاك من خلال قانون الشرطة والقانون الإداري، ويتم تسمية طلب مغادرة المنطقة بشكل صريح. الحظر يبقى حظراً، ويمكن منع الاستهلاك في اللحظة الحقيقية. لكن بدون قرار غرامة لاحق.
الجانب الآخر من الجدل
لأجل الإنصاف، يجب أن نقول لماذا قد يكون المشرع قد تصرف بهذه الطريقة.
صاغ المشرع تبريره في شرح القانون الخاص بقانون القنب نفسه. وفيه يقول إنه لأجل حماية الأطفال والشباب، يجب تجنب حوافز الاستهلاك قدر الإمكان، وينطبق هذا أيضاً على استنشاق القنب الطبي، „لأنه في التأثير الخارجي على الأطفال والشباب لا يمكن تمييزه عن استهلاك القنب لأغراض غير طبية“. جوهر التبرير هو بالتالي خطر الخلط.
هذا مفهوم، لأن استثناء المريض كان سيتطلب إثبات، مثل بطاقة هوية محمولة معك، وهذا البناء له عيوبه الخاصة، من الإفصاح عن التشخيص إلى السؤال عما يحدث في غياب الإثبات. ما مدى صعوبة ذلك، وصفنا في المقالة حول بطاقة مريض القنب.
لكن في الأدبيات المتخصصة، يتم الطعن في التبرير، وخاصة في أساسه التجريبي. يرى خبير القانون الدستوري مصطفى تممز أوغلاكجيوغلو وباتريك ويلك خطر الخلط غير مؤكد، لأن الاستهلاك الذاتي غير الطبي عادة لا يحدث بجهاز استنشاق. من يستخدم أداة تبخير، يُعرّف بشكل أفضل كمريض بدلاً من أن يكون مستهلكاً للترفيه. نفس المؤلفين يقدمان المقارنة التي تركز النقاش: يجب أن يكون الاستهلاك الموصوف طبياً متاحاً بغض النظر عن المكان، تماماً كما هو الحال مع حبوب الألم أو عند إعطاء حقنة الأنسولين.
هذا شرح وليس تبرير. تحل مجالات قانونية أخرى تضاربات مماثلة من خلال الموازنة على أساس كل حالة بدلاً من الحظر الشامل للمواقع. والمقارنة مع حركة المرور تظهر أنه يمكن أن يكون هناك طريقة مختلفة: هناك يعرف القانون امتياز الدواء الموصوف من الطبيب كاستثناء صريح، كما وصفنا في المقالة حول أين يفشل امتياز الدواء فعلاً. في المساحة العامة، تنقص مثل هذه القاعدة.
ما يمكن للمتضررين الاستفادة منه
طالما أن القاعدة سارية المفعول، هناك ثلاث نقاط عملية بشكل أساسي.
- مناطق الحظر محدودة ومحددة. تشمل ستة أنواع مواقع وليس المساحة العامة برمتها. وينتهي خط الرؤية وفقاً لنص القانون عند أكثر من 100 متر من منطقة الدخول للمؤسسة ذات الصلة. لكن كيفية تحديد منطقة الدخول وخط الرؤية في كل حالة على حدة، أمر قابل للنزاع.
- قاعدة منطقة المشاة محدودة زمنياً. تنطبق بين الساعة السابعة والثامنة مساءً، وليس خارج هذه الأوقات.
- شكل الإعطاء حاسم. من يعتمد بانتظام على تأثير سريع أثناء التنقل، يجب عليه مناقشة ذلك مع ممارسته الطبية، كذلك فيما يتعلق بسؤال أي شكل سيتم وصفه.
سياسياً، يبقى السؤال مفتوحاً عما إذا كانت قاعدة منطقية إذا كانت تقاطع العلاج بناءً على الموقع، دون تنظيم حالة حيث لا يستطيع شخص ما مغادرة المنطقة بسهولة. التقييم الجاري لقانون القنب للاستهلاك قد طرح بالفعل أجزاء من المادة 5 محل التساؤل. ما إذا كان سيتم أيضاً مراجعة الإشارة في المادة 24 من قانون القنب الطبي، غير واضح حالياً. سنبقى ملتزمين بهذا الموضوع.
ملاحظة: هذه المقالة تعكس الحالة من 10 سبتمبر 2026 وليست استشارة قانونية أو صحية. لا تحل محل الاستشارة الطبية. البيانات المتعلقة بعدم وجود غرامة تعكس حالة الخدمة العلمية بالبرلمان الفيدرالي والأدبيات المتخصصة المقتبسة هناك؛ وليست استشارة قانونية، وقد تكون هناك حاجة لاستشارة قانونية في حالات محددة. تستند البيانات الخاصة بالشكوى الدستورية على عرض مقدم الشكوى؛ القرار لم ينشر. بشأن اختيار وشكل الدواء تقرر الطبيب أو الطبيبة المعالجة؛ لا يجب تغيير العلاجات الجارية بشكل مستقل.
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
المصادر: الخدمات العلمية بالبرلمان الفيدرالي الألماني، „بشأن حماية الأطفال والشباب في الأماكن العامة عند تناول القنب الطبي“، WD 8-3000-032/25 من 23 مايو 2025؛ مشروع قانون قانون القنب، مطبوعة البرلمان الفيدرالي 20/8704 من 9 أكتوبر 2023، الصفحة 147؛ إريك كراتز في مجلة قانون الطب الجنائي 2024 وكذلك مصطفى تممز أوغلاكجيوغلو وباتريك ويلك في مجلة السياسة الجنائية 2024، كلاهما مقتبس من الملف المذكور أعلاه؛ قانون القنب الطبي، المواد 24 و27؛ قانون القنب للاستهلاك، المواد 1 و5 و36، بالكامل وفقاً لـ gesetze-im-internet.de تم الوصول إليها في 10 سبتمبر 2026؛ إشارة وبيانات إضافية من رومان كوادفليغ؛ تقاريرنا الخاصة.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
