Tıbbi Cannabis Yasası’ndaki tek bir cümle, inhalasyon yoluyla ilaçlarını kullanan hastalar için tüketim yasak bölgelerini geçerli kılıyor. Bu cümlenin üstünde „Kamu alanında çocuk ve gençlik koruması“ başlığı yer alıyor. Biz bu atıf zincirini parçaladık ve bazı noktalar uyuşmuyor.
📑 Inhaltsverzeichnis
Tüketim Cannabis Yasası’nın 5. maddesi çok tartışılan bir konu. Kamu alanında tüketimin yasak bölgeleri, görüş mesafesi kuralı, yaya bölgeleri. Son dönemde yaşanın yasanın değerlendirilmesi bile bunun bazı bölümlerini sorgulamaya başladı; Yetiştirme birliğinde tüketim yasağı üzerine yayımladığımız yazıda bundan bahsetmiştik.
Çok az tartışılan konu ise bu aynı bölgelerin Cannabis ilaçlarını reçete ile alan insanlar için de geçerli olmasıdır. Bu, Tıbbi Cannabis Yasası’nın 24. maddesinde düzenlenmiştir. Bize bunu işaret eden Roman Quadflieg, 2018’den beri Cannabis hastası, hukuk eğitimi almış ve kendi ifadesine göre bu norma karşı Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı anayasallık şikayetinin başvurusunun Mahkeme tarafından kabul edilmediğini belirtmiştir. Bunun üzerine biz bu normaları resmi yasa metninde inceledik ve Bundestag’ın Bilimsel Hizmetleri tarafından hazırlanan bir görüş (gutachten) buldum; bu görüş kararı verici soruya zaten cevap vermişti.
Başka bir yasaya işaret eden tek bir cümle
24. Madde MedCanG tek bir cümleden oluşur. Tam metni şu şekildedir:
„Tüketim Cannabis Yasası’nın 5. Maddesinin 2. Fıkrası, tıbbi amaçlarla inhalasyon yoluyla Cannabis tüketimi için uygulanır.“
§ 24 MedCanG
Bu cümlenin üzerinde resmi başlık olarak „Kamu alanında çocuk ve gençlik koruması“ yer almaktadır. Normanın ne anlama geldiği ancak atıf takip edildiğinde ortaya çıkar.
Tüketim Cannabis Yasası’nın 5. Maddesinin 2. Fıkrası kamu alanında tüketimi altı yerde yasaklar: okullarda, çocuk oyun alanlarında, çocuk ve gençlik tesislerinde ve halkın erişimine açık spor tesislerinde bunların görüş mesafesi içinde de olmak üzere; ayrıca 7 ile 20 saatleri arasında yaya bölgelerinde ve yetiştirme birliklerinin kendi alanı ve bunların görüş mesafesi içinde. Görüş mesafesi yasada tanımlanmıştır: Giriş alanından 100 metreden fazla uzaklıkta artık mevcut değildir.
Hastalar için de, eğer inhalasyon kullanıyorlarsa, aynı şekilde geçerlidir. Metin, onlar için bir istisna, zorluk durumu hükmü veya tıbbi ihtiyaç ile uzlaştırma içermez.
Başlık, uygulanmayan bir fıkraya atıf yapıyor
Burası dikkat çekici hale geliyor ve bu nokta biz yeniden okurken dikkatimize takıldı.
5. Madde KCanG’de üç fıkra vardır. Fıkra 1, 18 yaşından küçük kişilerin doğrudan varlığında tüketimi yasaklar. Bu, çocukları ve gençleri nerede olursa olsun doğrudan koruyan hükümdür. Fıkra 2, yer listesini içerir. Fıkra 3, Bundeswehr’in askeri alanlarını kapsar.
24. Madde MedCanG yalnızca Fıkra 2‚ye atıf yapar. Reşit olmayanların doğrudan korunmasını düzenleyen fıkra, hastalar için referans olarak alınmaz.
Böylece, bir norm „Kamu alanında çocuk ve gençlik koruması“ başlığını taşır ve tam olarak reşit olmayanları doğrudan koruyan fıkrayı hariç tutar. Sadece yer düzenlemesi alınmıştır. Bunun yasama organının bir hatası mı yoksa kasıt mı olduğu dışarıdan değerlendirilemiyor. Ancak başlığın düzenlenmiş içeriği ile uyuşmadığı tespit edilebilir. Bunu okuyan ve reşit olmayanlarla ilişkiyi kastettiklerini düşünen kişi yanılırlar.
Belirleyici olan etken madde değil, verilme şeklidir
İkinci nokta kapsam ile ilgilidir. Norm, tüm açıkça „inhalasyon yoluyla“ yani buharlaştırma ve sigara içme şeklinde tüketim için geçerlidir.
Aynı maddeyi yağ, damla veya kapsül olarak alan birisi, 24. Madde MedCanG kapsamında değerlendirilmez ve bunu oyun alanında veya yaya bölgesinde de alabileceği anlamına gelir. Yasal izin, bu nedenle etken madde tarafından değil, hastalık tarafından da değil, sadece alım şekli tarafından karar verilir.
Bu pratik sonuçları vardır, çünkü her iki şekil terapötik olarak değiştirilemez. İnhalasyon dakikalar içinde etki gösterir, oral alım çok daha sonra ve farklı bir seyir izler. Özellikle ağrı atakları ve spastisitede hızlı etki başlaması reçete etme nedenidir. Fachverbände de bu farka, geri ödeme tartışmalarında işaret eder; Devam çözümü olmayan Cannabis terapileri üzerine yayımladığımız yazıda bundan bahsetmiştik. Kimi kurallar etkilediği, bu nedenle hangi verilme şeklinin tıbbi olarak belirtildiğine bağlıdır.
İdari para cezası ile cezalandırılamayan bir yasak
Yasal sonuçlara bakıldığında aydınlatıcı hale gelir ve burada kamusal tartışmada pratik olarak görülmeyen bir bulgu vardır.
Tüketim Cannabis’i için durum açıktır: 36. Madde KCanG, birinin 5. Maddesinin 2. Fıkrası 1. Cümlesine aykırı olarak Cannabis tüketmesi halinde bunu idari para cezası suçu haline getirir. Tıbbi Cannabis için durum anlaşılması daha zordur.
- Tıbbi Cannabis Yasası’nın idari para cezası hükmü 24. Maddeyi belirtmiyor. 27. Madde MedCanG on taraf tanımını listeler, miktar bulundurmadan bildirim yükümlülüğüne kadar. Kamu alanında tüketim bunlar arasında değildir.
- Tüketim Cannabis Yasası’nın idari para cezası hükmü „Cannabis“ hakkında konuşur. Ancak 1. Madde 8. Numarası Harfi a KCanG tıbbi amaçlarla Cannabis’i bu yasanın Cannabis tanımından açıkça hariç tutar.
Tam bu soruyu Alman Bundestag’ının Bilimsel Hizmetleri Mayıs 2025’te inceledi, WD 8-3000-032/25 durumu olarak. Sonuç açıktır: İhlal ne § 27 MedCanG’de (MedCanG için idari para cezası hükümleri listeleyen) idari para cezası suçu olarak alınmış, ne de § 36 Abs. 1 Nr. 4 KCanG uygulanabilir olarak belirtilmiştir. Ve devamında: „Böylece MedCanG anlamında bir idari para cezası suçu yoktur.“
Görüş, açık çıkış yolunu da kapatır. Lüzumlu düşünce, boşluğu Tüketim Cannabis Yasası’nın idari para cezası hükmünün analoji uygulanması ile kapatmak, her iki yasanın kendi idari para cezası suçlarını düzenlediği yasama sistematikli başarısızlığı nedeniyle başarısız olur. Hukuk edebiyatında bu istenmeyen düzenleme boşluğu olarak sınıflandırılır. Ceza hukuku uzmanı Erik Kraatz, Medikal Ceza Hukuku Dergisi’nde, idari para cezası suçu hükmüne atıf olmaması nedeniyle bir ihlalın „şaşırtıcı bir şekilde“ cezalandırılamaz olduğunu formüle eder.
Böylece yasada bir yasak vardır ve bunun ihlali için para cezası öngörülmemiştir. Bu hukuki incelik değil, pratik bir ters yüzü vardır; Quadflieg bize işaret eder: İdari para cezası kararı olmadan, birisi de aleyhine dava açabileceği bir karar yoktur. Etkilenenler tarafından bir normu mahkemede gözden geçirtme için kullanılan olağan hukuk yolu böylece açık değildir.
Bundan yasağın sonuçsuz olduğu sonucunu çıkaran kişi yanılır. Bilimsel Hizmetler de tüketim yasağının polis ve idari hukuk araçları ile uygulanabileceğini, açıkça belirtilen yer kısıtlamasını tutturur. Yasak yasak kalır ve alım somut anda durdurulabilir. Ancak sonraki idari para cezası kararı olmadan.
Tartışmanın diğer yüzü
Adalet gereği, yasama organının neden bu şekilde hareket etmiş olabileceğini açıklamak gerekir.
Yasama organı, gerekçesini Cannabis Yasası’nın yasa gerekçesinde formüle etmiştir. Orada, çocuk ve gençlik koruması anlamında tüketim teşvikleri mümkün olduğunca önlenmeliydir denilir ve bu, Tıbbi Cannabis’in inhalasyonu için de geçerlidir, „çünkü bu durumda çocuklar ve gençlere olan dış etkisi açısından tıbbi olmayan amaçlarla Cannabis tüketiminden ayırt edilemez.“ Gerekçenin özü, bu nedenle bir karışıklık tehlikesidir.
Bu anlaşılabilirdir, çünkü hasta istisnası bir kanıt gerektirmiş olurdu, örneğin yanında taşınan kimlik belgesi gibi ve bu yapı kendi dezavantajlarını taşır; tanı açılmasından eksik kanıt olması durumunda ne uygulanacağı sorusuna kadar. Bunun ne kadar zor olduğunu Cannabis hasta kimliği üzerine yayımladığımız yazıda açıklamıştık.
Ancak hukuk edebiyatında gerekçe, ampirik temelinde sorgulanmaktadır. Hukuk bilimcileri Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu ve Patrick Welke, karışıklık tehlikesini şüpheli buluyorlar, çünkü tıbbi olmayan amaçlı kişisel tüketim normalde tam da bir inhalasyon cihazı ile yapılmaz. Bir buharlaştırıcı kullanan kişi, serbest zaman tüketicisinden daha çok hasta olarak tanınabilir. Aynı yazarlar, tartışmayı noktasına getiren karşılaştırmayı öne sürerler: Tıbbi olarak gösterilen alınma, ağrı tabletleri veya insülin iğnesi konması gibi, temel olarak her yerde mümkün olmalıdır.
Bu bir açıklama, bir savunma değildir. Diğer hukuk alanları, benzer çatışmaları bütünsel yer yasakları yerine bireysel durumlarda uzlaştırma yoluyla çözerler. Ve trafik hukuku karşılaştırması, bunun başka şekilde mümkün olduğunu gösterir: Orada yasa, doktor tarafından reçete edilen alınma için açık istisna ile ilaç ayrıcalığını bilir, ilaç ayrıcalığının gerçekte neye takıldığı hakkında yayımladığımız yazıda açıklamıştık. Kamu alanında böyle bir düzenleme eksiktir.
Etkilenenler bundan ne çıkarabilir
Norm geçerli kaldığı sürece, pratik açıdan üç nokta vardır.
- Yasak bölgeler sınırlı ve tanımlanmıştır. Bunlar kamu alanının tamamını değil, altı yer türünü kapsar. Görüş mesafesi yasa metnine göre ilgili tesisisin giriş alanından 100 metreden fazla uzaklıkta sona erer. Ancak giriş alanı ve görüş mesafesinin bireysel durumda nasıl belirleneceği tartışmaya açıktır.
- Yaya bölgesi kuralı zamansal olarak sınırlıdır. Saat 7 ile 20 arasında geçerlidir; bu saatlerin dışında değildir.
- Verilme şekli belirleyicidir. Eğer düzenli olarak yolda hızlı etki gereksinimi duyan biriyse, bunu tedavi yapan klinikle, ayrıca hangi şekilde reçete edileceği sorusu açısından tartışmalıdır.
Siyasal açıdan, terapiyi yere bağlı olarak keserek, birinin alanı kolayca terk edemeyeceği durumu düzenlemeden bir normanın anlamlı olup olmadığı sorusu açık kalır. Devam etmekte olan Tüketim Cannabis Yasası’nın değerlendirilmesi, 5. Maddesinin bazı bölümlerini zaten sorgulamaya başladı. Bunun içinde 24. Madde MedCanG’ye yapılan atfı da gözden geçirecek mi, şimdilik belli değildir. Biz bu konu üzerinde çalışmaya devam edeceğiz.
Uyarı: Bu yazı 10 Eylül 2026 tarihindeki durumu yansıtır ve hukuki veya sağlık danışması değildir. Tıbbi tavsiyenin yerini tutmaz. Eksik idari para cezası uygulanabilirliğine ilişkin açıklamalar, Bundestag’ın Bilimsel Hizmetleri’nin durumu ve orada atıf yapılan hukuk edebiyatını yansıtır; bunlar hukuki tavsiye değildir ve bireysel durum için avukat danışması gereklidir. Anayasallık şikayeti hakkındaki bilgiler, başvuru sahibinin açıklamasına dayanır; karar yayımlanmamıştır. İlaçın seçimi ve verilme şekli hakkında karar, tedavi yapan hekim veya hekim tarafından verilir; devam eden tedaviler kendi başına değiştirilmemelidir.
Sollten Cannabispatienten überall inhalieren dürfen, wo es medizinisch nötig ist?
Kaynaklar: Alman Bundestag’ının Bilimsel Hizmetleri, „Tıbbi Cannabis Alınmasında Kamu Alanında Çocuk ve Gençlik Koruması Hakkında“ Durumu, 23 Mayıs 2025 tarihli WD 8-3000-032/25; Cannabis Yasası’na Yasa Tasarısı, Bundestag Baskı Sayfası 20/8704, 9 Ekim 2023, Sayfa 147; Erik Kraatz, Medikal Ceza Hukuku Dergisi 2024 ve Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu ile Patrick Welke, Ceza Politikası Dergisi 2024’de, her ikisi de adı geçen duruma göre atıf; Tıbbi Cannabis Yasası, Maddeler 24 ve 27; Tüketim Cannabis Yasası, Maddeler 1, 5 ve 36, sırasıyla 10 Eylül 2026’da gesetze-im-internet.de’den alınan metin üzerine; Roman Quadflieg’ten uyarı ve ilave bilgi; kendi haberciliğimiz.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
