हमारे § 24 MedCanG के स्थान-विशिष्ट खपत प्रतिबंध पर योगदान ने एक प्रतिक्रिया उत्पन्न की है जो दृष्टिकोण को उलट देती है। अब तक सवाल यह था कि क्या यह मानदंड बच्चों को अन्य लोगों की खपत से बचाता है। एक पाठक विपरीत स्थिति की ओर इशारा करते हैं: रोगी स्वयं बच्चे हो सकते हैं। तब प्रतिबंध ठीक उन लोगों को प्रभावित करता है जिन्हें यह सुरक्षित करने का दावा करता है।
📑 Inhaltsverzeichnis
शुरुआत हमारे लेख से है जहां रोगी श्वास नहीं ले सकते: § 24 MedCanG समझाया गया। हमने दिखाया है कि § 24 MedCanG § 5 अनुच्छेद 2 KCanG के संदर्भ के माध्यम से ज्ञात प्रतिबंध क्षेत्रों (स्कूल, बाल खेल के मैदान, पैदल क्षेत्र और अन्य, प्रत्येक दृश्य सीमा सहित) को दवा cannabinoid के इनहेलेशन द्वारा सार्वजनिक खपत में स्थानांतरित करता है। और यह कि मानदंड वास्तव में „सार्वजनिक स्थान में बाल और किशोर सुरक्षा“ का आधिकारिक शीर्षक दिया गया है, लेकिन § 5 अनुच्छेद 1 KCanG को संदर्भित नहीं करता है, जो अनुच्छेद है जो नाबालिगों की तत्काल उपस्थिति में खपत को नियंत्रित करता है।
रोमन क्वाडफ्लीग, कानूनी प्रशिक्षण वाले कैनाबिस रोगी, जिन्होंने हमें पहले इस मानदंड की ओर ध्यान आकर्षित किया था, अब एक विचार जोड़ते हैं जो बहस में गायब है।
अनदेखा किया गया समूह: बाल रोगी के रूप में बच्चे
स्थान प्रतिबंध के पीछे का विचार यह है कि स्कूलों और खेल के मैदानों के पास बच्चे हैं जिन्हें कैनाबिस खपत की दृश्यता से बचाया जाना चाहिए। इस बीच, यह दृष्टि से हट जाता है कि बच्चे केवल अन्य लोग नहीं हैं, बल्कि स्वयं उपचारित लोगों के बीच हो सकते हैं।
कि यह समूह प्रासंगिक संख्या में मौजूद है, साक्ष्य से सिद्ध किया जा सकता है। प्रो। डॉ। स्वेन गॉटशलिंग, सारलैंड विश्वविद्यालय अस्पताल में बहु-आयु पैलिएटिव चिकित्सा और बाल दर्द चिकित्सा केंद्र के निदेशक, ने सितंबर की शुरुआत में इप्पेन-मीडिया की एक रिपोर्ट में (लेखक ओलिवर स्टॉक), बताया कि उनके केंद्र में „500 से अधिक बच्चों और हजारों की संख्या में वयस्कों“ का कैनाबिस दवाओं के साथ इलाज किया गया था। लेख स्वयं लागत प्रतिपूर्ति में विकृतियों से संबंधित है, सार्वजनिक खपत से नहीं। हमारे संदर्भ के लिए, यह केवल एक तथ्य रखता है, अच्छी तरह से प्रलेखित: बच्चे और किशोर भी कैनाबिस रोगी हैं, उदाहरण के लिए पैलिएटिव देखभाल और दर्द चिकित्सा में।
क्या और कैसे एक बच्चे का कैनाबिस दवाओं के साथ इलाज किया जाता है, यह एक विशेष रूप से चिकित्सा निर्णय है और इस लेख का विषय नहीं है। हम केवल कानूनी सवाल से संबंधित हैं कि § 24 MedCanG का स्थान प्रतिबंध उन रोगियों के लिए क्या मायने रखता है जो संयोग से नाबालिग हैं।
महत्वपूर्ण: प्रतिबंध केवल इनहेलेशन पर लागू होता है
इस बिंदु पर सटीकता आवश्यक है, अन्यथा कोई समस्या को अतिरंजित करता है। § 24 MedCanG स्पष्ट रूप से केवल „इनहेलेशन के माध्यम से“ खपत को कवर करता है, अर्थात वेपिंग और धूम्रपान। जो व्यक्ति एक ही पदार्थ को तेल, बूंदें या कैप्सूल के रूप में लेता है, वह इस मानदंड के अंतर्गत नहीं आता है और इसे कहीं भी ले सकता है।
यह बाल और किशोर चिकित्सा में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि वहां अक्सर मौखिक खुराक रूपों का उपयोग किया जाता है, जैसे ड्रोनाबिनॉल की बूंदें। इन मामलों के लिए, प्रतिबंध क्षेत्रों का सवाल शुरुआत से ही नहीं उठता है। कथन यह नहीं है कि सभी युवा रोगी खेल के मैदान में प्रभावित होंगे। दो संकीर्ण बिंदु विश्वसनीय रहते हैं।
- ठोस मामला: रोगी जिनकी चिकित्सा इनहेलेशन पर निर्भर है क्योंकि उन्हें तेजी से शुरुआत की आवश्यकता है, उदाहरण के लिए दर्द की चोटियों या स्पास्टिसिटी में। उनके लिए स्थान प्रतिबंध आयु की परवाह किए बिना लागू होता है।
- मौलिक बिंदु: § 24 MedCanG चिकित्सा की आवश्यकता के लिए कोई अपवाद नहीं जानता है, इस बात की परवाह किए बिना कि उपचारित व्यक्ति की उम्र क्या है। कोई कठोरता खंड नहीं है, लेने की आवश्यकता के साथ कोई संतुलन नहीं है, और कोई संकेत नहीं है कि एक नाबालिग रोगी को किसी अन्य से अलग तरीके से माना जाएगा।
जहां तर्क डगमगाने लगता है
विधायक ने प्रतिबंध को इस आधार पर न्यायसंगत ठहराया है कि बाल और किशोर सुरक्षा के अर्थ में खपत के प्रोत्साहन को यथासंभव टाला जाए। यह दवा cannabinoid के इनहेलेशन पर भी लागू होता है, „क्योंकि इसमें बच्चों और किशोरों पर बाहरी प्रभाव में गैर-चिकित्सा उद्देश्यों के लिए कैनाबिस की खपत से अलग नहीं किया जा सकता है“ (बंडेस्टैग प्रिंट मैटर 20/8704, पृष्ठ 147)। ट्रेडिंग विचार भ्रम का जोखिम है।
क्वाडफ्लीग की आपत्ति यहीं सेट करती है। एक दवा के लिए जिसके लिए इस विशेष मामले में कोई समान विकल्प नहीं है, प्रेरणा विचार को बनाए रखना मुश्किल है। और यह बदल जाता है अगर साँस लेने वाला व्यक्ति स्वयं एक युवा रोगी है: बाल सुरक्षा, जो स्वस्थ बच्चों से खपत प्रोत्साहन को दूर रखना चाहती है, तब एक बीमार बच्चे के खिलाफ हो जाती है जो अपनी दवा ले रही है। इस मामले में मानदंड का उद्देश्य और इसका प्रभाव अलग हो जाते हैं।
यह एक संतुलन प्रश्न रहता है, कोई निपटा हुआ मामला नहीं। कोई यह आपत्ति कर सकता है कि एक रोगी अपवाद के लिए प्रमाण की आवश्यकता होती और यह कि इनहेलेशन पर निर्भर नाबालिग रोगियों की संख्या छोटी होनी चाहिए। लेकिन दोनों यह नहीं बदलते कि मानदंड इन मामलों के लिए कोई समाधान प्रदान नहीं करता है, हालांकि अन्य कानूनी क्षेत्र तुलनीय संघर्षों को व्यक्तिगत मामले में संतुलन के माध्यम से हल करते हैं।
वर्तमान सुधार प्रस्तावों में क्या परिवर्तन होता है – और क्या नहीं
चल रही बहस में, प्रतिबंध क्षेत्रों को प्रभावित करने वाली पहल मेज पर हैं। Die Linke (द लेफ्ट) के अंश को „स्वास्थ्य की रक्षा करना – कैनाबिस को वैध करना“ में अपने प्रस्ताव में (बंडेस्टैग प्रिंट मैटर 21/3912 29 जनवरी 2026 से) बिंदु 2 पत्र सी के तहत, „प्रतिबंध नीति के अवशेष“ को हटाने की मांग की गई है: „खपत दूरी के नियम समाप्त कर दिए जाते हैं और गैर-धूम्रपान सुरक्षा नियमों के साथ समान उपचार सुनिश्चित किया जाता है।“ एक प्रस्ताव के साथ मामला अलग है जो पॉट्सडैम की पार्टी सभा के सामने लाया गया था Die Linke को जून 2026 में। प्रस्ताव P.06, अन्य चीजों के साथ शहर सेक्शन लीपज़िग-नॉर्थ और रायय वर्किंग ग्रुप सेल्फ-डिटर्मिंड डिसेबिलिटी पॉलिसी बावेरिया द्वारा प्रस्तुत, स्पष्ट रूप से § 24 MedCanG के स्थान-निर्भर खपत प्रतिबंध को „बिना प्रतिस्थापन के शून्य“ घोषित करने का आह्वान करता है और दवा को पुनः स्थान-स्वतंत्र लेने को सक्षम करता है। प्रस्ताव उस बिंदु का भी नाम देता है जो इस मानदंड को इतना आसानी से हमलावर बनाता है: क्योंकि § 27 MedCanG § 24 के विरुद्ध उल्लंघन के लिए कोई जुर्माना प्रदान नहीं करता है, एक फैसला नहीं है जिसके खिलाफ प्रभावित पक्ष मुकदमा कर सकते हैं। इस प्रकार अदालत के सामने कोई रास्ता भी नहीं है जो मानदंड की समीक्षा करेगा। पार्टी सभा के प्रकाशित निर्णय सूची में P.06 नहीं दिखता है, इसलिए वहां इसे मंजूरी नहीं दी गई थी। इसके साथ क्या हुआ, सार्वजनिक रूप से प्रलेखित नहीं है।
बंडेस्टैग सेक्शन का प्रस्ताव इसके बजाय Consumption Cannabis Act के खपत दूरी के नियमों पर ही निर्देशित है। § 24 MedCanG और सवाल कि क्या चिकित्सा का सेवन स्थान-स्वतंत्र संभव होना चाहिए, यह सम्बोधित नहीं करता है। बहस इस प्रकार दो अलग जगहों पर चलती है: पार्टी में एक प्रस्ताव है जो मानदंड पर सीधे हमला करता है, संसद में नहीं। जो शब्दांकन पढ़ता है, वहां साँस लेने वाले रोगियों के लिए कोई विनियमन नहीं मिलता है, और सबसे कम नहीं जब वे स्वयं नाबालिग हों।
रोमन क्वाडफ्लीग इसे तीव्रता से मूल्यांकन करते हैं। उनके दृष्टिकोण से, दृष्टिकोण § 24 MedCanG की समस्या को हल नहीं करता है: गैर-धूम्रपान सुरक्षा के साथ समान उपचार, जो जर्मनी में राज्य का मामला है, संघीय राज्यों में असंगत विनियमन की ओर जाता है बजाय एक संघीय-व्यापी समाधान के और रोगियों – बच्चों सहित – को धूम्रपान क्षेत्रों में संदर्भित करता है। वह „छिपाने“ की असली समस्या के बारे में बात करते हैं। यह उनका मूल्यांकन है, हमारा नहीं; लेकिन यह एक सिद्ध बिंदु को प्रभावित करता है: चिकित्सा विशेष मामला अब तक के सुधार पाठों में नहीं होता है।
क्या रहता है
संकेत हमारे पहले लेख में वर्णित अंध दाग को एक मानवीय आयाम से बढ़ाता है। § 24 MedCanG न केवल उस अनुच्छेद को छोड़ता है जो बच्चों की तत्काल रक्षा करता है। वह यह भी नहीं सोचता है कि एक बच्चा स्वयं रोगी है और लेने पर निर्भर हो सकता है। मौखिक चिकित्सा के लिए सवाल नहीं उठता है, इनहेलेशन के लिए हाँ, और दोनों मामलों में, एक विनियमन गायब है जो चिकित्सा की आवश्यकता को बिल्कुल दृष्टिकोण में लाता है।
Consumption Cannabis Act का चल रहा मूल्यांकन § 5 KCanG के कुछ हिस्सों को पहले से ही सवाल में डाल चुका है। क्या इसमें § 24 MedCanG में संदर्भ और नाबालिग रोगियों के विशेष मामले की भी जांच की जाएगी, यह अब तक स्पष्ट नहीं है। हम विषय पर बने रहते हैं।
नोट: यह लेख कानूनी या स्वास्थ्य सलाह नहीं है और न ही वकील की और न ही डॉक्टरी सलाह की जगह लेता है। दवा के चयन और प्रशासन रूप पर निर्णय विशेष रूप से उपचार करने वाले डॉक्टर द्वारा किया जाता है; चल रहे उपचार को अपने आप परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए। इलाज किए गए बच्चों की संख्या का विवरण प्रो। डॉ। स्वेन गॉटशलिंग के उद्धृत बयान को दोहराता है; अंतर्निहित मीडिया रिपोर्ट लागत प्रतिपूर्ति से संबंधित है, § 24 MedCanG की खपत प्रतिबंध से नहीं। § 24 MedCanG का कानूनी मूल्यांकन व्याख्या की स्थिति और संकेत देने वाले के तर्क को दर्शाता है; व्यक्तिगत मामले के लिए वकील की सलाह आवश्यक है।
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
स्रोत: दवा-कैनाबिस कानून, § 24; खपत कैनाबिस कानून, § 5, क्रमशः gesetze-im-internet.de के अनुसार शब्दांकन में; कैनाबिस कानून के लिए कानून का मसौदा, बंडेस्टैग प्रिंट मैटर 20/8704 9 अक्टूबर 2023 से, पृष्ठ 147; „कैनाबिस-चाओस लागत पर: डॉक्टर घातक परिणामों के बारे में चेतावनी देते हैं“, Ippen-Medien (u। ए। hna.de), लेखक ओलिवर स्टॉक, 3 सितंबर 2026, प्रो। डॉ। स्वेन गॉटशलिंग के उद्धरण के साथ; प्रस्ताव P.06 „वैध नहीं सार्वजनिक paradigm परिवर्तन को सही करना स्वास्थ्य, विकलांगता और ड्रग नीति के Die Linke“, 1. सभा 10. पार्टी कांग्रेस Die Linke, पॉट्सडैम, 19-21 जून 2026; रोमन क्वाडफ्लीग से संकेत और तर्क; अपना स्वयं की रिपोर्टिंग। गहन अध्ययन बुनियादी मानदंड के लिए: हमारा § 24 MedCanG पर लेख।
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
