Nasz artykuł o zależnym od miejsca zakazie konsumpcji z § 24 MedCanG wywołał list, który zmienia perspektywę. Dotychczas chodziło o pytanie, czy ta norma chroni dzieci przed konsumpcją innych osób. Pewien czytelnik zwraca uwagę na przypadek odwrotny: pacjentkami i pacjentami mogą być same dzieci. Wtedy zakaz uderza właśnie w te osoby, które rzekomo ma chronić.
📑 Inhaltsverzeichnis
Punktem wyjścia jest nasz artykuł Gdzie pacjenci nie mogą inhalować: wyjaśniamy § 24 MedCanG. Pokazaliśmy w nim, że § 24 MedCanG poprzez odesłanie do § 5 ustęp 2 KCanG przenosi znane strefy zakazu (szkoły, place zabaw dla dzieci, strefy dla pieszych i inne, każdorazowo wraz z zasięgiem wzroku) na publiczne spożywanie medycznej konopi drogą inhalacji. Pokazaliśmy też, że norma ma wprawdzie urzędowy tytuł „Ochrona dzieci i młodzieży w przestrzeni publicznej“, ale nie odsyła do § 5 ustęp 1 KCanG, czyli do ustępu regulującego konsumpcję w bezpośredniej obecności osób małoletnich.
Roman Quadflieg, pacjent cannabisowy z wykształceniem prawniczym, który już wcześniej zwrócił naszą uwagę na tę normę, dodaje teraz myśl, której w debacie brakuje.
Pomijana grupa: dzieci jako pacjenci
Idea zakazu miejscowego opiera się na założeniu, że w pobliżu szkół i placów zabaw przebywają dzieci, które należy uchronić przed widokiem konsumpcji cannabis. Umyka przy tym, że dzieci nie są wyłącznie osobami postronnymi, lecz mogą same należeć do grona osób leczonych.
Że ta grupa istnieje w istotnej liczbie, można udokumentować. Prof. dr Sven Gottschling, kierownik Centrum Międzygeneracyjnej Medycyny Paliatywnej i Terapii Bólu u Dzieci przy Uniwersyteckim Szpitalu Kraju Saary, poinformował na początku września w artykule Ippen-Medien (autor: Oliver Stock), że w jego centrum leczono lekami z cannabis „ponad 500 dzieci i czterocyfrową liczbę dorosłych“. Sam artykuł dotyczy zawirowań wokół refundacji kosztów, a nie publicznej konsumpcji. W naszym kontekście ma on znaczenie tylko dla jednego, dobrze udokumentowanego faktu: dzieci i młodzież również są pacjentkami i pacjentami cannabisowymi, na przykład w opiece paliatywnej i terapii bólu.
To, czy i w jaki sposób dziecko jest leczone lekami z cannabis, jest decyzją wyłącznie lekarską i nie jest przedmiotem tego artykułu. Interesuje nas wyłącznie kwestia prawna: co zakaz miejscowy z § 24 MedCanG oznacza dla pacjentek i pacjentów, którzy przypadkiem są małoletni.
Ważne: zakaz dotyczy tylko inhalacji
W tym miejscu potrzebna jest dokładność, inaczej problem zostanie przerysowany. § 24 MedCanG obejmuje wyraźnie tylko konsumpcję „drogą inhalacji“, czyli waporyzację i palenie. Kto przyjmuje tę samą substancję w postaci oleju, kropli lub kapsułek, nie podlega tej normie i może ją przyjmować wszędzie.
Ma to znaczenie zwłaszcza w medycynie dzieci i młodzieży, ponieważ często stosuje się tam doustne postaci podania, na przykład krople z dronabinolem. W takich przypadkach kwestia stref zakazu w ogóle się nie pojawia. Teza nie brzmi więc, że wszyscy młodzi pacjenci byliby dotknięci zakazem na placu zabaw. Wiarygodne pozostają dwa węższe punkty.
- Konkretny przypadek: pacjentki i pacjenci, których terapia wymaga inhalacji, ponieważ potrzebują szybkiego początku działania, na przykład przy nagłych nasileniach bólu lub spastyczności. Dla nich zakaz miejscowy obowiązuje niezależnie od wieku.
- Punkt zasadniczy: § 24 MedCanG nie przewiduje wyjątku dla potrzeby medycznej, niezależnie od wieku leczonej osoby. Nie ma klauzuli przypadków szczególnie uzasadnionych, nie ma ważenia interesów z koniecznością przyjęcia leku i nie ma żadnej przesłanki, by małoletnia pacjentka była traktowana inaczej niż każda inna.
Gdzie uzasadnienie zaczyna się chwiać
Ustawodawca uzasadnił zakaz tym, że należy w możliwie największym stopniu unikać bodźców zachęcających do konsumpcji w interesie ochrony dzieci i młodzieży. Dotyczy to również inhalacji medycznej konopi, „ponieważ w odbiorze zewnętrznym przez dzieci i młodzież nie można w tym przypadku odróżnić jej od konsumpcji konopi do celów niemedycznych“ (druk Bundestagu 20/8704, strona 147). Podstawową przesłanką jest ryzyko pomylenia.
Właśnie tu wkracza zarzut Quadfliega. W przypadku leku, dla którego w konkretnej sytuacji nie ma równorzędnej alternatywy, trudno utrzymać argument o bodźcu zachęcającym. Argument ten upada, gdy osobą inhalującą jest sama młoda pacjentka: ochrona młodzieży, która ma chronić zdrowe dzieci przed bodźcami do konsumpcji, zwraca się wówczas przeciwko choremu dziecku przyjmującemu swój lek. Cel normy i jej skutek rozchodzą się w tym przypadku.
Pozostaje to kwestią wyważenia racji, a nie sprawą przesądzoną. Można podnieść, że wyjątek dla pacjentów wymagałby dowodu oraz że liczba małoletnich pacjentek i pacjentów zdanych na inhalację jest zapewne niewielka. Nie zmienia to jednak faktu, że norma nie przewiduje dla tych przypadków żadnego rozwiązania, chociaż inne dziedziny prawa rozstrzygają porównywalne konflikty przez wyważenie racji w indywidualnym przypadku.
Co zmieniają obecne wnioski reformatorskie – a czego nie
W toczącej się debacie na stole leżą inicjatywy dotyczące stref zakazu. Klub poselski Die Linke żąda w swoim wniosku „Gesundheit schützen – Cannabis legalisieren“ (druk Bundestagu 21/3912 z 29 stycznia 2026) w pkt 2 lit. c usunięcia „pozostałości polityki prohibicyjnej“: „Nakazy zachowania odległości przy konsumpcji zostaną zniesione i zostanie zapewnione równe traktowanie z przepisami o ochronie niepalących.“ Inaczej wygląda sprawa wniosku, który trafił pod obrady zjazdu partyjnego Die Linke w Poczdamie w czerwcu 2026. Wniosek P.06, złożony m.in. przez oddział miejski Leipzig-Nord oraz krajową wspólnotę roboczą Selbstbestimmte Behindertenpolitik Bayern, wyraźnie żąda, aby zależny od miejsca zakaz konsumpcji z § 24 MedCanG uznać „bez zastąpienia go czymkolwiek za nieważny“ i by ponownie umożliwić przyjmowanie leku niezależnie od miejsca. Wniosek wskazuje ponadto punkt, który sprawia, że normę tak trudno zaskarżyć: ponieważ § 27 MedCanG nie przewiduje dla naruszeń § 24 żadnego znamienia wykroczenia zagrożonego grzywną, brak decyzji, na którą osoby dotknięte mogłyby wnieść skargę. Tym samym nie ma też drogi do sądu, który mógłby tę normę zbadać. W opublikowanej liście uchwał zjazdu P.06 się nie pojawia, więc nie został tam przyjęty. Co się z nim stało, nie jest publicznie udokumentowane.
Wniosek klubu poselskiego w Bundestagu dotyczy natomiast wyłącznie nakazów zachowania odległości przy konsumpcji zawartych w ustawie o konopiach konsumpcyjnych. Nie porusza § 24 MedCanG ani kwestii, czy przyjmowanie leku powinno być możliwe niezależnie od miejsca. Debata toczy się więc w dwóch oddzielnych miejscach: w partii leży wniosek atakujący normę bezpośrednio, w parlamencie takiego nie ma. Kto czyta brzmienie wniosku, nie znajdzie tam żadnej regulacji dla pacjentek i pacjentów, którzy inhalują, a tym bardziej dla szczególnego przypadku, w którym sami są małoletni.
Roman Quadflieg ocenia to ostrzej. Jego zdaniem takie podejście właśnie nie rozwiązuje problemu § 24 MedCanG: równe traktowanie z ochroną niepalących, będącą w Niemczech domeną krajów związkowych, prowadzi do niejednolitych regulacji w poszczególnych krajach związkowych zamiast do rozwiązania jednolitego w skali federalnej i nadal odsyła pacjentki i pacjentów – także dzieci – do stref dla palących. Mówi o „zamiataniu pod dywan“ właściwego problemu. To jego ocena, nie nasza; trafia ona jednak w punkt, który można udowodnić: szczególny przypadek medyczny nie pojawia się w dotychczasowych tekstach reform.
Co pozostaje
Ta uwaga poszerza o wymiar ludzki ślepą plamę, którą opisaliśmy w pierwszym tekście. § 24 MedCanG pomija nie tylko ustęp, który bezpośrednio chroni dzieci. Nie uwzględnia też przypadku, w którym dziecko samo jest pacjentem i może być zdane na przyjmowanie leku. W terapii doustnej to pytanie się nie pojawia, w przypadku inhalacji już tak, a w obu przypadkach brakuje regulacji, która w ogóle brałaby pod uwagę potrzebę medyczną.
Trwająca ewaluacja ustawy o konopiach konsumpcyjnych podała już w wątpliwość części § 5 KCanG. Czy przy tym zbadane zostanie także odesłanie w § 24 MedCanG oraz szczególny przypadek małoletnich pacjentek i pacjentów, nie jest jak dotąd widoczne. Pozostajemy przy tym temacie.
Uwaga: Niniejszy artykuł nie stanowi porady prawnej ani zdrowotnej i nie zastępuje porady adwokata ani lekarza. O wyborze leku i jego postaci decyduje wyłącznie lekarka lub lekarz prowadzący leczenie; trwających terapii nie należy zmieniać na własną rękę. Informacja o liczbie leczonych dzieci odzwierciedla cytowaną wypowiedź prof. dr. Svena Gottschlinga; leżący u podstaw materiał medialny dotyczy zwrotu kosztów, a nie zakazu konsumpcji z § 24 MedCanG. Ocena prawna § 24 MedCanG odzwierciedla stan wykładni oraz argumentację osoby, która zgłosiła ten temat; w indywidualnym przypadku konieczna jest porada adwokata.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Źródła: Medizinal-Cannabisgesetz, § 24; Konsumcannabisgesetz, § 5, każdorazowo w brzmieniu według gesetze-im-internet.de; projekt ustawy do Cannabisgesetz, Bundestagsdrucksache 20/8704 z 9 października 2023 r., strona 147; „Cannabis-Chaos auf Kassenkosten: Ärzte warnen vor fatalen Folgen“, Ippen-Medien (m.in. hna.de), autor Oliver Stock, 3 września 2026 r., z cytatem prof. dr. Svena Gottschlinga; wniosek P.06 „Den nicht legitimierten Paradigmenwechsel der Gesundheits-, Behinderten- und Drogenpolitik der Linken korrigieren“, 1. posiedzenie 10. zjazdu partii Die Linke, Poczdam, 19–21 czerwca 2026 r.; uwaga i argumentacja Romana Quadfliega; własny materiał redakcyjny. Pogłębienie tematu podstawowej normy: nasz artykuł o § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
