Il nostro contributo sul divieto di consumo dipendente dalla località secondo il § 24 MedCanG ha suscitato una lettera che capovolge la prospettiva. Finora la discussione si è concentrata sulla questione se la norma protegga i bambini dal consumo altrui. Un lettore segnala il caso inverso: le pazienti e i pazienti possono essere essi stessi bambini. Allora il divieto colpisce proprio coloro che dovrebbe proteggere.
📑 Inhaltsverzeichnis
Il punto di partenza è il nostro contributo Dove i pazienti non possono inalare: § 24 MedCanG spiegato. Abbiamo dimostrato che § 24 MedCanG, mediante il rimando a § 5 comma 2 KCanG, trasferisce le note zone di divieto (scuole, parchi giochi per bambini, zone pedonali e altre, ciascuna compresa la visibilità) al consumo pubblico di cannabis medica mediante inalazione. E che la norma porta sì il titolo ufficiale „Protezione di bambini e giovani nello spazio pubblico“, ma non rimanda proprio a § 5 comma 1 KCanG, cioè il comma che regola il consumo in presenza immediata di minori.
Roman Quadflieg, paziente cannabinoide con formazione giuridica, che ci aveva già segnalato la norma, aggiunge ora un aspetto che manca nel dibattito.
Il gruppo trascurato: i bambini come pazienti
L’idea dietro il divieto di luogo è che nei pressi di scuole e parchi giochi ci siano bambini che dovrebbero essere protetti dalla vista del consumo di cannabis. Nel frattempo, si perde di vista che i bambini non sono solo spettatori, ma possono loro stessi far parte dei trattati.
Che questo gruppo esista in numero significativo è dimostrabile. Il Prof. Dr. Sven Gottschling, direttore del Centro per la medicina palliativa intergenerazionale e la terapia del dolore pediatrico presso l’Ospedale universitario della Saar, ha riferito all’inizio di settembre in un articolo dei media Ippen (autore Oliver Stock) che nel suo centro erano „stati trattati più di 500 bambini e un numero a quattro cifre di adulti“ con medicinali cannabinoidi. L’articolo stesso parla dei problemi del rimborso dei costi, non del consumo pubblico. Per il nostro contesto, contiene solo un fatto ben documentato: anche i bambini e i giovani sono pazienti che assumono cannabis, ad esempio nell’assistenza palliativa e nella terapia del dolore.
Se e come un bambino viene trattato con medicinali cannabinoidi è una decisione esclusivamente medica e non è oggetto di questo contributo. Ci occupiamo solo della questione legale relativa a ciò che il divieto di luogo del § 24 MedCanG significa per le pazienti e i pazienti che si trovano ad essere minorenti.
Importante: il divieto si applica solo all’inalazione
A questo punto è necessaria precisione, altrimenti si esagera il problema. § 24 MedCanG riguarda esplicitamente solo il consumo „mediante inalazione“, cioè vaporizzazione e fumo. Chi assume la stessa sostanza come olio, gocce o capsule non rientra nella norma e può assumerla ovunque.
Ciò è particolarmente significativo nella medicina pediatrica e giovanile, dove vengono spesso utilizzate forme di somministrazione orale, come le gocce di dronabinolo. Per questi casi, la questione delle zone di divieto non si pone da principio. Pertanto, l’affermazione non è che tutti i giovani pazienti sarebbero colpiti al parco giochi. Rimangono due punti più ristretti e ben fondati.
- Il caso concreto: pazienti la cui terapia dipende dall’inalazione perché hanno bisogno di un rapido inizio dell’effetto, ad esempio in caso di picchi di dolore o spasticità. Per loro il divieto di luogo si applica indipendentemente dall’età.
- Il punto di principio: § 24 MedCanG non conosce eccezioni per l’esigenza medica, indipendentemente dall’età della persona trattata. Non c’è una clausola di durezza, nessuna ponderazione con la necessità di assunzione e nessun indicatore che una paziente minorenne sarebbe trattata diversamente da qualsiasi altra.
Dove la motivazione vacilla
Il legislatore ha giustificato il divieto affermando di voler evere il più possibile gli incentivi al consumo nel senso della protezione di bambini e giovani. Ciò vale anche per l’inalazione di cannabis medica, „poiché in termini di effetto esteriore su bambini e giovani non si può distinguere dal consumo di cannabis a scopi non medici“ (Bundestagsdrucksache 20/8704, pagina 147). Il pensiero portante è il rischio di confusione.
È proprio qui che si inserisce l’obiezione di Quadflieg. Nel caso di un medicinale per il quale non esiste un’alternativa ugualmente valida nel caso concreto, l’idea dell’incentivo è difficile da mantenere. E cade quando la persona che inala è stessa una giovane paziente: la protezione dei giovani, che dovrebbe tenere lontani gli incentivi di consumo dai bambini sani, si rivolge allora contro un bambino malato che assume il suo medicinale. Lo scopo della norma e il suo effetto divergono in questo caso.
Rimane una questione di ponderazione, non una questione risolta. Si può obiettare che un’eccezione per i pazienti avrebbe richiesto una prova e che il numero di pazienti minorenti dipendenti dall’inalazione probabilmente sarà piccolo. Tuttavia, ciò non cambia il fatto che la norma non prevede una soluzione per questi casi, sebbene altri settori del diritto risolvano conflitti comparabili attraverso una valutazione caso per caso.
Cosa cambiano gli attuali progetti di riforma – e cosa no
Nel dibattito in corso ci sono iniziative che riguardano le zone di divieto. La frazione Die Linke chiede nel suo progetto „Proteggere la salute – Legalizzare la cannabis“ (Bundestagsdrucksache 21/3912 del 29 gennaio 2026) al punto 2 lettera c di rimuovere i „relitti della politica del divieto“: „Gli obblighi di distanza dal consumo vengono aboliti e viene garantita la parità di trattamento con le normative sulla protezione dai non fumatori.“ Diverso è il caso di un progetto presentato al congresso del partito Die Linke di Potsdam nel giugno 2026. Il progetto P.06, presentato tra l’altro dall’associazione cittadina Leipzig-Nord e dal gruppo di lavoro statale per l’autodeterminazione della politica per le persone disabili della Baviera, chiede esplicitamente di dichiarare „nullo e privo di effetto“ il divieto di consumo dipendente dalla località del § 24 MedCanG e di permettere nuovamente l’assunzione del medicinale indipendentemente dalla località. Il progetto nomina inoltre il punto che rende la norma così vulnerabile: poiché § 27 MedCanG non prevede un tipo di sanzione amministrativa per violazioni di § 24, manca un provvedimento contro il quale le persone colpite potrebbero ricorrere. Così non c’è nemmeno una via verso un tribunale che potrebbe verificare la norma. Nell’elenco delle delibere pubblicato del congresso del partito, P.06 non compare, quindi non è stato deliberato lì. Cosa ne è stato, non è documentato pubblicamente.
Al contrario, il progetto della frazione del Bundestag si concentra esclusivamente sui vincoli di distanza dal consumo della legge sul consumo di cannabis. Non affronta il § 24 MedCanG e la questione se l’assunzione medica dovrebbe essere possibile indipendentemente dalla località. Il dibattito si svolge quindi in due luoghi separati: nel partito c’è un progetto che attacca direttamente la norma, nel parlamento no. Chi legge il testo non trova una regolamentazione per le pazienti e i pazienti che inalano, tanto meno per il caso speciale che sono loro stessi minorenti.
Roman Quadflieg lo valuta più criticamente. Dal suo punto di vista, l’approccio non risolve proprio il problema del § 24 MedCanG: un trattamento paritario con la protezione dai non fumatori, che in Germania è competenza dei Länder, porta a regolamenti diffusi nei Länder invece di una soluzione uniforme a livello federale e rimanda pazienti e pazienti – anche bambini – ancora alle aree fumatori. Parla di un „occultamento“ del vero problema. Questa è la sua valutazione, non la nostra; tuttavia coglie un punto documentabile: il caso speciale medico non compare nei testi di riforma finora.
Cosa rimane
Il suggerimento estende il punto cieco che abbiamo descritto nel primo contributo a una dimensione umana. § 24 MedCanG non solo omette il comma che protegge direttamente i bambini. Non considera nemmeno il caso in cui un bambino è lui stesso paziente e può dipendere dall’assunzione. Per la terapia orale la questione non si pone, per l’inalazione sì, e in entrambi i casi manca una regolamentazione che consideri l’esigenza medica.
La valutazione in corso della legge sul consumo di cannabis ha già messo in discussione parti del § 5 KCanG. Se in questo processo vengono verificati anche il rimando nel § 24 MedCanG e il caso speciale delle pazienti e dei pazienti minorenti, non è ancora evidente. Rimaniamo attenti al tema.
Nota: Questo contributo non è consulenza legale o medica e non sostituisce né consulenza legale né medica. La scelta e la forma di somministrazione di un medicinale sono decise esclusivamente dal medico o dalla medica curante; le terapie in corso non devono essere modificate autonomamente. L’informazione sul numero di bambini trattati riflette la dichiarazione citata del Prof. Dr. Sven Gottschling; il rapporto medico sottostante affronta il rimborso dei costi, non il divieto di consumo del § 24 MedCanG. La valutazione giuridica del § 24 MedCanG riflette lo stato dell’interpretazione e l’argomentazione di chi ha segnalato il problema; per il caso singolo è richiesto il parere di un avvocato.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Fonti: Medizinal-Cannabisgesetz, § 24; Konsumcannabisgesetz, § 5, rispettivamente secondo il testo su gesetze-im-internet.de; Progetto di legge sul Cannabisgesetz, Bundestagsdrucksache 20/8704 del 9 ottobre 2023, pagina 147; „Cannabis-Chaos auf Kassenkosten: Ärzte warnen vor fatalen Folgen“, media Ippen (tra cui hna.de), autore Oliver Stock, 3 settembre 2026, con la citazione del Prof. Dr. Sven Gottschling; Progetto P.06 „Den nicht legitimierten Paradigmenwechsel der Gesundheits-, Behinderten- und Drogenpolitik der Linken korrigieren“, 1. sessione del 10° congresso del partito Die Linke, Potsdam, 19-21 giugno 2026; Suggerimento e argomentazione di Roman Quadflieg; reportage proprio. Approfondimento sulla norma di base: il nostro contributo su § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
