Nuestra contribución a la prohibición de consumo dependiente de la ubicación establecida en la § 24 MedCanG ha generado una correspondencia que invierte la perspectiva. Hasta ahora, la cuestión se ha centrado en si la norma protege a los menores del consumo ajeno. Un lector señala el caso inverso: las pacientes y los pacientes pueden ser ellos mismos menores. Entonces la prohibición afecta precisamente a quienes supuestamente pretende proteger.
📑 Inhaltsverzeichnis
El punto de partida es nuestro artículo Dónde los pacientes no pueden inhalar: § 24 MedCanG explicado. Allí demostramos que la § 24 MedCanG, mediante referencia a la § 5 apartado 2 KCanG, transfiere las zonas de prohibición conocidas (escuelas, parques infantiles, zonas peatonales y otras, en cada caso incluyendo el rango visual) al consumo público de cannabis medicinal mediante inhalación. Y que la norma, aunque lleva el título oficial „Protección de menores y jóvenes en espacios públicos“, precisamente no se refiere a la § 5 apartado 1 KCanG, es decir, al apartado que regula el consumo en presencia inmediata de menores de edad.
Roman Quadflieg, paciente de cannabis con formación jurídica, quien ya nos había llamado la atención sobre la norma, ahora complementa un argumento que falta en el debate.
El grupo pasado por alto: menores como pacientes
La idea detrás de la prohibición de ubicación es que cerca de escuelas y parques infantiles hay menores que deben ser protegidos de la vista del consumo de cannabis. Lo que se pierde de vista es que los menores no son solo espectadores, sino que también pueden ser parte de los tratados.
Que este grupo existe en números relevantes puede demostrarse. El Prof. Dr. Sven Gottschling, director del Centro de Medicina Paliativa Transversal y Terapia del Dolor Infantil del Hospital Universitario del Sarre, informó a principios de septiembre en un artículo de Ippen-Medien (autor Oliver Stock) que en su centro „más de 500 niños y un número de cuatro dígitos de adultos“ habían sido tratados con medicamentos de cannabis. El artículo en sí trata de las repercusiones en el reembolso de costos, no del consumo público. Para nuestro propósito, solo aporta un hecho bien documentado: menores y jóvenes también son pacientes de cannabis, por ejemplo en cuidados paliativos y terapia del dolor.
Si y cómo se trata a un niño con medicamentos de cannabis es una decisión exclusivamente médica y no es objeto de este artículo. Solo nos interesa la cuestión jurídica de qué significa la prohibición de ubicación de la § 24 MedCanG para pacientes que resultan ser menores de edad.
Importante: la prohibición solo se aplica a la inhalación
En este punto se requiere precisión, de lo contrario se exagera el problema. La § 24 MedCanG cubre explícitamente solo el consumo „mediante inhalación“, es decir, vaporización y fumada. Quién toma la misma sustancia como aceite, gotas o cápsulas no está sujeto a la norma y puede tomarla en cualquier lugar.
Esto es especialmente importante en la medicina pediátrica y juvenil, ya que allí se utilizan frecuentemente formas de administración oral, como gotas de dronabinol. Para estos casos, la cuestión de las zonas de prohibición no se plantea en primer lugar. Por lo tanto, la afirmación no es que todos los pacientes jóvenes se vean afectados en el parque infantil. Dos puntos más específicos siguen siendo válidos.
- El caso concreto: pacientes cuya terapia depende de la inhalación porque necesitan el rápido inicio de acción, por ejemplo ante picos de dolor o espasticidad. Para ellos, la prohibición de ubicación se aplica independientemente de la edad.
- El punto fundamental: § 24 MedCanG no conoce excepción por necesidad médica, independientemente de la edad de la persona tratada. No hay cláusula de casos extremos, no hay ponderación con la necesidad de tomar el medicamento y no hay indicios de que una paciente menor fuera tratada de manera diferente a cualquier otra.
Donde la justificación tambalea
El legislador justificó la prohibición argumentando que evitar al máximo los incentivos de consumo en el sentido de la protección de menores y jóvenes. Esto también se aplica a la inhalación de cannabis medicinal, „ya que en su efecto externo sobre menores y jóvenes no se puede distinguir del consumo de cannabis con fines no médicos“ (Bundestagsdrucksache 20/8704, página 147). El pensamiento fundamental es un peligro de confusión.
Aquí es exactamente donde interviene la objeción de Quadflieg. En el caso de un medicamento para el cual no existe una alternativa equivalente en el caso concreto, es difícil mantener la idea del incentivo. Y colapsa si la persona que inhala es ella misma una paciente joven: la protección de menores, que pretende mantener los incentivos de consumo alejados de los niños sanos, entonces se vuelve contra un niño enfermo que toma su medicamento. El propósito de la norma y su efecto divergen en este caso.
Sigue siendo una cuestión de ponderación, no algo resuelto. Se puede argumentar que una excepción para pacientes habría requerido un comprobante y que el número de pacientes menores que dependen de la inhalación probablemente es pequeño. Pero ambas cosas no cambian el hecho de que la norma no prevé solución para estos casos, aunque otras áreas del derecho resuelven conflictos comparables mediante ponderación caso por caso.
Qué cambian los actuales proyectos de reforma – y qué no
En el debate actual hay iniciativas sobre la mesa que afectan las zonas de prohibición. La fracción Die Linke exige en su proyecto de ley „Proteger la salud – legalizar el cannabis“ (Bundestagsdrucksache 21/3912 del 29 de enero de 2026) en el punto 2 letra c, eliminar los „restos de la política de prohibición“: „Se abolirán las obligaciones de distancia de consumo y se garantizará la igualdad de trato con las regulaciones de protección sin humo“. La situación es diferente con un proyecto que se presentó en la asamblea estatal de Die Linke en Potsdam en junio de 2026. El proyecto P.06, presentado entre otros por la asociación urbana Leipzig-Nord y el grupo de trabajo estatal de Política de Discapacitados Autónomos Baviera, exige explícitamente que la prohibición de consumo dependiente de la ubicación de la § 24 MedCanG se declare „nula sin sustitución“ y que se vuelva a permitir la toma del medicamento de forma independiente de la ubicación. El proyecto también nombra el punto que hace que la norma sea tan vulnerable: porque § 27 MedCanG no prevé un tipo de infracción por incumplimiento de § 24, falta una resolución contra la que los afectados pudieran impugnar. Por lo tanto, tampoco hay camino hacia un tribunal que revisara la norma. En la lista de decisiones publicada de la asamblea estatal, P.06 no aparece, por lo que no fue aprobado allí. Qué pasó con él no está documentado públicamente.
El proyecto de la fracción del Bundestag, por el contrario, se dirige solo a las obligaciones de distancia de consumo de la Ley de Cannabis de Consumo. No menciona ni la § 24 MedCanG ni la cuestión de si la toma médica debería ser posible independientemente de la ubicación. El debate se desarrolla así en dos lugares separados: en el partido hay un proyecto que ataca la norma directamente, en el parlamento no. Quien lea el texto preciso no encontrará allí regulación para pacientes que inhalan, y mucho menos para el caso especial de que sean menores.
Roman Quadflieg lo valora más críticamente. Desde su perspectiva, el enfoque no resuelve precisamente el problema de la § 24 MedCanG: un trato igualitario con la protección sin humo, que en Alemania es competencia de los estados federales, conduce a regulaciones dispares entre los estados federales en lugar de una solución uniforme a nivel federal y remite a pacientes – también menores – a áreas de fumadores. Habla de un „encubrimiento“ del problema real. Esta es su evaluación, no la nuestra; pero toca un punto documentable: el caso especial médico no aparece en los textos de reforma previos.
Lo que queda
La observación amplía el punto ciego que describimos en el primer artículo agregando una dimensión humana. § 24 MedCanG no solo omite el apartado que protege directamente a los menores. También no contempla el caso de que un niño sea él mismo paciente y pueda depender de la toma del medicamento. Para la terapia oral, la cuestión no se plantea, para la inhalación sí, y en ambos casos falta una regulación que tenga en cuenta la necesidad médica.
La evaluación en curso de la Ley de Cannabis de Consumo ya ha cuestionado partes de la § 5 KCanG. Si en ello se examina también la referencia en § 24 MedCanG y el caso especial de pacientes menores, aún no es evidente. Seguimos atentos a este tema.
Nota: Este artículo no es asesoramiento legal ni sanitario y no sustituye ni el asesoramiento de abogado ni el de médico. La selección y forma de administración de un medicamento es decisión exclusiva del médico o la médica tratante; las terapias en curso no deben modificarse por iniciativa propia. La cifra de niños tratados refleja la declaración citada del Prof. Dr. Sven Gottschling; el informe de medios subyacente trata sobre el reembolso de costos, no sobre la prohibición de consumo de la § 24 MedCanG. La evaluación jurídica de la § 24 MedCanG refleja el estado de la interpretación y la argumentación del autor del comentario; para el caso individual se requiere asesoramiento de abogado.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Fuentes: Ley de Cannabis Medicinal, § 24; Ley de Cannabis de Consumo, § 5, cada una según el texto en gesetze-im-internet.de; Proyecto de ley para la Ley de Cannabis, Bundestagsdrucksache 20/8704 del 9 de octubre de 2023, página 147; „Caos del cannabis a costa de los seguros: médicos advierten de consecuencias fatales“, Ippen-Medien (entre otros hna.de), autor Oliver Stock, 3 de septiembre de 2026, con la cita del Prof. Dr. Sven Gottschling; Proyecto P.06 „Corregir el cambio de paradigma no legitimado en la política de salud, discapacidad y drogas de Die Linke“, 1ª sesión de la 10ª asamblea estatal del partido Die Linke, Potsdam, 19 a 21 de junio de 2026; observación y argumentación de Roman Quadflieg; reportaje propio. Profundización sobre la norma base: nuestro artículo sobre § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
