Notre contribution sur l’interdiction de consommation selon le lieu du § 24 MedCanG a suscité une correspondance qui renverse la perspective. Jusqu’à présent, la question portait sur le fait de savoir si la norme protège les enfants contre la consommation d’autrui. Un lecteur soulève le cas inverse : les patientes et patients peuvent eux-mêmes être des enfants. L’interdiction frappe alors précisément ceux qu’elle prétend protéger.
📑 Inhaltsverzeichnis
Le point de départ est notre contribution Où les patients ne peuvent pas inhaler : § 24 MedCanG expliqué. Nous y avons montré que le § 24 MedCanG, par renvoi au § 5 alinéa 2 KCanG, étend les zones d’interdiction connues (écoles, aires de jeux pour enfants, zones piétonnes et autres, avec leur champ visuel) à la consommation publique de cannabis médical par inhalation. Et que la norme porte certes le titre officiel « Protection des enfants et des jeunes dans l’espace public », mais ne renvoie justement pas au § 5 alinéa 1 KCanG, c’est-à-dire l’alinéa qui régit la consommation en présence immédiate de mineurs.
Roman Quadflieg, patient cannabinoïde ayant une formation juridique, qui nous avait déjà signalé cette norme, ajoute maintenant une réflexion qui manque au débat.
Le groupe oublié : les enfants en tant que patients
L’idée derrière l’interdiction de lieu est que près des écoles et des aires de jeux se trouvent des enfants qu’il convient de préserver de la vue de la consommation de cannabis. Or, on perd de vue que les enfants ne sont pas seulement des spectateurs, mais peuvent eux-mêmes faire partie des personnes traitées.
Le fait qu’il existe ce groupe en nombre significatif peut être prouvé. Le Prof. Dr. Sven Gottschling, responsable du centre de médecine palliative transversale et de traitement de la douleur chez l’enfant au centre hospitalier universitaire de la Sarre, a rapporté début septembre dans un article des médias Ippen (auteur Oliver Stock) que son centre avait traité « plus de 500 enfants et des milliers d’adultes » avec des médicaments cannabinoïdes. L’article lui-même porte sur les perturbations du remboursement des frais, non sur la consommation publique. Pour notre contexte, il n’apporte qu’un seul fait, bien documenté : les enfants et les jeunes sont également des patientes et patients cannabinoïdes, par exemple dans les soins palliatifs et le traitement de la douleur.
Le fait qu’un enfant soit ou non traité avec des médicaments cannabinoïdes est une décision exclusivement médicale et n’est pas l’objet de cet article. Il s’agit uniquement pour nous de la question juridique : que signifie l’interdiction de lieu du § 24 MedCanG pour les patientes et patients qui se trouvent être mineurs.
Important : l’interdiction ne s’applique qu’à l’inhalation
À ce stade, la précision est nécessaire, sinon on exagère le problème. Le § 24 MedCanG ne vise explicitement que la consommation « par inhalation », c’est-à-dire la vaporisation et le tabagisme. Quiconque prend la même substance sous forme d’huile, de gouttes ou de capsules n’est pas soumis à la norme et peut la consommer partout.
Cela est particulièrement important en pédiatrie et médecine juvénile, car les formes d’administration orale y sont fréquemment utilisées, par exemple les gouttes de dronabinol. Pour ces cas, la question des zones d’interdiction ne se pose pas d’emblée. L’affirmation n’est donc pas que tous les jeunes patients seraient affectés à l’aire de jeux. Deux points plus étroits restent solides.
- Le cas concret : Les patientes et patients dont la thérapie dépend de l’inhalation parce qu’ils ont besoin d’une action rapide, par exemple en cas de pics douloureux ou de spasticité. Pour eux, l’interdiction de lieu s’applique indépendamment de l’âge.
- Le point fondamental : Le § 24 MedCanG ne connaît aucune exception pour les besoins médicaux, quel que soit l’âge de la personne traitée. Il n’existe pas de clause de dureté, pas de mise en balance avec la nécessité de la prise et aucun indice suggérant qu’une patiente mineure serait traitée différemment de toute autre.
Où la justification vacille
Le législateur a justifié l’interdiction en se disant qu’il fallait éviter autant que possible les incitations à la consommation au sens de la protection des enfants et des jeunes. Cela s’appliquait aussi à l’inhalation de cannabis médical, « car à cet égard, dans son effet externe sur les enfants et les jeunes, il ne peut pas être distingué de la consommation de cannabis à des fins non médicales » (Bundestagsdrucksache 20/8704, page 147). L’idée maîtresse est un risque de confusion.
C’est précisément ici que l’objection de Quadflieg s’insère. Lorsqu’un médicament n’a pas d’alternative équivalente dans le cas concret, l’argument d’incitation est difficile à tenir. Et il s’effondre si la personne qui inhale est elle-même une jeune patiente : la protection de la jeunesse, qui vise à éloigner les incitations à la consommation des enfants en bonne santé, se retourne alors contre un enfant malade qui prend son médicament. L’objectif de la norme et son effet divergent dans ce cas.
Il reste une question de mise en balance, rien de certain. On peut objecter qu’une exception pour les patients aurait nécessité une preuve et que le nombre de patientes et patients mineurs dépendant de l’inhalation devrait être faible. Mais cela ne change rien au fait que la norme ne prévoit aucune solution pour ces cas, alors que d’autres domaines juridiques résolvent des conflits comparables par une mise en balance au cas par cas.
Ce que les actuels projets de réforme changent – et ce qu’ils ne changent pas
Dans le débat actuel, plusieurs initiatives concernant les zones d’interdiction sont sur la table. La fraction Die Linke demande dans son projet « Protéger la santé – légaliser le cannabis » (Bundestagsdrucksache 21/3912 du 29 janvier 2026), au point 2 lettre c, de supprimer les « vestiges de la politique d’interdiction » : « Les obligations d’éloignement de la consommation sont supprimées et un traitement égal avec les réglementations de protection contre le tabagisme est assuré. » La situation est différente pour un projet qui était soumis au congrès du parti Die Linke à Potsdam en juin 2026. Le projet P.06, présenté notamment par la fédération urbaine Leipzig-Nord et le groupe de travail régional Politique du handicap autodéterminée Bavière, demande expressément que l’interdiction de consommation selon le lieu du § 24 MedCanG soit déclarée « nulle et sans effet » et que la prise du médicament soit de nouveau possible indépendamment du lieu. Le projet identifie en outre le point qui rend la norme si facilement attaquable : puisque le § 27 MedCanG ne prévoit pas d’infraction administrative pour les violations du § 24, il manque un arrêté contre lequel les personnes concernées pourraient intenter action. Il n’existe donc aucun moyen d’accéder à un tribunal qui examinerait la norme. Dans la liste des résolutions publiée du congrès du parti, P.06 n’apparaît pas ; il n’a donc pas été adopté. Ce qui en est advenu n’est pas documenté publiquement.
Le projet de la fraction du Bundestag vise en revanche uniquement les obligations d’éloignement de la consommation de la Loi sur le cannabis de consommation. Il ne traite pas le § 24 MedCanG et la question de savoir si la prise médicale devrait être possible indépendamment du lieu. Le débat se déroule donc en deux lieux séparés : dans le parti se trouve un projet qui attaque directement la norme, au parlement non. Quiconque lit le libellé n’y trouvera aucune disposition pour les patientes et patients qui inhalent, et encore moins pour le cas particulier où ils sont eux-mêmes mineurs.
Roman Quadflieg évalue cela plus sévèrement. À son avis, cette approche ne résout précisément pas le problème du § 24 MedCanG : un traitement égal avec la protection contre le tabagisme, qui en Allemagne relève de la compétence des Länder, conduirait à des règlementations non uniformes entre les Länder au lieu d’une solution uniforme au niveau fédéral, et renverrait les patientes et patients – y compris les enfants – aux zones pour fumeurs. Il parle d’une « dissimulation » du vrai problème. C’est son évaluation, pas la nôtre ; mais elle soulève un point documentable : le cas médical particulier ne figure pas dans les textes de réforme actuels.
Ce qui demeure
L’observation élargit le point aveugle que nous avons décrit dans le premier article, ajoutant une dimension humaine. Le § 24 MedCanG ne fait pas seulement défaut à l’alinéa qui protège directement les enfants. Il ne considère pas non plus le cas où un enfant est lui-même patient et peut être dépendant de la prise du médicament. Pour la thérapie orale, la question ne se pose pas, pour l’inhalation oui, et dans les deux cas il manque une disposition qui envisage du tout le besoin médical.
L’évaluation en cours de la Loi sur le cannabis de consommation a déjà remis en question certaines parties du § 5 KCanG. Que le renvoi au § 24 MedCanG et le cas particulier des patientes et patients mineurs soient examinés à cette occasion n’est pas encore discernable. Nous restons attentifs à ce sujet.
Avis : Cet article n’est pas un conseil juridique ou médical et ne remplace ni un conseil juridique ni un conseil médical. Le choix et la forme d’administration d’un médicament sont décidés exclusivement par le médecin ou la médecin traitant ; les thérapies en cours ne doivent pas être modifiées de manière autonome. La mention du nombre d’enfants traités reflète l’affirmation citée du Prof. Dr. Sven Gottschling ; l’article de presse sous-jacent traite du remboursement des frais, non de l’interdiction de consommation du § 24 MedCanG. L’évaluation juridique du § 24 MedCanG reflète l’état de l’interprétation et l’argumentation de la personne qui a soulevé la question ; pour le cas particulier, un conseil juridique est requis.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Sources : Loi sur le cannabis médical, § 24 ; Loi sur le cannabis de consommation, § 5, chacun selon le libellé d’après gesetze-im-internet.de ; Projet de loi du Bundestag sur la Loi sur le cannabis, Bundestagsdrucksache 20/8704 du 9 octobre 2023, page 147 ; « Cannabis-Chaos sur frais d’assurance-maladie : les médecins avertissent de conséquences fatales », médias Ippen (notamment hna.de), auteur Oliver Stock, 3 septembre 2026, avec la citation du Prof. Dr. Sven Gottschling ; Projet P.06 « Corriger le changement de paradigme non légitime de la politique de santé, du handicap et des drogues de Die Linke », 1ère session du 10e congrès du parti Die Linke, Potsdam, 19 au 21 juin 2026 ; Indication et argumentation de Roman Quadflieg ; reportage personnel. Approfondissement sur la norme fondamentale : notre contribution au § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
