우리의 MedCanG § 24 위치 기반 소비 금지에 관한 기사가 관점을 바꾸는 독자의 편지를 불러일으켰습니다. 지금까지는 규정이 다른 사람의 소비로부터 어린이를 보호하는지에 대한 질문이었습니다. 한 독자는 정반대의 경우를 지적합니다: 환자는 스스로 어린이일 수 있습니다. 그렇다면 금지는 정확히 보호하려는 대상을 타격합니다.
📑 Inhaltsverzeichnis
출발점은 우리의 기사 환자가 흡입할 수 없는 곳: § 24 MedCanG 설명입니다. 우리는 § 24 MedCanG가 § 5 항 2 KCanG를 참조함으로써 잘 알려진 금지 구역(학교, 어린이 놀이터, 보행자 거리 및 기타 각각 가시 거리 포함)을 흡입을 통한 의료용 대마초의 공공 소비에 적용한다는 것을 보였습니다. 그리고 규정은 공식 제목 „공공 장소에서의 어린이 및 청소년 보호“를 가지고 있지만, § 5 항 1 KCanG를 참조하지 않는다는 것을 보였습니다. 즉, 미성년자의 직접적인 존재 하에서의 소비를 규정하는 항입니다.
법적 훈련을 받은 대마초 환자인 로만 콰드플리그(Roman Quadflieg)는 우리가 이미 규정에 주의를 기울이도록 한 사람으로, 이제 논쟁에서 빠진 생각을 추가합니다.
간과된 집단: 환자인 어린이
위치 금지 뒤의 개념은 학교와 놀이터 근처에 대마초 소비의 광경으로부터 보호받아야 할 어린이가 있다는 것입니다. 이 과정에서 어린이가 단순히 주변 사람일 뿐만 아니라 스스로 치료를 받는 사람이 될 수 있다는 점이 간과됩니다.
이 집단이 의미 있는 규모로 존재한다는 것을 증명할 수 있습니다. 자르 대학병원 나이 통합 완화 의학 및 소아 통증 치료 센터 소장인 스벤 고츠슐링 교수는 9월 초 이펜 미디어 기사(저자 올리버 스톡)에서 그의 센터에서 „500명 이상의 어린이와 4자리 숫자의 성인“이 대마초 의약품으로 치료받았다고 보도했습니다. 기사 자체는 공공 소비가 아닌 비용 상환의 문제를 다룹니다. 우리의 맥락을 위해, 그것은 단 하나의 잘 증명된 사실을 포함합니다: 어린이와 청소년도 완화 치료 및 통증 치료에서와 같이 대마초 환자입니다.
어린이가 대마초 의약품으로 치료받는지 여부와 방법은 순전히 의학적 결정이며 이 기사의 대상이 아닙니다. 우리는 단지 위치 금지인 § 24 MedCanG가 우연히 미성년자인 환자에게 무엇을 의미하는지에 대한 법적 문제에 관심이 있습니다.
중요: 금지는 흡입에만 적용됩니다
이 시점에서 정확성이 필요하지 않으면 문제를 과장합니다. § 24 MedCanG는 명시적으로 „흡입을 통한“ 소비, 즉 기화 및 흡연만을 포함합니다. 동일한 물질을 오일, 액상 또는 캡슐로 복용하는 사람은 규정의 대상이 아니며 어디서나 복용할 수 있습니다.
이는 경구 투여 형태(예: 드로나비놀 액상)가 자주 사용되는 소아 및 청소년 의학에서 특히 중요합니다. 이러한 경우 금지 구역의 문제가 애초에 발생하지 않습니다. 따라서 진술은 모든 젊은 환자가 놀이터에서 영향을 받는다는 것이 아닙니다. 두 가지 더 좁은 포인트가 정당합니다.
- 구체적인 경우: 치료가 통증 급증이나 경직성 같은 빠른 발병 시간이 필요하기 때문에 흡입에 의존하는 환자입니다. 그들을 위해 위치 금지는 나이와 관계없이 적용됩니다.
- 기본 포인트: § 24 MedCanG는 치료받는 사람의 나이와 관계없이 의료 필요성에 대한 예외를 알지 못합니다. 경우의 수 조항, 복용 필요성과의 균형 또는 미성년 환자가 다른 환자와 다르게 취급될 것이라는 징후가 없습니다.
정당화가 흔들리는 곳
입법부는 어린이 및 청소년 보호의 의미에서 소비 인센티브를 최대한 피하기 위해 금지를 정당화했습니다. 이는 의료용 대마초의 흡입에도 적용된다고 했는데, „이 경우 어린이와 청소년에 미치는 외부 영향에서 비의료 목적의 대마초 소비와 구별할 수 없기 때문입니다“(연방의회 인쇄물 20/8704, 147쪽). 지지하는 생각은 혼동의 위험입니다.
정확히 여기서 콰드플리그의 이의가 적용됩니다. 동등한 대안이 없는 의약품의 경우 인센티브 생각을 유지하기 어렵습니다. 그리고 흡입하는 사람이 스스로 젊은 환자인 경우 그것은 전복합니다: 건강한 어린이로부터 소비 인센티브를 멀리하려는 청소년 보호는 자신의 약을 복용하는 병든 어린이에 반대합니다. 규정의 목적과 그 효과가 이 경우에는 일치하지 않습니다.
그것은 결정 문제로 남아 있으며, 확정된 것이 아닙니다. 환자 예외가 증거를 요구했을 것이고 흡입에 의존하는 미성년 환자의 수가 적을 것이라고 이의를 제기할 수 있습니다. 하지만 둘 다 규정이 이러한 경우에 대한 해결책을 제공하지 않는다는 사실을 변경하지 않으며, 다른 법 영역에서는 개별 경우의 균형을 통해 유사한 충돌을 해결합니다.
현재 개혁 제안이 무엇을 변경하고 무엇을 변경하지 않는가
진행 중인 논쟁에는 금지 구역에 영향을 미치는 주장이 있습니다. Die Linke 의회 그룹은 „보건 보호 – 대마초 합법화“ 제안(연방의회 인쇄물 21/3912, 2026년 1월 29일)의 2번 문자 c에서 „금지 정책의 잔존물“을 제거하도록 요구합니다: „소비 거리 의무가 폐지되고 비흡연자 보호 규정과의 동등한 취급이 보장됩니다.“ 다른 경우는 2026년 6월 Die Linke의 포츠담 당 대회에 제출된 제안입니다. 제안 P.06은 라이프치히-노르드 도시 협회 및 바이에른 주 자결 장애 정책 작업 그룹을 포함한 사람들이 제출했으며, 위치 기반 소비 금지인 § 24 MedCanG를 „무효“로 선언하고 약물 복용을 다시 위치 독립적으로 가능하게 하도록 명시적으로 요구합니다. 제안은 또한 규정을 너무 취약하게 만드는 포인트를 명명합니다: § 27 MedCanG가 § 24 위반에 대한 벌금 규정을 제공하지 않기 때문에, 영향받는 사람들이 소송할 수 있는 결정이 없습니다. 따라서 규정을 검토할 법원 앞으로 가는 길도 없습니다. 당 대회의 공개 결정 목록에서 P.06은 나타나지 않으므로 거기서 결정되지 않았습니다. 그것이 무엇이 되었는지는 공개적으로 기록되지 않습니다.
연방의회 그룹의 제안은 대신 소비 대마초법의 소비 거리 의무에만 지시됩니다. § 24 MedCanG 및 의료 복용이 위치 독립적으로 가능해야 하는지에 대한 질문은 언급하지 않습니다. 논의는 따라서 두 개의 분리된 위치에서 진행됩니다: 당에는 규정을 직접 공격하는 제안이 의회에는 없습니다. 표현을 읽는 사람은 흡입하는 환자를 위한 규정을 찾지 못하고, 더욱이 그들이 스스로 미성년자인 특수한 경우를 찾지 못합니다.
로만 콰드플리그는 이를 더 날카롭게 평가합니다. 그의 관점에서, 접근은 § 24 MedCanG의 문제를 정확히 해결하지 않습니다: 독일에서 주(Länder) 사항인 비흡연자 보호와의 동등한 취급은 연방 전체의 통일된 해결책 대신 연방 주 전체에서 불균등한 규정으로 이어지고 환자(어린이 포함)를 계속 흡연 구역으로 보냅니다. 그는 실제 문제의 „은폐“에 대해 이야기합니다. 그것이 그의 평가이지, 우리의 것은 아닙니다. 하지만 증명할 수 있는 포인트에 도달합니다: 의료 특수한 경우는 지금까지의 개혁 텍스트에 나타나지 않습니다.
남은 것
이 표시는 우리가 첫 번째 기사에서 설명한 맹점을 인간적 차원으로 확장합니다. § 24 MedCanG는 어린이를 직접 보호하는 항만을 남기지 않습니다. 또한 어린이 자체가 환자이고 복용에 의존할 수 있는 경우도 생각하지 않습니다. 경구 치료의 경우 문제가 발생하지 않으며, 흡입의 경우 그렇습니다. 두 경우 모두 의료 필요성을 고려하는 규정이 부족합니다.
소비 대마초법의 진행 중인 평가는 이미 § 5 KCanG의 일부에 의문을 제기했습니다. § 24 MedCanG의 참조와 미성년 환자의 특수한 경우도 검토되는지 여부는 아직 명확하지 않습니다. 우리는 이 주제에 남아 있습니다.
참고: 이 기사는 법률 또는 의료 조언이 아니며 법률 또는 의료 조언을 대체하지 않습니다. 의약품의 선택 및 투여 형태는 전적으로 담당 의사가 결정합니다. 진행 중인 치료는 자의로 변경되지 않아야 합니다. 치료받은 어린이의 수에 대한 진술은 스벤 고츠슐링 교수의 인용된 진술을 반영합니다. 기본이 되는 미디어 보고서는 비용 상환을 다루며, § 24 MedCanG의 소비 금지를 다루지 않습니다. § 24 MedCanG의 법적 평가는 해석의 상태와 표시 제공자의 논증을 반영합니다. 개별 경우에는 법률 조언이 필요합니다.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
출처: 의료용 대마초법, § 24; 소비 대마초법, § 5, gesetze-im-internet.de의 표현에 따른 각각; 대마초법에 대한 법안, 연방의회 인쇄물 20/8704, 2023년 10월 9일, 147쪽; „비용 청구에 대한 대마초 혼란: 의사들은 치명적인 결과에 대해 경고“, 이펜 미디어(예: hna.de), 저자 올리버 스톡, 2026년 9월 3일, 스벤 고츠슐링 교수의 인용 포함; 제안 P.06 „Die Linke 보건, 장애 및 약물 정책의 정당화되지 않은 패러다임 변화 수정“, 제10 당 대회 제1 회기, 포츠담, 2026년 6월 19-21일; 로만 콰드플리그의 표시 및 논증; 자체 보도. § 24 MedCanG 기본 규정에 대한 심화: 우리의 기사.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
