Nossa contribuição sobre a proibição de consumo dependente do local conforme § 24 MedCanG gerou uma correspondência que inverte a perspectiva. Até agora, a questão era se a norma protege crianças do consumo alheio. Um leitor aponta o caso inverso: pacientes podem ser eles próprios crianças. Então a proibição atinge justamente aqueles que supostamente deveria proteger.
📑 Inhaltsverzeichnis
O ponto de partida é nossa contribuição Onde pacientes não podem inalar: § 24 MedCanG explicado. Lá demonstramos que § 24 MedCanG, através da referência ao § 5, parágrafo 2 KCanG, transfere as zonas de proibição conhecidas (escolas, parques infantis, zonas de pedestres e outras, incluindo áreas de visibilidade) para o consumo público de cannabis medicinal por inalação. E que a norma, embora tenha o título oficial „Proteção de crianças e adolescentes em espaço público“, justamente não se refere ao § 5, parágrafo 1 KCanG, ou seja, o parágrafo que regula o consumo na presença imediata de menores de idade.
Roman Quadflieg, paciente de cannabis com formação jurídica, que já nos havia alertado sobre essa norma, agora complementa uma reflexão que falta no debate.
O grupo negligenciado: crianças como pacientes
A concepção por trás da proibição de local é que próximo a escolas e parques infantis há crianças que devem ser protegidas da visão do consumo de cannabis. Nesse processo, perde-se de vista que crianças não são apenas espectadores, mas podem ser elas mesmas as pessoas em tratamento.
O fato de esse grupo existir em número relevante pode ser comprovado. Prof. Dr. Sven Gottschling, diretor do Centro de Medicina Paliativa Transgeracional e Terapia da Dor Infantil do Hospital Universitário de Saarland, relatou no início de setembro em uma reportagem da mídia Ippen (autor Oliver Stock) que em seu centro „mais de 500 crianças e um número com quatro dígitos de adultos“ foram tratados com medicamentos à base de cannabis. O artigo em si trata das distorções no reembolso de custos, não do consumo público. Para nosso contexto, contribui apenas com um fato bem documentado: crianças e adolescentes também são pacientes em cannabis, por exemplo, em cuidados paliativos e terapia da dor.
Se e como uma criança é tratada com medicamentos à base de cannabis é uma decisão exclusivamente médica e não é objeto desta contribuição. Nos interessa apenas a questão jurídica do que a proibição de local do § 24 MedCanG significa para pacientes que acontecem ser menores de idade.
Importante: A proibição se aplica apenas à inalação
Neste ponto é necessária precisão, caso contrário o problema é exagerado. § 24 MedCanG abrange expressamente apenas o consumo „por inalação“, ou seja, vaporização e fumo. Quem ingere a mesma substância como óleo, gotas ou cápsula não se enquadra na norma e pode ingeri-la em qualquer lugar.
Isso é particularmente relevante na medicina pediátrica, pois formas de administração oral são frequentemente usadas lá, como gotas de dronabinol. Para esses casos, a questão das zonas de proibição não se coloca desde o início. A declaração, portanto, não é que todos os pacientes jovens seriam afetados no parque infantil. Dois pontos mais restritos permanecem sustentáveis.
- O caso concreto: Pacientes cuja terapia depende de inalação porque precisam do rápido início de ação, por exemplo, durante picos de dor ou espasticidade. Para eles, a proibição de local se aplica independentemente da idade.
- O ponto fundamental: § 24 MedCanG não conhece exceção pela necessidade médica, independentemente da idade da pessoa em tratamento. Não há cláusula de hardship, nenhuma ponderação com a necessidade da ingestão e nenhuma indicação de que um paciente menor de idade seria tratado de forma diferente de qualquer outro.
Onde a fundamentação vacila
O legislador justificou a proibição evitando, na medida do possível, estímulos de consumo no sentido da proteção de crianças e adolescentes. Isso também se aplicaria à inalação de cannabis medicinal, „pois nesta não se pode distinguir em termos de efeito externo sobre crianças e adolescentes entre o consumo de cannabis para fins não médicos“ (Drucksache 20/8704 do Bundestag, página 147). O pensamento central é um risco de confusão.
É exatamente aqui que a objeção de Quadflieg se aplica. No caso de um medicamento para o qual não existe alternativa equivalente no caso concreto, o argumento do incentivo é difícil de sustentar. E ele desmorona quando a pessoa que inala é ela mesma uma jovem paciente: a proteção de adolescentes, que deve manter incentivos de consumo longe de crianças saudáveis, então se volta contra uma criança doente que está tomando seu medicamento. O propósito da norma e seu efeito divergem neste caso.
Permanece uma questão de ponderação, não algo decidido. Pode-se argumentar que uma exceção para pacientes teria exigido comprovação e que o número de pacientes menores dependentes de inalação provavelmente é pequeno. Mas isso não muda o fato de que a norma não prevê solução para esses casos, embora outras áreas do direito resolvam conflitos comparáveis através de ponderação individual.
O que as propostas de reforma atuais mudam – e o que não mudam
No debate em andamento, existem iniciativas que afetam as zonas de proibição. A fração Die Linke exige em sua proposta „Proteger a saúde – legalizar cannabis“ (Drucksache 21/3912 de 29 de janeiro de 2026), sob o ponto 2, letra c, remover os „resquícios da política de proibição“: „As obrigações de manutenção de distância de consumo serão abolidas e garantida a igualdade de trato com as regulamentações de proteção não-fumante.“ Diferentes são as circunstâncias em uma proposta apresentada ao congresso partidário de Die Linke em Potsdam em junho de 2026. A Proposta P.06, apresentada entre outros pela organização municipal Leipzig-Nord e pelo grupo de trabalho de política de deficiência autônoma da Baviera, exige explicitamente que a proibição de consumo dependente do local do § 24 MedCanG seja declarada „nula e sem efeito“ e permitir novamente a ingestão do medicamento independente do local. A proposta também identifica o ponto que torna a norma tão vulnerável: como § 27 MedCanG não prevê uma disposição de multa administrativa para violações do § 24, falta uma decisão administrativa contra a qual os afetados pudessem processar. Assim, não há caminho para um tribunal que revisasse a norma. Na lista de deliberações publicada do congresso, P.06 não aparece, portanto não foi deliberado lá. O que aconteceu com ele não é documentado publicamente.
A proposta da fração do Bundestag, por sua vez, se dirige unicamente às obrigações de manutenção de distância de consumo da Lei do Cannabis para Consumo. Não aborda o § 24 MedCanG e a questão de se a ingestão médica deveria ser possível independentemente do local. O debate, portanto, ocorre em dois lugares separados: dentro do partido existe uma proposta que ataca a norma diretamente, no parlamento não. Quem lê o texto, não encontra nela regulação para pacientes que inalam e, certamente não, para o caso especial de serem eles mesmos menores de idade.
Roman Quadflieg avalia isso de forma mais contundente. Em sua opinião, essa abordagem justamente não resolve o problema do § 24 MedCanG: um trato igualitário com a proteção não-fumante, que na Alemanha é competência dos estados federados, leva a regulamentações irregulares entre os estados federados em vez de uma solução uniformemente federal, relegando pacientes – inclusive crianças – a áreas para fumantes. Ele fala em „encobrimento“ do verdadeiro problema. Essa é sua avaliação, não a nossa; mas toca em um ponto comprovável: o caso especial médico não aparece nos textos de reforma até agora.
O que permanece
A observação expande o ponto cego que descrevemos na primeira contribuição com uma dimensão humana. § 24 MedCanG não apenas omite o parágrafo que protege crianças diretamente. Ele também não considera o caso de uma criança ser ela mesma paciente e depender da ingestão. Para terapia oral, a questão não se coloca; para inalação, sim; e em ambos os casos, falta uma regulação que sequer considere a necessidade médica.
A avaliação em andamento da Lei do Cannabis para Consumo já questionou partes do § 5 KCanG. Se nela também serão examinados a referência em § 24 MedCanG e o caso especial de pacientes menores de idade não é ainda aparente. Continuamos acompanhando o tema.
Aviso: Esta contribuição não é aconselhamento jurídico ou médico e não substitui aconselhamento de advogado nem médico. A seleção e a forma de administração de um medicamento são decididas exclusivamente pelo médico tratante; terapias em andamento não devem ser alteradas por conta própria. A informação sobre o número de crianças tratadas reflete a declaração citada do Prof. Dr. Sven Gottschling; o relatório de mídia subjacente trata do reembolso de custos, não da proibição de consumo do § 24 MedCanG. A avaliação jurídica do § 24 MedCanG reflete o estado de interpretação e a argumentação do autor da observação; para o caso individual, é necessário aconselhamento jurídico.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Fontes: Lei do Cannabis Medicinal, § 24; Lei do Cannabis para Consumo, § 5, cada uma conforme redação de gesetze-im-internet.de; Projeto de Lei do Cannabis, Drucksache 20/8704 do Bundestag de 9 de outubro de 2023, página 147; „Cannabis-Chaos às custas do seguro: Médicos alertam sobre consequências fatais“, Ippen-Medien (entre outros hna.de), autor Oliver Stock, 3 de setembro de 2026, com a citação do Prof. Dr. Sven Gottschling; Proposta P.06 „Corrigir a mudança de paradigma ilegítima da política de saúde, deficiência e drogas de Die Linke“, 1ª sessão do 10º congresso partidário do partido Die Linke, Potsdam, 19 a 21 de junho de 2026; observação e argumentação de Roman Quadflieg; relatório próprio. Aprofundamento da norma base: nossa contribuição sobre § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
