Наша статья об установленном законом запрете на употребление § 24 MedCanG в определённых местах вызвала обсуждение, которое переворачивает перспективу. До сих пор речь шла о том, защищает ли эта норма детей от употребления другими лицами. Один из читателей указывает на обратный случай: пациентами могут быть и сами дети. Тогда запрет затрагивает именно тех, кого он якобы должен защищать.
📑 Inhaltsverzeichnis
Исходная точка — наша статья Где пациентам запрещено ингалировать: § 24 MedCanG объяснен. Там мы показали, что § 24 MedCanG посредством ссылки на § 5 пункт 2 KCanG переносит известные запретные зоны (школы, детские площадки, пешеходные зоны и прочие, включая их периметр видимости) на публичное потребление медицинского каннабиса путем ингаляции. И что, хотя норма носит официальное название «Защита детей и молодёжи в общественном пространстве», она не ссылается на § 5 пункт 1 KCanG, то есть на абзац, регулирующий потребление в непосредственном присутствии несовершеннолетних.
Роман Квадфлиг, пациент, получающий медицинский каннабис, с юридическим образованием, который уже обратил нас на эту норму, добавляет теперь соображение, которое отсутствует в дебатах.
Упущенная группа: дети как пациенты
Логика запрета на употребление в определённых местах такова: вблизи школ и игровых площадок находятся дети, которых следует оградить от зрелища потребления каннабиса. При этом из виду упускается, что дети — это не только случайные свидетели, но и сами могут быть лицами, получающими лечение.
То, что эта группа существует в значительном количестве, можно доказать. Проф. д-р Свен Готтшлинг, руководитель центра паллиативной медицины и терапии боли у детей в университетской клинике Саарланда, сообщил в начале сентября в статье медиа-группы Ippen (автор Оливер Сток), что в его центре «более 500 детей и четырёхзначное количество взрослых» проходили лечение лекарственными препаратами каннабиса. Сама статья посвящена проблемам возмещения расходов, а не публичному потреблению. Для нашего контекста она содержит только один, хорошо задокументированный факт: дети и подростки также являются пациентами, получающими лечение каннабисом, например в паллиативной помощи и терапии боли.
Проводится ли и как проводится лечение ребёнка лекарственными препаратами каннабиса — это исключительно врачебное решение и не является предметом данной статьи. Нас интересует только юридический вопрос о том, что означает географический запрет § 24 MedCanG для пациентов, которые случайно являются несовершеннолетними.
Важно: запрет распространяется только на ингаляцию
Здесь необходима точность, иначе проблема будет преувеличена. § 24 MedCanG явно охватывает только потребление «путем ингаляции», то есть вапоризацию и курение. Тот, кто принимает то же вещество в виде масла, капель или капсул, не подпадает под эту норму и может его принимать везде.
Это особенно значимо в детской и подростковой медицине, потому что там часто используются пероральные формы введения, например капли дронабинола. Для этих случаев вопрос о запретных зонах не возникает с самого начала. Вывод, таким образом, не в том, что все молодые пациенты будут затронуты на игровой площадке. Остаются два более узких пункта.
- Конкретный случай: пациенты, терапия которых зависит от ингаляции, потому что им нужно быстрое начало действия, например при болевых кризах или спастике. Для них географический запрет действует независимо от возраста.
- Принципиальный момент: § 24 MedCanG не предусматривает исключение для медицинской необходимости независимо от возраста лечащегося лица. Нет положения об особых случаях, нет взвешивания с необходимостью введения препарата и нет никаких оснований предполагать, что несовершеннолетний пациент будет рассматриваться иначе, чем любой другой.
Где обоснование начинает рушиться
Законодатель обосновал запрет необходимостью максимально избегать стимулирования потребления в целях защиты детей и молодёжи. Это применимо также к ингаляции медицинского каннабиса, «так как при этом во внешнем впечатлении на детей и молодёжь нельзя отличить от потребления каннабиса в немедицинских целях» (Bundestagsdrucksache 20/8704, страница 147). Несущая идея — опасность смешения.
Именно здесь вступает возражение Квадфлига. Если речь идет о лекарстве, для которого в конкретном случае нет равноценной альтернативы, идею о стимулировании потребления трудно отстаивать. И она рушится, когда ингалирующий сам является молодым пациентом: защита молодёжи, которая должна отвращать стимулы к потреблению здоровыми детьми, тогда направляется против больного ребёнка, принимающего своё лекарство. Цель нормы и её действие в этом случае расходятся.
Это остаётся вопросом взвешивания интересов, а не решённым делом. Можно возразить, что исключение для пациентов потребовало бы подтверждения и что количество несовершеннолетних пациентов, зависящих от ингаляции, вероятно, невелико. Но ни то, ни другое не меняет того факта, что норма не предусматривает решения для этих случаев, хотя другие области права разрешают сравнимые конфликты путём взвешивания в отдельных случаях.
Что меняют текущие предложения реформ – и что нет
В ходе текущих дебатов на столе лежат инициативы, касающиеся запретных зон. Фракция Die Linke требует в своем предложении «Защитить здоровье — легализировать каннабис» (Bundestagsdrucksache 21/3912 от 29 января 2026) в пункте 2 буква c удалить «остатки политики запрещения»: «Ограничения зон потребления отменяются и обеспечивается равное обращение с правилами защиты некурящих». Иначе обстоит дело с предложением, которое рассматривалось на партийном съезде Die Linke в Потсдаме в июне 2026. Предложение P.06, внесённое, в частности, городским отделением Лейпциг-Норд и земельной рабочей группой по самоопределению инвалидов Баварии, требует явно объявить географический запрет на потребление § 24 MedCanG «недействительным без замены» и позволить вновь принимать лекарство независимо от места. Кроме того, предложение указывает на момент, который делает норму столь уязвимой: поскольку § 27 MedCanG не предусматривает штрафную санкцию за нарушения § 24, отсутствует решение, против которого затронутые лица могли бы подать возражение. Таким образом, нет и пути в суд, который мог бы проверить норму. В опубликованном списке решений съезда P.06 не упоминается, там он не был принят. Что из него стало, в открытом доступе не задокументировано.
Предложение фракции Бундестага, напротив, направлено исключительно на ограничения зон потребления Закона о потреблении каннабиса. § 24 MedCanG и вопрос о том, должно ли медицинское применение быть возможным независимо от места, он не рассматривает. Таким образом, дебаты ведутся в двух разных местах: в партии есть предложение, которое прямо атакует норму, в парламенте — нет. Читающий формулировку не найдёт там никакого положения для пациентов, которые ингалируют, и тем более — для особого случая, когда они сами несовершеннолетние.
Роман Квадфлиг оценивает это более резко. По его мнению, такой подход именно не решает проблему § 24 MedCanG: равное обращение с защитой некурящих, которая в Германии является делом земель, приводит к неравномерным правилам в федеральных землях вместо единообразного решения на федеральном уровне и вновь направляет пациентов — включая детей — в курительные зоны. Он говорит о «сокрытии» реальной проблемы. Это его оценка, не наша; но она затрагивает доказуемый пункт: медицинский особый случай не упоминается в предложенных до сих пор текстах реформы.
Что остаётся
Это указание расширяет слепое пятно, описанное нами в первой статье, добавляя человеческое измерение. § 24 MedCanG не только пропускает пункт, который прямо защищает детей. Он также не предусматривает случай, когда ребёнок сам является пациентом и может зависеть от приёма препарата. Для пероральной терапии вопрос не возникает, для ингаляции — да, и в обоих случаях отсутствует положение, которое вообще учитывает медицинскую необходимость.
Текущая оценка Закона о потреблении каннабиса уже подвергла сомнению части § 5 KCanG. Будут ли при этом проверены ссылка в § 24 MedCanG и особый случай несовершеннолетних пациентов, пока не ясно. Мы будем следить за этой темой.
Примечание: эта статья не является юридической или медицинской консультацией и не заменяет ни адвокатскую, ни врачебную консультацию. Выбор и форма введения лекарственного препарата решаются исключительно лечащим врачом; текущие методы лечения не должны изменяться самостоятельно. Информация о количестве пролеченных детей отражает цитируемое заявление проф. д-ра Свена Готтшлинга; лежащий в основе медиа-отчёт рассматривает возмещение расходов, а не запрет на потребление § 24 MedCanG. Правовая оценка § 24 MedCanG отражает состояние толкования и аргументацию лица, внёсшего указание; для отдельных случаев требуется адвокатская консультация.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Источники: Закон о медицинском каннабисе, § 24; Закон о потреблении каннабиса, § 5, в редакции gesetze-im-internet.de; Законопроект о каннабисе, Bundestagsdrucksache 20/8704 от 9 октября 2023 г., страница 147; «Каннабис-хаос за счёт кассы: врачи предупреждают о фатальных последствиях», Ippen-Medien (в т. ч. hna.de), автор Оливер Сток, 3 сентября 2026 г., с цитатой проф. д-ра Свена Готтшлинга; Предложение P.06 «Исправить необоснованный парадигмальный сдвиг в политике здравоохранения, инвалидности и наркотиков Die Linke», 1-е заседание 10-го съезда партии Die Linke, Потсдам, 19–21 июня 2026 г.; указание и аргументация от Романа Квадфлига; собственная отчётность. Подробнее о базовой норме: наша статья о § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
