Náš příspěvek k místně vázanému zákazu konzumace podle § 24 MedCanG vyvolal reakci čtenáře, který otáčí pohled na problém. Dosud šlo o otázku, zda norma chrání děti před konzumací ostatních. Jeden čtenář upozorňuje na opačný případ: pacienti mohou být sami děti. Pak se zákaz dotýká právě těch, které měl chránit.
📑 Inhaltsverzeichnis
Výchozím bodem je náš příspěvek Kde pacienti nesmí inhalovat: § 24 MedCanG vysvětlen. Tam jsme ukázali, že § 24 MedCanG prostřednictvím odkazu na § 5 odst. 2 KCanG převádí známé zákazy (školy, dětská hřiště, pěší zóny a další, vždy včetně viditelnosti) na veřejnou konzumaci medicínálního konopí inhalací. A že norma sice nese oficiální nadpis „Ochrana dětí a mládeže ve veřejném prostoru“, ale právě neodkazuje na § 5 odst. 1 KCanG, tedy na část, která upravuje konzumaci v přítomnosti nezletilých.
Roman Quadflieg, pacient užívající konopí s právním vzděláním, který nás již na tuto normu upozornil, nyní doplňuje myšlenku, která v debatě chybí.
Přehlédnutá skupina: děti jako pacienti
Představa za místním zákazem je, že v blízkosti škol a hřišť jsou děti, které by měly být chráněny před pohledem na konzumaci konopí. Přitom se ztrácí z dohledu, že děti nejsou pouze přihlížející, ale mohou být samy mezi léčenými.
Že tato skupina existuje v relevantním počtu, lze doložit. Prof. Dr. Sven Gottschling, vedoucí Centra pro palivativní medicínu přesahující věkové hranice a dětskou léčbu bolesti na Univerzitní klinice Saarsku, uvedl na začátku září v příspěvku médií Ippen (autor Oliver Stock), že v jeho centru bylo „léčeno více než 500 dětí a čtyřciferný počet dospělých“ konopnými léčivy. Článek se sám zabývá problémy v refundaci nákladů, nikoli veřejnou konzumací. Pro náš kontext přináší jen jednu dobře doloženou skutečnost: Také děti a mladiství jsou pacienti užívající konopí, například v paliativní péči a léčbě bolesti.
Zda a jak je dítě léčeno konopnými léčivy, je výhradně lékařským rozhodnutím a není předmětem tohoto příspěvku. Nás zajímá pouze právní otázka, co místní zákaz § 24 MedCanG znamená pro pacienty, kteří jsou náhodou nezletilí.
Důležité: zákaz se vztahuje pouze na inhalaci
Na tomto místě je nezbytná přesnost, jinak se problém přehání. § 24 MedCanG se vztahuje výslovně pouze na konzumaci „inhalací“, tedy odpařování a kouření. Kdo tutéž látku užívá jako olej, kapky nebo kapsli, nespadá pod tuto normu a může ji užívat všude.
To je obzvláště v dětské a adolescentní medicíně významné, protože tam se často používají orální formy podání, například kapky dronabinolu. V těchto případech se otázka zákázaných zón vůbec nejedná. Tvrzení tedy není takové, že by všichni mladí pacienti na hřišti byli postiženi. Zbývají dva užší body.
- Konkrétní případ: Pacienti, jejichž léčba je závislá na inhalaci, protože potřebují rychlý nástup účinku, například při špičkách bolesti nebo spasticitě. Pro ně se místní zákaz vztahuje nezávisle na věku.
- Zásadní bod: § 24 MedCanG nezná výjimku pro zdravotnickou potřebu, nezávisle na věku léčené osoby. Neexistuje tvrdostní doložka, žádné zvážení s nezbytností podání a žádný náznak toho, že by byla nezletilá pacientka či pacient léčen jinak než kterýkoli jiný.
Kde zdůvodnění ztrácí pevnost
Zákonodárce zdůvodnil zákaz snahou co nejvíce se vyhnout konzumačním podnětům v zájmu ochrany dětí a mládeže. To mělo platit také pro inhalaci medicínálního konopí, „protože v externím působení na děti a mládež nelze odlišit konzumaci konopí za jinými účely než medicínskými“ (Bundestagsdrucksache 20/8704, str. 147). Nositelem myšlenky je nebezpečí záměny.
Právě zde navazuje námitka Quadfliega. V případě léčiva, pro které neexistuje rovnocenná alternativa, je těžké udržet myšlenku podnětu. A padá, když je inhalující osoba sama mladou pacientkou či pacientem: Ochrana mládeže, která má zdravé děti chránit před konzumačními podněty, se pak obrací proti nemocnému dítěti, které si bere své léčivo. Účel normy a její účinky se v tomto případě rozchází.
Zůstává to otázka vyvažování, nikoli rozhodnutá věc. Lze namítnout, že pacientská výjimka by vyžadovala důkaz a že počet nezletilých pacientů závislých na inhalaci by měl být malý. Oba tyto body však nezmění nic na tom, že norma pro tyto případy nemá řešení, ačkoli jiné právní oblasti podobné konflikty řeší vyvažováním v jednotlivých případech.
Co mění současné návrhy na reformu – a co ne
V probíhající debatě jsou na stole návrhy, které se týkají zákázaných zón. Frakce Die Linke ve svém návrhu „Ochrana zdraví – legalizace konopí“ (Bundestagsdrucksache 21/3912 ze 29. ledna 2026) v bodě 2 písmeno c požaduje odstranit „pozůstatky prohibiční politiky“: „Konzumační vzdálenostní příkazy budou zrušeny a zajištěna rovná úprava s pravidly ochrany nekuřáků.“ Jinak je tomu u návrhu, který byl předložen Potsdamskému sjezdu strany Die Linke v červnu 2026. Návrh P.06, podaný mimo jiné Městním sdružením Leipzig-Nord a Zemskou pracovní skupinou Samostatné politiky zdravotně postižených Bavorska, výslovně požaduje prohlášení místně vázaného zákazu konzumace § 24 MedCanG za „bezpodmínečně neplatný“ a umožnění přijímání léčiva opět bez místních omezení. Návrh také pojmenovává bod, který normu činí tak těžko napadatelnou: Protože § 27 MedCanG nezavádí pro porušení § 24 žádné správní sankce, chybí rozhodnutí, proti kterému by se mohli postižení domáhat právní ochrany. Tím neexistuje ani cesta k soudu, který by normu přezkoumával. V zveřejněném seznamu usnesení sjezdu se P.06 neobjevuje, nebyl tedy tam přijat. Co se z něj stalo, není veřejně zdokumentováno.
Návrh sněmovní frakce se naopak zabývá pouze konzumačními vzdálenostními příkazy zákona na ochranu zdraví spotřebitelů konopí. § 24 MedCanG a otázku, zda by mělo být medicínské užívání možné bez místních omezení, se přímo netýká. Debata se tak vede na dvou oddělených místech: V rámci strany existuje návrh, který přímo útočí na normu, v parlamentu nikoli. Kdo přečte znění, nenajde tam žádnou úpravu pro pacienty, kteří inhalují, a tím méně pro zvláštní případ, že jsou sami nezletilí.
Roman Quadflieg to hodnotí ostřeji. Z jeho pohledu daný přístup řeší problém § 24 MedCanG právě ne: Rovná úprava s ochranou nekuřáků, kterou je v Německu věcí zemí, vede k nejednotným předpisům jednotlivých spolkových zemí místo jednotného federálního řešení a pacienty – také děti – nadále odkázání na kouřácké prostory. Mluví o „zatajování“ skutečného problému. Je to jeho posouzení, ne naše; ale zasahuje to dokazatelný bod: Zdravotnický zvláštní případ se neobjevuje v dosavadních návrzích na reformu.
Co zůstává
Upozornění rozšiřuje slepou skvrnu, kterou jsme popsali v prvním příspěvku, o lidský rozměr. § 24 MedCanG nejen vynechává paragraf, který by přímo chránil děti. Také nepočítá s případem, kdy je dítě samo pacientem a může být závislé na užívání léčiva. U orální léčby se otázka nejeví, u inhalace ano, a v obou případech chybí úprava, která by zdravotnickou potřebu vůbec brala v úvahu.
Probíhající vyhodnocení zákona na ochranu zdraví spotřebitelů konopí již zpochybnilo části § 5 KCanG. Zda se přitom budou také zkoumat odkazy na § 24 MedCanG a zvláštní případ nezletilých pacientů, zatím není zřejmé. Zůstáváme sledujícím toto téma.
Poznámka: Tento příspěvek není právní ani zdravotnickou poradenskou činností a nenahrazuje ani právní, ani lékařskou poradenskou činnost. Volba a forma podání léčiva se rozhoduje výhradně léčícím lékařem; probíhající léčbu by nemělo být měněno vlastní iniciativou. Údaj o počtu léčených dětí odráží citované vyjádření Prof. Dr. Svena Gottschlinga; základní mediální zpráva se zabývá refundací nákladů, nikoli zákazem konzumace § 24 MedCanG. Právní posouzení § 24 MedCanG odráží stav výkladu a argumentaci osoby, která upozornila; pro jednotlivý případ je nezbytná právní porada.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Zdroje: Zákon o medicínálním konopí, § 24; Zákon o konzumaci konopí, § 5, v obou případech podle znění na gesetze-im-internet.de; Návrh zákona o konopí, Bundestagsdrucksache 20/8704 z 9. října 2023, str. 147; „Cannabis-Chaos na náklady pojišťovny: Lékaři varují před fatálními následky“, Ippen-Medien (mimo jiné hna.de), autor Oliver Stock, 3. září 2026, s citátem Prof. Dr. Svena Gottschlinga; Návrh P.06 „Opravit nelegitimní paradigmatickou změnu zdravotnické, postižené a drogové politiky Die Linke“, 1. zasedání 10. sjezdu strany Die Linke, Postupim, 19. až 21. června 2026; upozornění a argumentace od Romana Quadfliega; vlastní zpravodajství. Prohloubení základní normy: náš příspěvek k § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
