مساهمتنا حول حظر الاستهلاك حسب المكان بموجب § 24 MedCanG أثارت رسالة غيّرت منظور النقاش. حتى الآن كان التركيز على ما إذا كانت هذه القاعدة تحمي الأطفال من استهلاك الآخرين. لكن قارئ واحد يشير إلى الحالة المعاكسة: المريضات والمرضى قد يكونون أطفالاً. وبالتالي فإن الحظر يصيب بالذات من يُفترض أن تحميهم القاعدة.
📑 Inhaltsverzeichnis
النقطة الانطلاق هي مساهمتنا أين لا يُسمح للمرضى باستنشاق المواد: شرح § 24 MedCanG. لقد أوضحنا هناك أن § 24 MedCanG من خلال الإحالة إلى § 5 الفقرة 2 KCanG ينقل المناطق المحظورة المعروفة (المدارس وملاعب الأطفال والمناطق المشاة وغيرها، كل منها مع نطاق الرؤية) إلى الاستهلاك العام للقنب الطبي عن طريق الاستنشاق. وأن هذه القاعدة تحمل وإن كانت العنوان الرسمي „حماية الأطفال والشباب في الأماكن العامة“، إلا أنها لا تشير إلى § 5 الفقرة 1 KCanG، أي الفقرة التي تنظم الاستهلاك في الحضور المباشر للقاصرين.
Roman Quadflieg، مريض القنب الذي لديه تدريب قانوني، والذي كان قد أثار انتباهنا لهذه القاعدة بالفعل، يضيف الآن فكرة كانت غائبة عن النقاش.
المجموعة المغفول عنها: الأطفال كمرضى
الفكرة الكامنة وراء الحظر المكاني هي أنه بالقرب من المدارس وملاعب الأطفال هناك أطفال يجب حمايتهم من رؤية استهلاك القنب. لكن هذا يغفل حقيقة أن الأطفال ليسوا مجرد متفرجين، بل قد يكونون أنفسهم من بين الأشخاص الذين يتلقون العلاج.
يمكن توثيق حقيقة وجود هذه المجموعة بأعداد كبيرة. أفاد الأستاذ الدكتور Sven Gottschling، مدير مركز الطب التلطيفي والعلاج من آلام الأطفال متعدد الأعمار في مستشفى جامعة سارلاند، في أوائل سبتمبر في مقال من وسائل إعلام Ippen (من تأليف Oliver Stock)، بأن مركزه عالج „أكثر من 500 طفل وعدداً برقم رباعي الأرقام من البالغين“ بأدوية القنب. المقال نفسه يتناول الاضطرابات في تسديد التكاليف، وليس الاستهلاك العام. بالنسبة لنقطتنا، فإنه يساهم بحقيقة واحدة فقط موثقة جيداً: الأطفال والشباب أيضاً هم مرضى القنب، على سبيل المثال في الرعاية التلطيفية وعلاج الألم.
ما إذا وكيفية معالجة الطفل بأدوية القنب هو قرار حصري للطبيب وليس موضوع هذه المساهمة. نحن معنيون فقط بالمسألة القانونية حول ما يعنيه الحظر المكاني لـ § 24 MedCanG للمريضات والمرضى الذين يصادف أنهم قاصرون.
مهم: الحظر ينطبق فقط على الاستنشاق
في هذه المرحلة، يكون الدقة ضرورية، وإلا فإنك ستبالغ في تضخيم المشكلة. § 24 MedCanG يغطي صراحة فقط استهلاك „عن طريق الاستنشاق“، أي التبخير والتدخين. من يتناول نفس المادة كزيت أو قطرات أو كبسولات، لا يقع تحت هذه القاعدة ويجوز له تناولها في كل مكان.
هذا مهم بشكل خاص في طب الأطفال والمراهقين، لأن الأشكال الفموية تُستخدم بكثرة هناك، مثل قطرات الدرونابينول. في هذه الحالات، لا تطرح مسألة المناطق المحظورة من البداية. إذاً الادعاء ليس بأن جميع المرضى الصغار سيتأثرون بملعب اللعب. تبقى نقطتان أضيق نطاقاً قابلة للتوثيق.
- الحالة المحددة: المريضات والمرضى الذين يعتمد علاجهم على الاستنشاق لأنهم بحاجة إلى سرعة ظهور المفعول، على سبيل المثال عند نوبات الألم أو تشنج العضلات. بالنسبة لهم، ينطبق الحظر المكاني بغض النظر عن العمر.
- النقطة الأساسية: § 24 MedCanG لا يعرف استثناء للحاجة الطبية، بغض النظر عن عمر الشخص الذي يتم علاجه. لا توجد شرط للحالات الاستثنائية، ولا موازنة مع ضرورة الإعطاء، ولا دلالة على أن مريضة أو مريض قاصر سيتم التعامل معهم بشكل مختلف عن أي شخص آخر.
حيث تتعثر الحجة
برر المشرع الحظر بهدف تجنب حوافز الاستهلاك قدر الإمكان لحماية الأطفال والشباب. وينطبق هذا أيضاً على استنشاق القنب الطبي، „حيث لا يمكن التمييز من حيث التأثير الخارجي على الأطفال والشباب عن الاستهلاك لأغراض غير طبية“ (Bundestagsdrucksache 20/8704، الصفحة 147). الفكرة الأساسية هي خطر الالتباس.
هنا بالضبط ينطبق اعتراض Quadflieg. في الحالة التي لا توجد فيها بدائل متكافئة للعقار، من الصعب الدفاع عن فكرة الحافز. وتنهار القاعدة إذا كان الشخص الذي يستنشق هو نفسه مريض شاب: حماية الشباب التي يُفترض أن تبعد حوافز الاستهلاك عن الأطفال الأصحاء، تنقلب ضد طفل مريض يتناول دواءه. الغرض من القاعدة وتأثيرها يتباعدان في هذه الحالة.
تبقى مسألة موازنة، وليست قضية محسومة. يمكن للمرء أن يعترض بأن استثناء المريض كان يتطلب إثباتاً وأن عدد المرضى الصغار الذين يعتمدون على الاستنشاق يجب أن يكون صغيراً. لكن كل ذلك لا يغير حقيقة أن القاعدة لا توفر حلاً لهذه الحالات، بينما يحل مجالات القانون الأخرى نزاعات مماثلة من خلال الموازنة حالة تلو الأخرى.
ما الذي تغيره اقتراحات الإصلاح الحالية – وما لا تغيره
في النقاش الجاري، هناك مبادرات على الطاولة تتعلق بالمناطق المحظورة. تطالب كتلة Die Linke في اقتراحها „حماية الصحة – تشريع القنب“ (Bundestagsdrucksache 21/3912 من 29 يناير 2026) في الفقرة 2 حرف c بإزالة „بقايا سياسة الحظر“: „سيتم إلغاء التزامات الامتناع عن الاستهلاك وضمان المعاملة المتساوية مع لوائح حماية المدخنين.“ الحالة مختلفة مع اقتراح كان معروضاً على حزب Parteitag في بوتسدام في يونيو 2026. تطالب الاقتراحية P.06، التي قدمتها من بين جهات أخرى جمعية مدينة Leipzig-Nord والمجموعة العاملة الإقليمية سياسة الإعاقة المستقلة في بافاريا، صراحة بإعلان حظر الاستهلاك المكاني لـ § 24 MedCanG „غير صالح دون استثناء“ وإعادة تمكين تناول الدواء بشكل مستقل عن المكان. تحدد الاقتراحية أيضاً النقطة التي تجعل القاعدة قابلة للطعن بشدة: لأن § 27 MedCanG لا ينص على مخالفة غرامة لانتهاكات § 24، فلا يوجد قرار يمكن للمتأثرين الطعن فيه. وبالتالي لا توجد طريقة أمام المحكمة التي ستراجع القاعدة. لا تظهر P.06 في قائمة القرارات المنشورة للحزب، لم يتم التصويت عليها هناك. ما أصبح منها ليس موثقاً علنياً.
الاقتراح من كتلة البوندستاج موجه بدلاً من ذلك فقط على التزامات الامتناع عن الاستهلاك لقانون القنب للاستهلاك. إنه لا يعالج § 24 MedCanG والمسألة ما إذا كان يجب السماح باستهلاك طبي مستقل عن المكان. يسير النقاش بالتالي في مكانين منفصلين: في الحزب يوجد اقتراح يهاجم القاعدة مباشرة، وفي البرلمان لا. من يقرأ الصيغة، لا يجد هناك أي تنظيم للمريضات والمرضى الذين يستنشقون، وبالتأكيد لا شيء للحالة الخاصة بأنهم قاصرون بأنفسهم.
Roman Quadflieg يقيّم ذلك بشكل أقوى. من وجهة نظره، لا يحل هذا الأسلوب المشكلة في الواقع § 24 MedCanG: المعاملة المتساوية مع حماية المدخنين، وهي مسألة فيدرالية في ألمانيا، تؤدي إلى لوائح غير موحدة في الولايات الفيدرالية بدلاً من حل موحد في جميع أنحاء البلاد وتحيل المريضات والمرضى – بما فيهم الأطفال – مرة أخرى إلى مناطق التدخين. إنه يتحدث عن „إخفاء“ المشكلة الفعلية. هذا تقييمه، وليس تقييمنا؛ لكنه يصيب نقطة قابلة للتوثيق: الحالة الطبية الخاصة لم تظهر في نصوص الإصلاح السابقة.
ما يبقى
التلميح يوسع النقطة العمياء التي وصفناها في المساهمة الأولى بإضافة بُعد إنساني. § 24 MedCanG لا يترك الفقرة التي تحمي الأطفال مباشرة فقط. إنه أيضاً لا يأخذ في الاعتبار حالة أن تكون الطفل نفسه مريضاً وقد يكون معتمداً على التناول. بالنسبة للعلاج الفموي، لا تطرح المسألة نفسها، أما بالنسبة للاستنشاق فتطرح، وفي كلا الحالتين لا توجد لائحة تأخذ الحاجة الطبية في الاعتبار.
التقييم الجاري لقانون القنب للاستهلاك قد طعن بالفعل في أجزاء من § 5 KCanG. ما إذا كانت الإحالة في § 24 MedCanG والحالة الخاصة للمريضات والمرضى القاصرين ستكون خاضعة للفحص غير واضح حتى الآن. نبقى على هذا الموضوع.
تنويه: هذه المساهمة ليست استشارة قانونية أو طبية وليست بديلاً عن استشارة المحامي أو الطبيب. يتم اتخاذ قرار اختيار واعطاء شكل الدواء حصرياً من قبل الطبيب أو الطبيبة المعالجة؛ لا يجب تغيير العلاجات الجارية من تلقاء النفس. البيان الخاص بعدد الأطفال المعالجين يعكس البيان المقتبس من الأستاذ الدكتور Sven Gottschling؛ المقال الإعلامي الأساسي يتناول تسديد التكاليف، وليس حظر الاستهلاك لـ § 24 MedCanG. التقييم القانوني لـ § 24 MedCanG ينقل حالة التفسير والحجة من مقدم الملاحظة؛ للحالة الفردية، مشورة قانونية مطلوبة.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
المصادر: قانون القنب الطبي، § 24؛ قانون استهلاك القنب، § 5، على التوالي بصيغتها وفقاً لـ gesetze-im-internet.de؛ مشروع قانون قانون القنب، Bundestagsdrucksache 20/8704 من 9 أكتوبر 2023، الصفحة 147؛ „فوضى القنب على نفقة التأمين: الأطباء يحذرون من عواقب فادحة“، وسائل إعلام Ippen (من بينها hna.de)، تأليف Oliver Stock، 3 سبتمبر 2026، مع اقتباس الأستاذ الدكتور Sven Gottschling؛ الاقتراحية P.06 „تصحيح تحول النموذج غير الشرعي في سياسة الصحة والإعاقة والعقاقير من قبل Die Linke“، الدورة الأولى للحزب الثاني عشر لحزب Die Linke، بوتسدام، 19 إلى 21 يونيو 2026؛ تلميح وحجة من Roman Quadflieg؛ التقارير الخاصة بنا. التعمق في القاعدة الأساسية: مساهمتنا حول § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
