Onze bijdrage over het plaatsgebonden consumptieverbod van § 24 MedCanG heeft een ingezonden stuk uitgelokt dat het perspectief omdraait. Tot nu toe ging het om de vraag of de norm kinderen beschermt tegen consumptie door anderen. Een lezer wijst op het omgekeerde geval: patiënten kunnen zelf kinderen zijn. Dan treft het verbod juist degenen die het zou moeten beschermen.
📑 Inhaltsverzeichnis
Het uitgangspunt is onze bijdrage Waar patiënten niet mogen inhaleren: § 24 MedCanG uitgelegd. Daarin hebben we aangetoond dat § 24 MedCanG via de verwijzing naar § 5 lid 2 KCanG de bekende verbodszones (scholen, kindspeelplaatsen, voetgangersgebieden en andere, telkens met zichtlijn) overdraagt op het openbare gebruik van medische cannabis via inhalatie. En dat de norm weliswaar de officiële titel „Bescherming van kinderen en jongeren in openbare ruimten“ draagt, maar juist niet verwijst naar § 5 lid 1 KCanG, dus het lid dat consumptie in de onmiddellijke aanwezigheid van minderjarigen regelt.
Roman Quadflieg, cannabispatiënt met juridische opleiding, die ons al op de norm had gewezen, voegt nu een gedachte toe die in het debat ontbreekt.
De vergeten groep: kinderen als patiënten
De voorstelling achter het plaatsgebonden verbod is dat in de buurt van scholen en speelplaatsen kinderen zijn die beschermd moeten worden tegen het zien van cannabisgebruik. Daarbij geraakt uit het oog dat kinderen niet alleen omstanders zijn, maar zelf tot de behandelden kunnen behoren.
Dat deze groep in relevant aantal bestaat, laat zich aantonen. Prof. Dr. Sven Gottschling, hoofd van het Centrum voor leeftijdsoverschrijdend palliatieve geneeskunde en kinderpijntherapie aan het universiteitsklinikum van Saarland, berichtte begin september in een bijdrage van Ippen-Medien (auteur Oliver Stock) dat in zijn centrum „meer dan 500 kinderen en een viertallig aantal volwassenen“ met cannabisgeneesmiddelen waren behandeld. Het artikel zelf handelt over de verstoring van kostenvergoeding, niet over openbare consumptie. Voor onze context draagt het alleen deze ene, goed gedocumenteerde feit: ook kinderen en jongeren zijn cannabispatiënten, bijvoorbeeld in palliatieve zorg en pijntherapie.
Of en hoe een kind met cannabisgeneesmiddelen wordt behandeld, is uitsluitend een medische beslissing en niet het onderwerp van deze bijdrage. Het gaat ons alleen om de juridische vraag wat het plaatsgebonden verbod van § 24 MedCanG betekent voor patiënten die toevallig minderjarig zijn.
Belangrijk: het verbod geldt alleen voor inhalatie
Op dit punt is nauwkeurigheid nodig, anders overdrijft men het probleem. § 24 MedCanG bestrijkt uitdrukkelijk alleen consumptie „via inhalatie“, dus verdamping en roken. Wie dezelfde stof als olie, druppels of capsules inneemt, valt niet onder de norm en mag het overal innemen.
Dat is juist in de kinder- en jeugdgeneeskunde belangrijk, omdat daar vaak orale toedieningsvormen worden gebruikt, bijvoorbeeld dronabinol-druppels. Voor deze gevallen stelt zich de vraag naar verbodszones van het begin niet. De stelling is dus niet dat alle jonge patiënten op de speelplaats getroffen zouden zijn. Twee nauwere punten blijven stand houden.
- Het concrete geval: patiënten wiens therapie afhankelijk is van inhalatie omdat zij snelle werkingsintreding nodig hebben, bijvoorbeeld bij pijnpieken of spasticiteit. Voor hen geldt het plaatsgebonden verbod onafhankelijk van leeftijd.
- Het principiële punt: § 24 MedCanG kent geen uitzondering voor medische noodzaak, onafhankelijk van de leeftijd van de behandelde persoon. Er is geen noodclausule, geen afweging met de noodzaak van inname en geen aanwijzing dat een minderjarige patiënt anders zou worden behandeld dan enig ander.
Waar de motivering wankelt
De wetgever heeft het verbod gerechtvaardigd met het voornemen consumptieprikkels in de zin van kinder- en jeugdbescherming zoveel mogelijk te vermijden. Dat gold ook voor inhalatie van medische cannabis, „omdat hierbij in de buitenwerking op kinderen en jongeren niet kan worden onderscheiden van cannabis voor niet-medische doeleinden“ (Bundestags-drucksache 20/8704, pagina 147). De dragende gedachte is een verwarringsgevaar.
Juist hier haakt Quadfliegs bezwaar aan. Bij een medicijn waarvoor in het concrete geval geen gelijkwaardig alternatief bestaat, is de prikkelgedachte moeilijk vol te houden. En hij kantelt als de inhalerende persoon zelf een jonge patiënt is: de jeugdbescherming, die prikkels voor consumptie van gezonde kinderen moet voorkomen, keert zich dan tegen een ziek kind dat zijn medicijn neemt. Het doel van de norm en haar werking vallen in dit geval uiteen.
Het blijft een afwegingskwestie, geen vastgestelde zaak. Men kan opmerken dat een patiëntenuitzondering een verificatie zou hebben vereist en dat het aantal minderjarige patiënten dat afhankelijk is van inhalatie klein zal zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat de norm voor deze gevallen geen oplossing voorziet, terwijl andere rechtsgebieden vergelijkbare conflicten oplossen door afweging in het individuele geval.
Wat de huidige hervormingsvoorstellen veranderen – en wat niet
In het lopende debat liggen initiatieven op tafel die de verbodszones betreffen. De fractie Die Linke eist in haar voorstel „Gezondheid beschermen – cannabis legaliseren“ (Bundestags-drucksache 21/3912 van 29 januari 2026) onder punt 2 letter c de „restanten van het verbodsbeleid“ af te schaffen: „Consumptieafstandgeboden worden afgeschaft en gelijkbehandeling met rookvrije regelingen verzekerd.“ Anders ligt het geval bij een voorstel dat op het Potsdammer partijcongres van Die Linke in juni 2026 lag. Het voorstel P.06, ingediend onder meer door de stadsfractie Leipzig-Noord en de deelstaatwerkgroep Zelfbeschikkingsbehindertenpolitiek Bayern, eist uitdrukkelijk dat het plaatsgebonden consumptieverbod van § 24 MedCanG „zonder vervanging voor nietig“ wordt verklaard en de inname van het medicijn weer plaats-onafhankelijk mogelijk maakt. Het voorstel noemt daarbij ook het punt dat de norm zo moeilijk aantastbaar maakt: omdat § 27 MedCanG voor schendingen van § 24 geen boetetatbestand voorziet, ontbreekt een beschikking waartegen betrokkenen in beroep zouden kunnen gaan. Daarmee ontbreekt ook de weg naar een rechtbank die de norm zou toetsen. In de gepubliceerde besluitenlijst van het congres verschijnt P.06 niet, het werd daar dus niet aangenomen. Wat ermee is gebeurd, is openbaar niet gedocumenteerd.
Het voorstel van de Bundestags-fractie richt zich daarentegen alleen op de consumptieafstandgeboden van het Consumentencannabisgesetz. De § 24 MedCanG en de vraag of medische inname plaats-onafhankelijk mogelijk zou moeten zijn, wordt niet aangesproken. Het debat loopt daarmee op twee gescheiden plaatsen: in de partij ligt een voorstel voor dat de norm direct aanvalt, in het parlement niet. Wie de tekst leest, vindt daar geen regeling voor patiënten die inhaleren, en zeker niet voor het speciale geval dat zij zelf minderjarig zijn.
Roman Quadflieg beoordeelt dat scherper. Naar zijn mening lost de aanpak het probleem van § 24 MedCanG juist niet op: gelijkbehandeling met rookbescherming, die in Duitsland zaak van de deelstaten is, leidt tot ongelijke regelingen in de deelstaten in plaats van een bondsbrede oplossing en verwees patiënten – ook kinderen – opnieuw naar rokersgebieden. Hij spreekt van „verdoezelen“ van het werkelijke probleem. Dat is zijn beoordeling, niet de onze; maar zij raakt een aantoonbaar punt: het medische speciale geval komt in de tot nu toe voorgestelde herformuleringen niet voor.
Wat blijft
De aanwijzing verbreidt het blinde punt dat we in het eerste artikel hebben beschreven, met een menselijke dimensie. § 24 MedCanG laat niet alleen het lid achterwege dat kinderen direct beschermt. Het denkt ook niet mee dat een kind zelf patiënt kan zijn en op inname aangewezen kan zijn. Voor orale therapie stelt zich de vraag niet, voor inhalatie wel, en in beide gevallen ontbreekt een regeling die de medische noodzaak überhaupt in acht neemt.
De lopende evaluatie van het Consumentencannabisgesetz heeft al delen van § 5 KCanG ter discussie gesteld. Of daarbij ook de verwijzing in § 24 MedCanG en het speciale geval van minderjarige patiënten wordt getoetst, is tot dusver niet duidelijk. We blijven dit onderwerp volgen.
Opmerking: Deze bijdrage is geen juridisch of medisch advies en vervangt noch juridisch noch geneeskundig advies. Over de keuze en toedieningsvorm van een geneesmiddel beslist uitsluitend de behandelende arts; lopende therapieën mogen niet eigenstandig worden gewijzigd. De opgave van het aantal behandelde kinderen geeft de aangehaalde uitspraak van Prof. Dr. Sven Gottschling weer; het onderliggende persberericht behandelt de kostenvergoeding, niet het consumptieverbod van § 24 MedCanG. De juridische beoordeling van § 24 MedCanG geeft de stand van de uitleg en de argumentatie van de indiener weer; voor het individuele geval is juridisch advies vereist.
Sollten minderjährige Patienten von Ortsverboten für Medizinalcannabis ausgenommen werden?
Bronnen: Medizinal-Cannabisgesetz, § 24; Konsumcannabisgesetz, § 5, elk in de tekst volgens gesetze-im-internet.de; Wetsvoorstel voor de Cannabiswet, Bundestags-drucksache 20/8704 van 9 oktober 2023, pagina 147; „Cannabis-chaos op kassenkosten: artsen waarschuwen voor fatale gevolgen“, Ippen-Medien (o.a. hna.de), auteur Oliver Stock, 3 september 2026, met het citaat van Prof. Dr. Sven Gottschling; voorstel P.06 „De niet-gelegitimeerde paradigmaverschuiving van de gezondheids-, behinderten- en drugspolitiek van Die Linke corrigeren“, 1e zitting van het 10e partijcongres van Partei Die Linke, Potsdam, 19 tot 21 juni 2026; aanwijzing en argumentatie van Roman Quadflieg; eigen verslaglegging. Verdieping van de grondnorm: onze bijdrage over § 24 MedCanG.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
