Een ontwerp uit het Duitse federale landbouwministerium zou cannabidiol in e-sigaretten en navulcontainers volledig verbieden. De brancheorganisatie Cannabiswirtschaft heeft op 27 oktober haar stellingname ingediend en doet het ministerie daarin een opmerkelijk voorstel: strengere advertentieregels in ruil voor afzien van het stofferbod.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Wat het ontwerp voorziet
- De motivering richt zich op reclame, niet op toxicologie
- De organisatie doet een ruilvoorstel
- Drie van de vier wetten kennen het begrip niet eens
- 26 Milligram Menthol, Geen Milligram CBD
- Het geldende recht heeft reeds grip
- Wat dit voor CBD-liquids op de markt betekent
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Wat het ontwerp voorziet
Het betreft de „Vijfde verordening tot wijziging van de Tabaksproductenverordening“ in de versie van 5 oktober 2026. Deze voert in artikel 27a, nummer 1 van de Tabaksproductenverordening een nieuwe definitie van het begrip „cannabinoïden“ in. Dit zou stoffen omvatten die zich kunnen binden aan receptoren van het endocannabinoïde systeem. Uitgesloten worden cannabinoïden in de zin van de wet op consumptiecannabis, de medische cannabiswet, de wet op verdovende middelen en de wet op nieuwe psychoactieve stoffen.
Parallel hieraan zal bijlage 2, nummer 1, letter e van de verordening worden aangevuld met „cannabinoïden, inclusief cannabidiol (CBD, CAS-nr. 13956-29-1), en preparaten van de genoemde stoffen“ als verboden ingrediënten. In combinatie met artikel 28, lid 1, resulteert dat in een volledig verbod op het in de handel brengen van overeenkomstige e-sigaretten en navulcontainers. Dit zou niet alleen CBD treffen, maar ook andere niet-psychoactieve natuurlijke cannabinoïden.
Belangrijk voor de beoordeling: een referentieontwerp is nog geen geldend recht. Het is de werkstand van een ministerie, waarop organisaties kunnen reageren. De termijn daarvoor liep tot en met 27 oktober.
De motivering richt zich op reclame, niet op toxicologie
Interessant is waar het ministerie het verbod mee motiveert. Volgens de stellingname steunt het ontwerp in essentie op de toenemende onduidelijkheid van productontwikkelingen, op aankoopaansporingen, op gezondheidsgebonden communicatiepatronen en op het zogenaamde halo-effect. Genoemd worden reclame-uitspraken als „lichamelijk ontspannend“, „stressverlagend“ en „rustgevend“ en opgaven dat CBD voor pijnverlichting en als slaaphulp zou worden gebruikt.
Wat in de motivering daarentegen ontbreekt, is het bewijs van een concreet inhalatietoxicologisch risico voor CBD. Het ontwerp richt zich dus primair op hoe over deze producten wordt gesproken en trekt daaruit een verbod op de stof. Juist op deze leemte haakt de organisatie in.
De organisatie doet een ruilvoorstel
De BvCW, naar eigen zeggen vertegenwoordiger van meer dan 90 bedrijven, verwerpt het totaalverbod, maar steunt het doel uitdrukkelijk. Zijn regelingsvoorstel omvat zes punten, en de vijfde is de ongewoonste: de organisatie stelt voor het advertentieverbod uit artikel 21, lid 1, nummer 1 van de Tabaksproductenwet uit te breiden tot e-sigaretten en navulcontainers. Daarmee zouden opgaven die de indruk wekken van een gunstige beïnvloeding van lichaamsfuncties, prestatievermogen of welzijn, landelijk onder de loep vallen. Uitdrukkelijk genoemd worden „ontspannend“, „stressverlagend“ en „BOOSTER“.
Een brancheorganisatie die vrijwillig om strengere advertentieregels voor haar eigen leden vraagt, is niet alledaags. De logica hierachter is duidelijk: als het probleem de reclame is, dan moet de reclame worden geregeleerd en niet de stof verdwijnen. Punt 4 stelt dit direct: gezondheids- en aandoeningsclassificaties alsmede roes-advertenties dienen uitdrukkelijk verboden te zijn, maar daarbij dient onderscheid te worden gemaakt tussen de stofgerelateerde risicobeoordeling en de regulering van commerciële communicatie.
De verdere eisen: afzien van het ongenuanceerde totaalverbod (1), gerichte verboden hoogstens voor specifieke synthetische cannabimimetica en voor bedwelmende of zeer potente semi-synthetische cannabinoïden (2), bij belastende beoordeling een maximumhoeveelheid voor CBD op EU-niveau in plaats van een verbod (3), en een verduidelijking dat medicinale cannabis en geneesmiddelen ongewijzigd blijven onder de Tabaksproductenverordening (6).
Drie van de vier wetten kennen het begrip niet eens
Het vakkundige bezwaar van de organisatie weegt zwaar, omdat het controleerbaar is. De geplande definitie sluit cannabinoïden „in de zin van“ vier wetten uit. Van deze vier definieert echter alleen de consumptiecannabis wet het begrip „cannabinoïden“, namelijk in artikel 1, nummer 1. De medische cannabis wet definieert in artikel 2 slechts „cannabis voor medische doeleinden“. De wet op verdovende middelen gebruikt het begrip niet als eigen begripsomschrijving. De wet op nieuwe psychoactieve stoffen kent in haar bijlage alleen de structuurchemisch afgebakende groep van cannabimimetica.
De verwijzing loopt dus in drie van de vier gevallen in het lege. Daar komt bij een tegenstrijdigheid in het ontwerp zelf: volgens de letterlijke tekst kan natuurlijk CBD als een door de consumptiecannabis wet bestreken en dus uitgesloten cannabinoïde verschijnen, terwijl CBD in bijlage 2 tegelijkertijd uitdrukkelijk als verboden stof staat. Of wettelijk uit nuthanf gewonnen CBD nu verboden is of niet, beantwoordt het ontwerp naar lezing van de organisatie niet.
26 Milligram Menthol, Geen Milligram CBD
Het Europese rechtsdeel van de stellingname steunt op het arrest Kanavape van het Europese Hof van Justitie van 19 november 2020 (C-663/18). Volgens dit arrest moet een lidstaat voor een verbodsregeling een werkelijk gevaar voor de volksgezondheid aanhand van de nieuwste wetenschappelijke inzichten aantoonden. Het voorzorgsprincipe draagt maatregelen ook bij wetenschappelijke onzekerheid, maar niet op grond van zuiver hypothetische overwegingen.
Het scherpste punt levert de coherentiegedachte uit hetzelfde arrest. De organisatie berekent voor, dat datzelfde ontwerp menthol een maximumhoeveelheid van 26 milligram per milliliter toestaat, hoewel ook menthol een uitgesproken welzijnsimago heeft, terwijl CBD volledig wordt verboden. Daar komt bij: het maximumhoevelenmodel, dat het ontwerp voor elf andere stoffen in bijlage 2a kiest, werd voor cannabinoïden naar zeggen van de organisatie niet eens onderzocht. Onder „Alternatieven“ noemt het ontwerp uitdrukkelijk „Geen“, een termijn en evaluatie zijn niet voorzien, en de nalevingsinspanning voor het bedrijfsleven staat als ongevuld plaatshouderteken in het document.
Een ander argument betreft de rechtsgrondslag. Nicotinevrije e-sigaretten vallen niet onder artikel 20 van de EU-richtlijn inzake tabaksproducten, die naar de letterlijke tekst slechts nicotinehoudende vloeistoffen omvat. Zij vallen onder het tabaksrecht alleen door de nationale uitbreiding in artikel 1 van de Tabaksproductenwet. Een nationaal stofferbod voor nicotinevrije CBD-liquids wordt daarom rechtstreeks gemeten aan de vrijheid van goederen verkeer volgens de artikelen 34 en 36 VWEU.
Het geldende recht heeft reeds grip
Mogelijk het meest krachtige argument is een precedent. Artikel 13, lid 1, nummer 3 van de Tabaksproductenwet vereist reeds vandaag dat in liquids naast nicotine alleen ingrediënten worden gebruikt die in verhitte en niet-verhitte vorm geen risico voor de menselijke gezondheid opleveren. De Bestuurlijke Rechtbank Düsseldorf heeft op deze grondslag op 21 februari 2024 (26 K 1345/23) de inbeslagname van liquids met hexahydrocannabinol bevestigd, destijds nog voordat HHC onder de wet op nieuwe psychoactieve stoffen viel.
Daar komt bij een tijdsbuffer, waarop zelden iemand let: fabrikanten en importeurs moeten e-sigaretten en navulcontainers uiterlijk zes maanden voor het geplande inverkeersstellen via het Europese meldingsportaal EU-CEG aanmelden, met opgave van ingrediënten, hoeveelheden en toxicologische gegevens. De autoriteiten hebben dus een normatief bepaalde controleperiode, voordat een product überhaupt in de handel komt.
Wat dit voor CBD-liquids op de markt betekent
Voorlopig niets. Het ontwerp is niet van kracht, en hoe de uiteindelijke versie eruit ziet, is open. Wie CBD-liquids verkoopt of koopt, moet het proces toch volgen, want in de huidige versie zou het product niet beperkt, maar van de markt zijn. Een overgangsperiode voor cannabinoïden noemt het ontwerp naar zeggen van de organisatie niet, terwijl voor andere stoffen van overgangsregelingen sprake is.
Sollte CBD in E-Liquids erlaubt bleiben oder verboten werden?
Onze beoordeling: de stellingname is ongewoon sterk, omdat zij niet alleen nee zegt. Zij noemt met het geneesmiddelenrecht, het oneerlijk handelspractijkenrecht, de productgezondheidsverordening en de toezichtsbevoegdheden van de Tabaksproductenwet vier gereedschapskisten die tegen misleidende gezondheidsbeloften reeds vandaag inwerken, en biedt bovendien een verscherping van de advertentieregels aan. Indien het ministerie aan zijn ontwerp vasthoudt, zal het moeten verklaren waarom een stof moet verdwijnen waarvan het zelf het risico niet becijfert, terwijl een ander met een gelijksoortig imago een maximumhoeveelheid krijgt. Ondertekend is de stellingname door president Dirk Heitepriem, vicevoorzitter Lisa Haag en het presidiumslid Dr. Ferdinand Weis.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
