Un projet d’ordonnance du ministère fédéral de l’agriculture envisagerait d’interdire complètement le cannabidiol (CBD) dans les e-cigarettes et les recharges. L’association professionnelle Cannabiswirtschaft a soumis sa déclaration le 27 octobre et propose au ministère une alternative remarquable : des règles publicitaires plus strictes en échange de l’abandon de l’interdiction du produit.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Ce que le projet prévoit
- La justification vise la publicité, non la toxicologie
- L’association propose un échange
- Trois des quatre lois ne connaissent pas le terme
- 26 milligrammes de menthol, pas un milligramme de CBD
- La loi en vigueur a déjà agi
- Ce que cela signifie pour les e-liquides au CBD sur le marché
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Ce que le projet prévoit
Le projet concerne la « Cinquième ordonnance modifiant le Tabakerzeugnisverordnung » datée du 5 octobre 2026. Il introduit dans le § 27a numéro 1 de cette ordonnance une nouvelle définition du terme « cannabinoïdes ». Seraient concernées les substances qui peuvent se lier aux récepteurs du système endocannabinoïde. Les cannabinoïdes au sens de la loi sur le cannabis de consommation, de la loi sur le cannabis médical, de la loi sur les stupéfiants et de la loi sur les nouvelles substances psychoactives seraient exemptés.
Parallèlement, l’annexe 2 numéro 1 lettre e de l’ordonnance serait complétée par « les cannabinoïdes, y compris le cannabidiol (CBD, n° CAS 13956-29-1), et les préparations desdites substances » comme ingrédients interdits. Combiné avec le § 28 alinéa 1, cela constituerait une interdiction complète de mettre en circulation les e-cigarettes et les recharges correspondants. Cela affecterait non seulement le CBD, mais aussi d’autres cannabinoïdes naturels non psychoactifs.
Important pour l’interprétation : un projet de référence n’est pas encore un droit en vigueur. Il s’agit de l’état d’avancement d’un ministère, auquel les associations peuvent présenter leurs observations. Le délai pour ce faire s’est terminé le 27 octobre.
La justification vise la publicité, non la toxicologie
Ce qui est intéressant, c’est sur quoi le ministère fonde l’interdiction. Selon la déclaration, le projet s’appuie essentiellement sur l’opacité croissante du développement des produits, les incitations à l’achat, les schémas de communication relatifs à la santé et le soi-disant effet de halo. Sont citées des allégations publicitaires telles que « physiquement relaxant », « réducteur de stress » et « apaisant », ainsi que des affirmations selon lesquelles le CBD serait utilisé pour soulager la douleur et comme aide au sommeil.
Ce qui fait défaut dans la justification, c’est la preuve d’un danger toxicologique par inhalation concret pour le CBD. Le projet s’adresse donc en premier lieu à la manière dont ces produits sont présentés, et en tire l’interdiction de la substance. C’est précisément sur cette lacune que l’association agit.
L’association propose un échange
Le BvCW, qui affirme représenter plus de 90 entreprises, rejette l’interdiction totale, mais se range explicitement derrière l’objectif. Sa proposition de réglementation comprend six points, et le cinquième est le plus inhabituel : l’association suggère d’étendre l’interdiction de la publicité prévue à l’article 21 alinéa 1 numéro 1 de la loi sur les produits du tabac aux e-cigarettes et aux recharges. Cela couvrirait à l’échelle fédérale les allégations qui donnent l’impression d’une influence favorable sur les fonctions corporelles, la performance ou le bien-être. Sont explicitement mentionnées « relaxant », « réducteur de stress » et « BOOSTER ».
Une association professionnelle qui demande volontairement des règles publicitaires plus strictes pour ses propres membres n’est pas courante. La logique est claire : si le problème est la publicité, alors la publicité doit être réglementée et non la substance disparaître. Le point 4 l’énonce directement, les allégations de santé et de maladie ainsi que la publicité pour le « high » doivent être explicitement interdites, mais il convient de distinguer entre l’évaluation des risques liés aux substances et la réglementation de la communication commerciale.
Les autres exigences : abandonner l’interdiction totale indifférenciée (1), interdictions ciblées au maximum pour des cannabimimétiques synthétiques spécifiques et pour les cannabinoïdes hémi-synthétiques psychoactifs ou hautement puissants (2), en cas d’évaluation défavorable, une quantité maximale de CBD au niveau de l’UE au lieu d’une interdiction (3), et une clarification selon laquelle le cannabis médical et les médicaments restent non affectés par l’ordonnance sur les produits du tabac (6).
Trois des quatre lois ne connaissent pas le terme
L’objection technique de l’association pèse lourd car elle peut être vérifiée. La définition prévue exempte les cannabinoïdes « au sens » de quatre lois. Parmi ces quatre, seule la loi sur le cannabis de consommation définit réellement le terme « cannabinoïdes », à savoir à l’article 1 numéro 1. La loi sur le cannabis médical ne définit qu’« le cannabis à des fins médicales » à l’article 2. La loi sur les stupéfiants n’utilise pas le terme comme définition propre. La loi sur les nouvelles substances psychoactives ne connaît dans son annexe que le groupe des cannabimimétiques délimité par la structure chimique.
La référence devient donc vide dans trois cas sur quatre. S’ajoute une contradiction dans le projet lui-même : selon le libellé, le CBD naturel pourrait apparaître comme un cannabinoïde couvert et donc exempté par la loi sur le cannabis de consommation, tandis que le CBD figure en même temps explicitement en annexe 2 comme substance interdite. Selon l’interprétation de l’association, le projet ne répond pas à la question de savoir si le CBD extraits légalement du chanvre industriel est interdit ou non.
26 milligrammes de menthol, pas un milligramme de CBD
La partie relative au droit européen de la déclaration s’appuie sur l’arrêt Kanavape de la Cour de justice de l’Union européenne du 19 novembre 2020 (C-663/18). Selon celui-ci, un État membre doit démontrer un danger réel pour la santé publique sur la base des dernières connaissances scientifiques pour justifier une interdiction de commercialisation. Le principe de précaution justifie les mesures même en cas d’incertitude scientifique, mais non sur la base de considérations purement hypothétiques.
Le point le plus acéré provient de la cohérence issue du même arrêt. L’association calcule que le même projet accorde au menthol une quantité maximale de 26 milligrammes par millilitre, bien que le menthol aussi ait une image prononcée de bien-être, tandis que le CBD serait complètement interdit. S’ajoute à cela : le système de quantité maximale que le projet choisit pour onze autres substances en annexe 2a n’aurait pas été examiné pour les cannabinoïdes selon l’association. Sous « Alternatives », le projet énonce explicitement « Aucune », aucune limitation dans le temps ni évaluation n’est prévue, et l’effort de mise en conformité pour l’industrie figure comme un espace réservé non rempli dans le document.
Un autre argument concerne le fondement juridique. Les e-cigarettes sans nicotine ne relèvent pas de l’article 20 de la directive européenne sur les produits du tabac, qui selon son libellé ne couvre que les liquides contenant de la nicotine. Elles ne relèvent du droit du tabac que par l’extension nationale dans l’article 1 de la loi sur les produits du tabac. Une interdiction nationale de substances pour les e-liquides CBD sans nicotine se mesure donc directement à la liberté de circulation des marchandises selon les articles 34 et 36 du TFUE.
La loi en vigueur a déjà agi
L’argument peut-être le plus efficace est un précédent. L’article 13 alinéa 1 numéro 3 de la loi sur les produits du tabac exige déjà aujourd’hui que dans les e-liquides autres que la nicotine, seuls des ingrédients soient utilisés qui, sous forme chauffée et non chauffée, ne présentent aucun risque pour la santé humaine. Le tribunal administratif de Düsseldorf a confirmé sur ce fondement le 21 février 2024 (26 K 1345/23) la saisie de e-liquides contenant de l’hexahydrocannabinol, avant même que le HHC ne relève de la loi sur les nouvelles substances psychoactives.
S’ajoute un délai de transition dont peu de gens ont connaissance : les fabricants et importateurs doivent déclarer les e-cigarettes et les recharges au moins six mois avant la mise en circulation prévue via le portail de notification européen EU-CEG, avec des indications sur les ingrédients, les quantités et les données toxicologiques. Les autorités disposent donc d’une période d’examen légalement définie avant qu’un produit n’arrive réellement sur le marché.
Ce que cela signifie pour les e-liquides au CBD sur le marché
Pour le moment, rien. Le projet n’est pas en vigueur et la forme finale reste incertaine. Ceux qui vendent ou achètent des e-liquides au CBD devraient néanmoins suivre la procédure, car dans la version actuelle, le produit ne serait pas limité mais retiré du marché. Selon l’association, le projet ne prévoit pas de période de transition pour les cannabinoïdes, alors qu’il mentionne des dispositions transitoires pour d’autres substances.
Sollte CBD in E-Liquids erlaubt bleiben oder verboten werden?
Notre évaluation : la déclaration est inhabituellement forte parce qu’elle ne dit pas simplement non. Elle identifie avec le droit pharmaceutique, le droit de la concurrence déloyale, le règlement sur la sécurité des produits et les pouvoirs de surveillance de la loi sur les produits du tabac quatre boîtes à outils qui s’opposent déjà aujourd’hui aux promesses trompeuses concernant la santé, et propose en outre un renforcement des règles publicitaires. Si le ministère maintient son projet, il devra expliquer pourquoi une substance devrait disparaître dont il n’a pas même quantifié le risque, tandis qu’une autre possédant une image similaire reçoit une limite quantitative. La déclaration est signée par le président Dirk Heitepriem, la vice-présidente Lisa Haag et le membre du praesidium Dr. Ferdinand Weis.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
