Un anteproyecto del Ministerio Federal de Agricultura prohibiría completamente el cannabidiol en cigarrillos electrónicos y recipientes de recarga. La asociación comercial Cannabiswirtschaft presentó su posición el 27 de octubre y hace al ministerio una oferta notable: normas publicitarias más estrictas a cambio de renunciar a la prohibición de la sustancia.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Qué prevé el anteproyecto
- La justificación apunta a la publicidad, no a la toxicología
- La asociación ofrece un intercambio
- Tres de cuatro leyes no conocen el término en absoluto
- 26 miligramos de mentol, ni un miligramo de CBD
- La ley vigente ya ha surtido efecto
- Qué significa esto para los líquidos de CBD en el mercado
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Qué prevé el anteproyecto
Se trata de la «Quinta Ordenanza de Modificación de la Ordenanza sobre Productos de Tabaco» en la versión del 5 de octubre de 2026. Introduce en el artículo 27a número 1 de la Ordenanza sobre Productos de Tabaco una nueva definición del término «cannabinoides». Se supone que deben incluirse sustancias que puedan unirse a receptores del sistema endocannabinoide. Se excluyen los cannabinoides en el sentido de la Ley de Cannabis de Consumo, la Ley de Cannabis Medicinal, la Ley de Estupefacientes y la Ley de Nuevas Sustancias Psicoactivas.
Paralelamente, el anexo 2 número 1 letra e de la ordenanza se ampliará para incluir «cannabinoides, incluido cannabidiol (CBD, número de CAS 13956-29-1), y preparaciones de las sustancias mencionadas» como ingredientes prohibidos. Junto con el artículo 28 apartado 1, esto resultaría en una prohibición completa de comercializar cigarrillos electrónicos correspondientes y recipientes de recarga. Esto no solo afectaría al CBD, sino también a otros cannabinoides naturales no psicoactivos.
Importante para la clasificación: un anteproyecto aún no es derecho vigente. Es el estado de trabajo de un ministerio sobre el cual las asociaciones pueden presentar comentarios. El plazo para esto venció el 27 de octubre.
La justificación apunta a la publicidad, no a la toxicología
Lo interesante es cómo el ministerio justifica la prohibición. Según la posición de la asociación, el anteproyecto se basa fundamentalmente en la creciente falta de claridad en el desarrollo de productos, en incentivos de compra, en patrones de comunicación relacionados con la salud y en el llamado efecto halo. Se citan afirmaciones publicitarias como «físicamente relajante», «reductor del estrés» y «calmante», así como indicaciones de que el CBD se utiliza para aliviar el dolor y como ayuda para dormir.
Lo que falta en la justificación, sin embargo, es la prueba de un peligro toxicológico por inhalación concreto para el CBD. El anteproyecto aborda principalmente cómo se habla sobre estos productos y extrae de ello una prohibición de la sustancia. Exactamente en esta brecha es donde interviene la asociación.
La asociación ofrece un intercambio
El BvCW, según sus propios datos representante de más de 90 empresas, rechaza la prohibición total pero se coloca explícitamente detrás del objetivo. Su propuesta regulatoria comprende seis puntos, y el quinto es el más inusual: la asociación sugiere extender la prohibición de publicidad del artículo 21 apartado 1 número 1 de la Ley de Productos de Tabaco a los cigarrillos electrónicos y recipientes de recarga. Con esto, las declaraciones que crean la impresión de una influencia favorable en la función corporal, capacidad de rendimiento o bienestar serían capturadas a nivel nacional. Se mencionan explícitamente «relajante», «reductor del estrés» y «BOOSTER».
Una asociación comercial que solicita voluntariamente normas publicitarias más estrictas para sus propios miembros no es lo cotidiano. La lógica subyacente es clara: si el problema es la publicidad, entonces la publicidad debe regularse y no debe desaparecer la sustancia. El punto 4 lo formula directamente, que las afirmaciones de salud y enfermedad, así como la publicidad de sustancias psicoactivas, deben prohibirse explícitamente, pero que debe hacerse una distinción entre la evaluación de riesgo relacionada con la sustancia y la regulación de la comunicación comercial.
Las demandas restantes: renuncia a la prohibición total indiferenciada (1), prohibiciones específicas únicamente para cannabimiméticos sintéticos específicos y para cannabinoides psicoactivos o de alta potencia semisintéticos (2), en caso de evaluación desfavorable, un límite máximo para CBD a nivel de la UE en lugar de una prohibición (3), y una aclaración de que el cannabis medicinal y los medicamentos no se ven afectados por la Ordenanza sobre Productos de Tabaco (6).
Tres de cuatro leyes no conocen el término en absoluto
La objeción técnica de la asociación pesa mucho porque se puede verificar. La definición propuesta excluye cannabinoides «en el sentido» de cuatro leyes. Pero de estas cuatro, solo la Ley de Cannabis de Consumo define el término «cannabinoides» en absoluto, a saber, en el artículo 1 número 1. La Ley de Cannabis Medicinal define en el artículo 2 solo «cannabis con fines medicinales». La Ley de Estupefacientes no utiliza el término como una definición conceptual propia. La Ley de Nuevas Sustancias Psicoactivas conoce en su anexo solo el grupo de cannabimiméticos diferenciado estructuralmente.
La referencia corre el riesgo de quedar vacía en tres de cada cuatro casos. A esto se suma una contradicción en el anteproyecto mismo: según la redacción, el CBD natural puede parecer un cannabinoide cubierto y, por lo tanto, excluido por la Ley de Cannabis de Consumo, mientras que el CBD en el anexo 2 al mismo tiempo está explícitamente como sustancia prohibida. Si el CBD obtenido legalmente del cáñamo industrial está prohibido o no, la respuesta del anteproyecto, según la interpretación de la asociación, no es clara.
26 miligramos de mentol, ni un miligramo de CBD
La parte de derecho europeo de la posición se basa en la sentencia Kanavape del Tribunal de Justicia Europeo del 19 de noviembre de 2020 (C-663/18). Según esta, un estado miembro debe demostrar un peligro real para la salud pública con base en los últimos descubrimientos científicos para una prohibición de comercialización. El principio de precaución sostiene medidas incluso con incertidumbre científica, pero no sobre la base de consideraciones puramente hipotéticas.
El punto más agudo lo proporciona la idea de coherencia de la misma sentencia. La asociación calcula que el mismo anteproyecto concede al mentol un límite máximo de 26 miligramos por mililitro, aunque el mentol también tiene una imagen de bienestar pronunciada, mientras que el CBD se prohíbe completamente. Además: el modelo de límite máximo, que el anteproyecto elige para otras once sustancias en el anexo 2a, no fue ni siquiera examinado para los cannabinoides, según la asociación. Bajo «Alternativas», el anteproyecto menciona explícitamente «Ninguna», no se prevé una limitación temporal ni evaluación, y el esfuerzo de cumplimiento para la industria aparece como un marcador de posición sin completar en el documento.
Otro argumento se refiere a la base legal. Los cigarrillos electrónicos sin nicotina no caen bajo el artículo 20 de la Directiva sobre Productos de Tabaco de la UE, que según su redacción solo cubre líquidos que contienen nicotina. Solo están sujetos a la ley de tabaco a través de la extensión nacional en el artículo 1 de la Ley de Productos de Tabaco. Una prohibición de sustancias nacional para líquidos de CBD sin nicotina se mide por lo tanto directamente contra la libertad de circulación de mercancías de los artículos 34 y 36 TFUE.
La ley vigente ya ha surtido efecto
Quizás el argumento más efectivo es un precedente. El artículo 13 apartado 1 número 3 de la Ley de Productos de Tabaco ya requiere hoy que en los líquidos, además de nicotina, solo se utilicen ingredientes que en forma calentada y no calentada no representen riesgo para la salud humana. El Tribunal Administrativo de Düsseldorf confirmó sobre esta base el 21 de febrero de 2024 (26 K 1345/23) la incautación de líquidos con hexahidrocannabinol, en ese momento antes de que HHC cayera bajo la Ley de Nuevas Sustancias Psicoactivas.
Se suma a esto un amortiguador temporal que pocas personas tienen en el radar: los fabricantes e importadores deben registrar cigarrillos electrónicos y recipientes de recarga en el portal de notificación europeo EU-CEG como máximo seis meses antes de la comercialización prevista, incluidos datos sobre ingredientes, cantidades y datos toxicológicos. Las autoridades tienen así un período de prueba normativamente predeterminado antes de que un producto llegue al comercio.
Qué significa esto para los líquidos de CBD en el mercado
Por ahora, nada. El anteproyecto no está en vigor y cómo será la versión final es incierto. Quién venda o compre líquidos de CBD debe seguir el proceso de todos modos, porque en la forma actual el producto no estaría restringido, sino retirado del mercado. Según la descripción de la asociación, el anteproyecto no menciona un período transitorio para los cannabinoides, mientras que para otras sustancias se habla de disposiciones transitorias.
Sollte CBD in E-Liquids erlaubt bleiben oder verboten werden?
Nuestra evaluación: la posición es inusualmente fuerte porque no solo dice no. Identifica con la ley farmacéutica, la ley de competencia desleal, la ordenanza de seguridad de productos y las autoridades de supervisión de la Ley de Productos de Tabaco cuatro conjuntos de herramientas que ya hoy trabajan contra promesas de salud engañosas, y además ofrece un endurecimiento de las normas publicitarias. Si el ministerio se adhiere a su anteproyecto, deberá explicar por qué una sustancia debe desaparecer cuyo riesgo ni siquiera cuantifica, mientras que otra con una imagen similar recibe un límite máximo. La posición está firmada por el presidente Dirk Heitepriem, la vicepresidenta Lisa Haag y el miembro del presidium Dr. Ferdinand Weis.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
