Un progetto di decreto del ministero federale dell’agricoltura proibirebbe il cannabidiolo negli e-cigarette e nei flaconi di ricarica. L’associazione di categoria Cannabiswirtschaft ha presentato la sua controreplica il 27 ottobre, proponendo al ministero un’offerta notevole: regole pubblicitarie più severe in cambio della rinuncia al divieto di sostanza.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Cosa prevede il progetto
- La giustificazione mira alla pubblicità, non alla tossicologia
- L’associazione propone uno scambio
- Tre di quattro leggi non conoscono affatto il termine
- 26 milligrammi di mentolo, zero milligrammi di CBD
- Il diritto vigente ha già preso misure
- Cosa significa questo per gli e-liquid con CBD sul mercato
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Cosa prevede il progetto
Oggetto è la „Quinta ordinanza di modifica dell’ordinanza sui prodotti del tabacco“ nella versione del 5 ottobre 2026. Introduce nella sezione 27a numero 1 dell’ordinanza sui prodotti del tabacco una nuova definizione del termine „cannabinoidi“. Dovrebbero essere incluse le sostanze che possono legarsi ai recettori del sistema endocannabinoide. I cannabinoidi ai sensi della legge sul consumo di cannabis, della legge sulla cannabis medica, della legge sugli stupefacenti e della legge sulle nuove sostanze psicoattive sarebbero esclusi.
Parallelamente, l’allegato 2 numero 1 lettera e dell’ordinanza dovrebbe essere integrato con „cannabinoidi, incluso il cannabidiolo (CBD, numero CAS 13956-29-1) e preparazioni delle sostanze summenzionate“ come ingredienti vietati. Insieme alla sezione 28 comma 1, questo risulterebbe in un divieto completo di immettere in commercio le corrispondenti e-cigarette e flaconi di ricarica. Questo interesserebbe non solo il CBD, ma anche altri cannabinoidi naturali non psicoattivi.
Importante per la classificazione: un progetto di ordinanza non è ancora legge vigente. È lo stato dei lavori di un ministero, su cui le associazioni di categoria possono presentare osservazioni. La scadenza per questo era il 27 ottobre.
La giustificazione mira alla pubblicità, non alla tossicologia
Interessante è la motivazione fornita dal ministero per il divieto. Secondo la controreplica, il progetto si basa essenzialmente sulla crescente confusione nello sviluppo dei prodotti, sugli incentivi d’acquisto, sui modelli di comunicazione relativi alla salute e sul cosiddetto effetto alone. Vengono citate affermazioni pubblicitarie come „fisicamente rilassante“, „riduttore dello stress“ e „calmante“, nonché dichiarazioni secondo cui il CBD sarebbe utilizzato per l’alleviamento del dolore e come ausilio del sonno.
Quello che invece manca dalla giustificazione è la prova di un concreto pericolo tossicologico per inalazione del CBD. Il progetto quindi affronta primariamente il modo in cui questi prodotti vengono comunicati, e da ciò ricava un divieto della sostanza. È esattamente in questa lacuna che interviene l’associazione di categoria.
L’associazione propone uno scambio
Il BvCW, che secondo i suoi dati rappresenta più di 90 aziende, rigetta il divieto totale, ma si schiera esplicitamente dietro l’obiettivo. La sua proposta di regolamentazione comprende sei punti, e il quinto è il più inusuale: l’associazione suggerisce di estendere il divieto pubblicitario di cui alla sezione 21 comma 1 numero 1 della legge sui prodotti del tabacco alle e-cigarette e ai flaconi di ricarica. In questo modo, le dichiarazioni che creano l’impressione di influenzare favorevolmente le funzioni corporee, le prestazioni o il benessere sarebbero coperte a livello nazionale. Specificamente menzionati „rilassante“, „riducente dello stress“ e „BOOSTER“.
Un’associazione di categoria che richiede volontariamente regole pubblicitarie più rigorose per i propri membri non è cosa comune. La logica sottostante è chiara: se il problema è la pubblicità, allora la pubblicità deve essere regolamentata e non la sostanza deve scomparire. Il punto 4 lo formula direttamente, affermando che i claim sulla salute e sulla malattia nonché la pubblicità sull’effetto psicoattivo dovrebbero essere esplicitamente vietati, ma dovrebbe essere fatta distinzione tra la valutazione del rischio legato alla sostanza e la regolamentazione della comunicazione commerciale.
Le ulteriori rivendicazioni: rinuncia al divieto totale indifferenziato (1), divieti mirati al massimo per cannabimimetici sintetici specifici e per cannabinoidi psicoattivi o semisintetici ad alta potenza (2), in caso di valutazione sfavorevole una quantità massima per il CBD a livello UE invece di un divieto (3), e un chiarimento che il cannabis medico e i medicinali rimangono esenti dall’ordinanza sui prodotti del tabacco (6).
Tre di quattro leggi non conoscono affatto il termine
L’obiezione tecnica dell’associazione ha peso considerevole perché è verificabile. La definizione proposta esclude i cannabinoidi „ai sensi“ di quattro leggi. Di queste quattro, però, solo la legge sul consumo di cannabis definisce effettivamente il termine „cannabinoidi“, precisamente nella sezione 1 numero 1. La legge sulla cannabis medica definisce nella sezione 2 solo „cannabis per scopi medici“. La legge sui stupefacenti non usa il termine come propria definizione. La legge sulle nuove sostanze psicoattive nel suo allegato conosce solo il gruppo dei cannabimimetici delimitato strutturalmente.
Il riferimento quindi non porta da nessuna parte in tre casi su quattro. Si aggiunge una contraddizione nello stesso progetto: secondo il testo, il CBD naturale potrebbe apparire come un cannabinoide disciplinato e quindi escluso dalla legge sul consumo di cannabis, mentre il CBD nell’allegato 2 allo stesso tempo figura come sostanza esplicitamente vietata. Secondo l’interpretazione dell’associazione, il progetto non risponde alla domanda se il CBD derivato legittimamente dalla canapa industriale sia vietato o meno.
26 milligrammi di mentolo, zero milligrammi di CBD
La parte del diritto europeo della controreplica si basa sulla sentenza Kanavape della Corte di giustizia europea del 19 novembre 2020 (C-663/18). Secondo questa, uno stato membro deve dimostrare un rischio effettivo per la salute pubblica per un divieto di commercializzazione sulla base delle più recenti conoscenze scientifiche. Il principio di precauzione supporta le misure anche in caso di incertezza scientifica, ma non sulla base di considerazioni puramente ipotetiche.
L’argomento più acuto proviene dal principio di coerenza della stessa sentenza. L’associazione calcola che lo stesso progetto consente al mentolo una quantità massima di 26 milligrammi per millilitro, anche se il mentolo ha un’immagine marcatamente favorevole al benessere, mentre il CBD è completamente vietato. Si aggiunge inoltre: il modello di quantità massima che il progetto sceglie per undici altre sostanze nell’allegato 2a, secondo l’associazione, non è nemmeno stato esaminato per i cannabinoidi. Sotto „Alternative“ il progetto esplicitamente nomina „Nessuna“, non è prevista una limitazione temporale e una valutazione, e lo sforzo di adempimento per l’industria figura come spazio vuoto nel documento.
Un ulteriore argomento riguarda la base giuridica. Le e-cigarette prive di nicotina non rientrano nell’articolo 20 della direttiva UE sui prodotti del tabacco, che secondo il suo testo disciplina solo i liquidi contenenti nicotina. Rientrano nel diritto del tabacco solo attraverso l’estensione nazionale nella sezione 1 della legge sui prodotti del tabacco. Un divieto di sostanza nazionale per e-liquid con CBD privi di nicotina è quindi direttamente misurato sulla libertà di circolazione delle merci secondo gli articoli 34 e 36 TFUE.
Il diritto vigente ha già preso misure
Forse l’argomento più efficace è un precedente. La sezione 13 comma 1 numero 3 della legge sui prodotti del tabacco già richiede oggi che nei liquidi accanto alla nicotina siano utilizzati solo ingredienti che in forma riscaldata e non riscaldata non presentano rischi per la salute umana. Il tribunale amministrativo di Düsseldorf sulla base di ciò ha confermato il 21 febbraio 2024 (26 K 1345/23) il sequestro di liquidi con esaidrocannabinolo, allora ancora prima che l’HHC rientrasse nella legge sulle nuove sostanze psicoattive.
Si aggiunge una riserva di tempo di cui pochi sono a conoscenza: i produttori e gli importatori devono notificare le e-cigarette e i flaconi di ricarica almeno sei mesi prima della commercializzazione prevista tramite il portale di notifica europeo EU-CEG, insieme a informazioni su ingredienti, quantità e dati tossicologici. Le autorità quindi hanno un periodo di verifica normativo previsto prima che un prodotto entri addirittura in commercio.
Cosa significa questo per gli e-liquid con CBD sul mercato
Per il momento nulla. Il progetto non è in vigore e come sarà la versione finale è aperto. Chiunque venda o acquisti e-liquid con CBD dovrebbe comunque seguire il procedimento, perché nella versione attuale il prodotto non sarebbe limitato, ma ritirato dal mercato. Il progetto secondo l’associazione non nomina un periodo transitorio per i cannabinoidi, mentre per altre sostanze si parla di disposizioni transitorie.
Sollte CBD in E-Liquids erlaubt bleiben oder verboten werden?
La nostra valutazione: la controreplica è straordinariamente forte perché non solo dice no. Identifica con il diritto farmaceutico, il diritto della concorrenza sleale, il regolamento sulla sicurezza dei prodotti e i poteri di vigilanza della legge sui prodotti del tabacco quattro set di strumenti che già oggi si applicano contro le promesse di salute ingannevoli, e inoltre offre un inasprimento delle regole pubblicitarie. Se il ministero mantiene il suo progetto, dovrà spiegare perché una sostanza il cui rischio non ha nemmeno quantificato dovrebbe scomparire, mentre un’altra con un’immagine simile ottiene una quantità massima. La controreplica è firmata dal presidente Dirk Heitepriem, dalla vicepresidente Lisa Haag e dal membro del presidium Dr. Ferdinand Weis.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
