2つの手続き、1つの結果。オーストリアの患者団体ARGE CANNAのヨーロッパレベルでの動きは失敗に終わった。欧州議会への請願とEU委員会への苦情申し立ての両方が完了したが、ブリュッセルはオーストリアの実行に介入する意向を示さなかった。この団体はこの結果を受けて司法戦略を変更することを決めた。
📑 Inhaltsverzeichnis
争点：シェンゲン実施協定第75条
紛争の焦点は、書面では明確に見える規則である。シェンゲン実施協定第75条は、旅行者が処方された向精神薬を国内国境を越えて携帯することを認めている。条件は、原国の国家保健当局による公式証明書である。ドイツやチェコで合法的にcannabisの花卉を処方されている人々にとって、これはオーストリアへの旅行も可能にするはずだった。
実際にはそう機能していない。ARGE CANNAの説明によれば、オーストリアは医療大麻のシェンゲン証明書を法的に有効な文書として認めていない。影響を受けた人々は、有効な書類があるにもかかわらず、医薬品の没収と刑事訴訟の開始を報告している。患者にとって状況がどの程度深刻であるかは、国境での状況からも明らかである。オーストリアは現在ドイツとチェコ間の禁止島として位置づけられている。
議会と委員会の回答
ファイル番号0491/2026の請願書は2026年2月16日に欧州議会に提出された。請願委員会は適法性を宣言し、ファイルを市民の自由、司法および内務委員会および公衆衛生委員会に情報提供のため送付した。これは段階的な勝利だった。その後の実質的な回答は残念だった。議会は加盟国の権限を指摘した。EUには医療大麻の調和された法的枠組みが存在せず、オーストリアが国内でcannabisの花卉を禁止しているため、介入の可能性は見られないとした。
並行して、EU委員会への苦情申し立てが記号CPLT(2026)01016の下で進行していた。同じく2026年2月16日に提出された。目的はオーストリアに対する条約違反手続きだった。委員会は却下した。その根拠は、シェンゲン規定が特定の医薬品リストを定めていないというものだった。証明書は原国での医学的処方の存在を証明するだけであり、医療目的でcannabisを認可していない加盟国での所持を自動的に合法化するものではないとした。
この回答が明かすギャップ
委員会はこれまで喜んで開いたままにされていた問題に答えた。シェンゲン証明書は医療大麻のヨーロッパ渡航証ではない。それは処方が存在することを文書化するだけである。受取国での所持が無罪のままであるかどうかは、国内法のみが決定する。ドイツからオーストリアへ花卉を運ぶ者は、書類がいかに完全であっても、リスク内で移動し続けることになる。これは医療大麻での旅行に関するガイドで説明したことと一致している。
ヨーロッパの議論にとって、これは注目すべき発見である。内部市場は医薬品に関して広範な自由を知っているが、活性成分の全グループに関しては、行動の自由は国境で終わる。国内麻薬法とEU法の間の比較可能な紛争は新しくない。すでに国連でのcannabis再分類とハンガリーの欧州司法裁判所前での手続きの問題は、ここでのヨーロッパ機関のレバレッジがいかに限定的であるかを示した。オーストリア自体でも、オーストリアのCBD花卉の規則に見られるように、法的地位は矛盾したままである。
戦略転換：国内裁判所へ
委員会はARGE CANNAに一つのヒントを与えた：法的道は国内裁判所を通じて進むというものである。この団体はまさにここで活動を始めている。彼らは多発性硬化症患者Helena D.の訴訟を支援しており、彼女はcannabis花卉の自家栽培権のために闘っている。彼女のケースについては、ウィーンの女性が訴訟を提起したときに既に報告している。
モデルはドイツである。ドイツでは、患者たちが立法府が反応するずっと前に、ケルン行政裁判所で自家栽培権を獲得した。オーストリアにおけるそのような先例は、国内の花卉禁止の比例性を直接審査にかけるため、シグナル効果を持つだろう。ブリュッセル経由の道はこれで恒久的に遮断されるわけではない。多くの場合と同様に、それはEU法で、国家手続きと欧州司法裁判所への可能な付託を通じて進む。専門家がcannabisへの現在の対応を容認できないと考えていることは、これまでのところ新しい発見ではない。
よくある質問
シェンゲン実施協定第75条は何を規定しているのか？
この規定は、旅行者が医師に処方された向精神薬を個人使用のためにシェンゲン国内国境を越えて携帯することを認めている。必要なのは、住所地国の主務機関によって認証された証明書である。通常、最大30日間有効である。
ドイツの大麻処方箋でオーストリアへ旅行できるのか？
乾燥花卉については推奨されない。EU委員会の情報によれば、シェンゲン証明書は受取国がその医薬品形態を認可していない場合、所持を合法化しない。オーストリアはcannabisの花卉を引き続き禁止している。確実にしたい場合は、携帯について事前にオーストリア当局に確認する。
なぜEU委員会は条約違反手続きを開始しなかったのか？
オーストリアの実行がEU法違反を構成していないと見なしたため。シェンゲン規定は特定の医薬品を定めていないと委員会は主張する。どの医薬品形態が認可されるかについての決定は加盟国に属する。
ARGE CANNAの戦略転換は具体的に何を意味するのか？
この団体は、ヨーロッパの手続きから国家のモデル訴訟へリソースをシフトさせている。ウィーンのMS患者による合法的な自家栽培に関する訴訟を支援している。目的は、オーストリアの禁止慣行を司法的に審査可能にする先例を作ることである。
医療大麻に関する統一的なヨーロッパ枠組みは存在するのか？
いいえ。欧州議会の回答において、調和された法的枠組みが存在しないことを明確に述べられている。認可、処方および払戻は加盟国が各々規定している。これは内部市場内で大きな違いをもたらす。
情報源：ARGE CANNA、透明性報告書「Our Fight at EU Level」2026年7月19日；欧州議会への請願書、参照0491/2026；欧州委員会への苦情申し立て、参照CPLT(2026)01016；シェンゲン協定実施条約、第75条。
Sollten EU-Länder medizinisches Cannabis aus Nachbarländern anerkennen müssen?
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
