El enlace lleva a la página de la Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin, donde se encuentran el texto, la lista de firmas y la dirección de envío.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Qué exige la petición
- Qué puede lograr una petición, y qué no
- El argumento de costos que está en el centro
- Cuántas personas están afectadas
- El segundo camino: demanda constitucional
- Lo que las personas afectadas deben saber
- Qué exige la petición
- Qué puede lograr una petición, y qué no
- El argumento de costos que está en el centro
- Cuántas personas están afectadas
- El segundo camino: demanda constitucional
- Lo que las personas afectadas deben saber
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Qué exige la petición
El texto que firman los solicitantes es breve. Dice así:
„El Bundestag debe acordar que la ley de julio de 2026, que niega a muchos pacientes la posibilidad de terapia con flores de cannabis medicinal, sea derogada. A partir de entonces, los fondos de salud ya no podrán cubrir los costos de estos medicamentos. Muchos pacientes están desesperados porque no pueden permitirse el tratamiento de forma privada por razones financieras y, por lo tanto, actualmente no reciben una terapia efectiva para su enfermedad. Para muchos pacientes, el cambio a extractos de cannabis no es una alternativa equivalente.“
Texto de petición de la ACM
La segunda oración describe el efecto de la ley vigente, no el objetivo de la petición. Lo que se exige es la derogación de la regulación para que los fondos puedan volver a cubrir costos. Citamos el texto tal como aparece en la lista de firmas.
Qué puede lograr una petición, y qué no
Aquí vale la pena una evaluación realista, porque las expectativas sobre peticiones a menudo se basan en un automatismo que no existe como tal.
Toda petición admisible es revisada y resuelta por la comisión de peticiones, lo que se deriva del derecho de petición en el artículo 17 de la Ley Fundamental. La comisión puede obtener declaraciones del gobierno federal y dirigir una recomendación de resolución al pleno. Lo que no puede hacer es derogar una ley. Esta decisión corresponde al Bundestag como legislador.
Además existe el camino más conocido a través de la petición pública en el portal del Bundestag. Si una petición de este tipo obtiene suficiente apoyo durante el período de firma, será debatida en una sesión abierta de la comisión y se escuchará a los peticionarios. Los umbrales se redujeron el 1 de julio de 2024: en lugar de 50.000 firmas se requieren ahora 30.000, y el plazo se amplió de cuatro a seis semanas.
Sin embargo, la petición de la ACM no ha seguido este camino. La asociación recopila firmas en papel: la lista de firmas está disponible como PDF para imprimir, y los formularios completados se envían por correo a la oficina en Steinheim. El campo de ID de petición en el formulario está en blanco, y actualmente no es posible firmar en línea a través del portal del Bundestag.
En la práctica, esto significa que las firmas recopiladas aumentan el peso político de la solicitud y documentan el número de personas afectadas, pero no activan el mecanismo de quórum que conduce a una audiencia pública. Quien conoce esta diferencia puede estimar las perspectivas de éxito de manera más realista, sin por ello menoscabar la iniciativa.
El argumento de costos que está en el centro
El argumento más fuerte de la ACM es de naturaleza económica y se dirige contra la justificación de la ley. La asociación espera que la eliminación de las flores no reduzca los gastos sino que los aumente, porque las alternativas restantes son más costosas. Se mencionan los medicamentos de marca Sativex y Canemes, así como el extracto Exilby que se espera en septiembre.
Esta objeción coincide con el debate actual sobre precios. Hemos analizado la disputa sobre los costos de terapia de Exilby en un artículo propio, por qué el precio aún no está determinado: para medicamentos recién aprobados, durante los primeros seis meses se aplica un precio fijado libremente por el fabricante, solo después se negocia un monto de reembolso. Si el cálculo del legislador es correcto se decidirá recién el próximo año.
La posición contraria no debe perderse de vista. La justificación de la ley menciona, además del objetivo de ahorro, dos argumentos de contenido: un mayor riesgo de dependencia por la inhalación de flores, particularmente en terapia prolongada, así como fluctuaciones en los principios activos del producto natural en comparación con preparados estandarizados. Las sociedades científicas contraponen que la forma de administración por sí sola dice poco sobre el riesgo de dependencia y que el contenido es verificado en la farmacia. Lo clara que es la crítica médica se demuestra por la iniciativa de asociaciones especializadas de medicina del dolor.
Cuántas personas están afectadas
La ACM habla de alrededor de 65.000 pacientes. Las asociaciones especializadas en medicina del dolor mencionaron recientemente un rango de 60.000 a 80.000. Ambas cifras son estimaciones basadas en el historial de prescripciones; no existe estadística oficial de personas afectadas. Pero el orden de magnitud es indiscutible, y explica por qué el tema no desaparece de la agenda política.
Además, muchos aseguradores privados también han interrumpido la cobertura, algo que la ACM señala explícitamente. Para los afectados, esto significa que cambiar a seguros privados no es una salida.
El segundo camino: demanda constitucional
Paralelamente a la petición, la ACM está examinando, según sus propias declaraciones, pasos legales en conjunto con el abogado profesor Oliver Tolmein, incluida una demanda constitucional. Este camino es más sólido jurídicamente, pero también más largo.
Ya se ha visto lo difícil que será. El tribunal social de Fráncfort rechazó en agosto la primera solicitud de medida cautelar conocida de una paciente existente y consideró la eliminación como constitucional; se puede leer en nuestro artículo sobre la solicitud de medida cautelar rechazada sin disposición transitoria. El gobierno federal también ha dejado claro que no hay protección de continuidad para las terapias en curso. Una demanda constitucional tendría que superar esta evaluación.
Lo que las personas afectadas deben saber
Quien desee apoyar la petición encontrará el texto, la lista de firmas y la dirección de envío en la página de petición de la ACM. La participación requiere nombre, dirección y firma en papel; según la asociación, las entradas incompletas no serán contabilizadas.
Independientemente de esto, para la atención continua sigue siendo decisivo lo que se discuta con el consultorio médico tratante. La exclusión de prestaciones afecta la cobertura, no la prescriptibilidad: las flores pueden seguir siendo prescritas, y los costos corren por cuenta de los pacientes. Los cambios de terapia nunca deben realizarse por cuenta propia.
Nota: Este artículo informa sobre una petición en curso y no constituye asesoramiento médico o legal. La revista Hanf no recopila firmas y no participa en la iniciativa. Los datos sobre números de personas afectadas y comparaciones de costos provienen de las organizaciones mencionadas respectivamente. Las decisiones sobre terapias en casos individuales las toma el médico tratante; las terapias en curso no deben modificarse por cuenta propia.
Fuentes: Comunicado de prensa de la ACM del 28 de agosto de 2026 a través de presseportal.de; página de petición y lista de firmas de la Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin e. V.; información del Bundestag alemán sobre el procedimiento de peticiones y la reducción de quórum desde el 1 de julio de 2024; reportaje propio.
La Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin recopila firmas contra el fin de la cobertura de flores. Qué exige la petición, qué puede lograr realmente en el Bundestag y por qué el camino a través de la comisión de peticiones no es tan automático como parece.
Desde el 30 de julio de 2026, los fondos de salud estatutarios ya no cubren flores de cannabis secas. Contra esta regulación se dirige ahora una petición al Bundestag alemán, presentada por el Dr. med. Franjo Grotenhermen, presidente de la Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin (ACM). La asociación ha estado recopilando firmas desde finales de agosto, con fecha límite de presentación el 30 de octubre de 2026.
El enlace lleva a la página de la Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin, donde se encuentran el texto, la lista de firmas y la dirección de envío.
Qué exige la petición
El texto que firman los solicitantes es breve. Dice así:
„El Bundestag debe acordar que la ley de julio de 2026, que niega a muchos pacientes la posibilidad de terapia con flores de cannabis medicinal, sea derogada. A partir de entonces, los fondos de salud ya no podrán cubrir los costos de estos medicamentos. Muchos pacientes están desesperados porque no pueden permitirse el tratamiento de forma privada por razones financieras y, por lo tanto, actualmente no reciben una terapia efectiva para su enfermedad. Para muchos pacientes, el cambio a extractos de cannabis no es una alternativa equivalente.“
Texto de petición de la ACM
La segunda oración describe el efecto de la ley vigente, no el objetivo de la petición. Lo que se exige es la derogación de la regulación para que los fondos puedan volver a cubrir costos. Citamos el texto tal como aparece en la lista de firmas.
Qué puede lograr una petición, y qué no
Aquí vale la pena una evaluación realista, porque las expectativas sobre peticiones a menudo se basan en un automatismo que no existe como tal.
Toda petición admisible es revisada y resuelta por la comisión de peticiones, lo que se deriva del derecho de petición en el artículo 17 de la Ley Fundamental. La comisión puede obtener declaraciones del gobierno federal y dirigir una recomendación de resolución al pleno. Lo que no puede hacer es derogar una ley. Esta decisión corresponde al Bundestag como legislador.
Además existe el camino más conocido a través de la petición pública en el portal del Bundestag. Si una petición de este tipo obtiene suficiente apoyo durante el período de firma, será debatida en una sesión abierta de la comisión y se escuchará a los peticionarios. Los umbrales se redujeron el 1 de julio de 2024: en lugar de 50.000 firmas se requieren ahora 30.000, y el plazo se amplió de cuatro a seis semanas.
Sin embargo, la petición de la ACM no ha seguido este camino. La asociación recopila firmas en papel: la lista de firmas está disponible como PDF para imprimir, y los formularios completados se envían por correo a la oficina en Steinheim. El campo de ID de petición en el formulario está en blanco, y actualmente no es posible firmar en línea a través del portal del Bundestag.
En la práctica, esto significa que las firmas recopiladas aumentan el peso político de la solicitud y documentan el número de personas afectadas, pero no activan el mecanismo de quórum que conduce a una audiencia pública. Quien conoce esta diferencia puede estimar las perspectivas de éxito de manera más realista, sin por ello menoscabar la iniciativa.
El argumento de costos que está en el centro
El argumento más fuerte de la ACM es de naturaleza económica y se dirige contra la justificación de la ley. La asociación espera que la eliminación de las flores no reduzca los gastos sino que los aumente, porque las alternativas restantes son más costosas. Se mencionan los medicamentos de marca Sativex y Canemes, así como el extracto Exilby que se espera en septiembre.
Esta objeción coincide con el debate actual sobre precios. Hemos analizado la disputa sobre los costos de terapia de Exilby en un artículo propio, por qué el precio aún no está determinado: para medicamentos recién aprobados, durante los primeros seis meses se aplica un precio fijado libremente por el fabricante, solo después se negocia un monto de reembolso. Si el cálculo del legislador es correcto se decidirá recién el próximo año.
La posición contraria no debe perderse de vista. La justificación de la ley menciona, además del objetivo de ahorro, dos argumentos de contenido: un mayor riesgo de dependencia por la inhalación de flores, particularmente en terapia prolongada, así como fluctuaciones en los principios activos del producto natural en comparación con preparados estandarizados. Las sociedades científicas contraponen que la forma de administración por sí sola dice poco sobre el riesgo de dependencia y que el contenido es verificado en la farmacia. Lo clara que es la crítica médica se demuestra por la iniciativa de asociaciones especializadas de medicina del dolor.
Cuántas personas están afectadas
La ACM habla de alrededor de 65.000 pacientes. Las asociaciones especializadas en medicina del dolor mencionaron recientemente un rango de 60.000 a 80.000. Ambas cifras son estimaciones basadas en el historial de prescripciones; no existe estadística oficial de personas afectadas. Pero el orden de magnitud es indiscutible, y explica por qué el tema no desaparece de la agenda política.
Además, muchos aseguradores privados también han interrumpido la cobertura, algo que la ACM señala explícitamente. Para los afectados, esto significa que cambiar a seguros privados no es una salida.
El segundo camino: demanda constitucional
Paralelamente a la petición, la ACM está examinando, según sus propias declaraciones, pasos legales en conjunto con el abogado profesor Oliver Tolmein, incluida una demanda constitucional. Este camino es más sólido jurídicamente, pero también más largo.
Ya se ha visto lo difícil que será. El tribunal social de Fráncfort rechazó en agosto la primera solicitud de medida cautelar conocida de una paciente existente y consideró la eliminación como constitucional; se puede leer en nuestro artículo sobre la solicitud de medida cautelar rechazada sin disposición transitoria. El gobierno federal también ha dejado claro que no hay protección de continuidad para las terapias en curso. Una demanda constitucional tendría que superar esta evaluación.
Lo que las personas afectadas deben saber
Quien desee apoyar la petición encontrará el texto, la lista de firmas y la dirección de envío en la página de petición de la ACM. La participación requiere nombre, dirección y firma en papel; según la asociación, las entradas incompletas no serán contabilizadas.
Independientemente de esto, para la atención continua sigue siendo decisivo lo que se discuta con el consultorio médico tratante. La exclusión de prestaciones afecta la cobertura, no la prescriptibilidad: las flores pueden seguir siendo prescritas, y los costos corren por cuenta de los pacientes. Los cambios de terapia nunca deben realizarse por cuenta propia.
Nota: Este artículo informa sobre una petición en curso y no constituye asesoramiento médico o legal. La revista Hanf no recopila firmas y no participa en la iniciativa. Los datos sobre números de personas afectadas y comparaciones de costos provienen de las organizaciones mencionadas respectivamente. Las decisiones sobre terapias en casos individuales las toma el médico tratante; las terapias en curso no deben modificarse por cuenta propia.
Sollten die Kassen Cannabisblüten wieder erstatten?
Fuentes: Comunicado de prensa de la ACM del 28 de agosto de 2026 a través de presseportal.de; página de petición y lista de firmas de la Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin e. V.; información del Bundestag alemán sobre el procedimiento de peticiones y la reducción de quórum desde el 1 de julio de 2024; reportaje propio.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
