Il link rimanda al sito dell’Associazione per la Cannabis come Medicina, dove si trovano il testo, la lista delle firme e l’indirizzo di invio.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Cosa chiede la petizione
- Cosa può realizzare una petizione e cosa no
- L’argomento dei costi, al centro del dibattito
- Quante persone sono colpite
- La seconda strada: ricorso costituzionale
- Cosa dovrebbero sapere i pazienti colpiti
- Cosa chiede la petizione
- Cosa può realizzare una petizione e cosa no
- L’argomento dei costi, al centro del dibattito
- Quante persone sono colpite
- La seconda strada: ricorso costituzionale
- Cosa dovrebbero sapere i pazienti colpiti
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Cosa chiede la petizione
Il testo che i firmatari sottoscrivono è breve. Recita:
„Il Bundestag si impegni ad abrogare la legge di luglio 2026, che nega a molti pazienti la possibilità di una terapia con fiori di cannabis medici. I fondi di assicurazione malattia non dovranno più rimborsare i costi di questi medicinali. Molti pazienti sono disperati perché non possono permettersi il trattamento privatamente per motivi finanziari e quindi attualmente non ricevono una terapia efficace per la loro malattia. Per molti pazienti, il passaggio agli estratti di cannabis non è un’alternativa equivalente.“
Testo della petizione ACM
La seconda frase descrive l’effetto della legge vigente, non l’obiettivo della petizione. Viene richiesta l’abrogazione della norma affinché i fondi possano tornare a rimborsare. Citiamo il testo così come appare sulla lista delle firme.
Cosa può realizzare una petizione e cosa no
Vale la pena fare una valutazione sobria, perché le aspettative riguardanti le petizioni spesso partono da un automatismo che non esiste in realtà.
Ogni petizione ammissibile viene esaminata e deliberata dalla commissione petizioni, come previsto dal diritto di petizione dell’articolo 17 della Costituzione tedesca. La commissione può ottenere dichiarazioni dal governo federale e formulare una raccomandazione di deliberazione all’assemblea plenaria. Ciò che non può fare: abrogare una legge. Questa decisione spetta al Bundestag in qualità di legislatore.
Accanto a questo c’è la strada più nota attraverso la petizione pubblica sul portale del Bundestag. Se una petizione pubblica riceve un sostegno sufficiente entro il termine di firma, viene discussa in una sessione pubblica della commissione e i firmatari vengono ascoltati. Le soglie sono state abbassate dal 1° luglio 2024: invece di 50.000 firme sono ora necessarie 30.000, e il termine è stato prolungato da quattro a sei settimane.
Per la petizione ACM, tuttavia, questa strada non è stata scelta. L’associazione raccoglie firme su carta: la lista delle firme è disponibile come PDF per la stampa, i moduli compilati vengono inviati per posta alla sede di Steinheim. Nel modulo il campo per l’ID della petizione è vuoto, la sottoscrizione online nel portale del Bundestag non è attualmente possibile.
In pratica, questo significa: le firme raccolte aumentano il peso politico della richiesta e documentano il numero di persone colpite, ma non attivano il meccanismo di quorum che porta all’audizione pubblica. Chi conosce questa differenza può valutare le prospettive di successo in modo più realistico, senza per questo sminuire l’iniziativa.
L’argomento dei costi, al centro del dibattito
L’argomento più forte dell’ACM è di natura economica e si contrappone alla motivazione della legge. L’associazione ritiene che l’eliminazione dei fiori non ridurrà le spese, ma le aumenterà, perché le alternative rimanenti sarebbero più costose. Vengono menzionati i medicinali già registrati Sativex e Canemes, nonché l’estratto Exilby atteso per settembre.
Questa obiezione è coerente con l’attuale dibattito sui prezzi. Abbiamo esaminato la disputa sui costi della terapia con Exilby in un articolo separato, spiegando perché il prezzo non è ancora stato fissato: per i medicinali di nuova approvazione, nei primi sei mesi vale un prezzo fissato liberamente dal produttore, dopodiché viene negoziato un importo di rimborso. Se il calcolo del legislatore è corretto si deciderà solo l’anno prossimo.
La posizione contraria non dovrebbe passare inosservata. La motivazione della legge, oltre all’obiettivo di risparmio, cita due argomenti sostanziali: un maggiore rischio di dipendenza dall’inalazione di fiori, in particolare nella terapia a lungo termine, nonché le fluttuazioni del principio attivo del prodotto naturale rispetto ai preparati standardizzati. Le società scientifiche controbattono che la forma di somministrazione da sola dice poco sul rischio di dipendenza e che il contenuto viene verificato in farmacia. La chiarezza della critica medica è evidente dall’iniziativa delle associazioni specialistiche di medicina del dolore.
Quante persone sono colpite
L’ACM parla di circa 65.000 pazienti. Le associazioni specialistiche di medicina del dolore hanno citato di recente una fascia da 60.000 a 80.000. Entrambe le cifre sono stime derivate dai dati di prescrizione, non esiste una statistica ufficiale delle persone colpite. Tuttavia, l’ordine di grandezza è indiscusso e spiega perché il tema non scompare dalla politica.
Inoltre, anche molti assicuratori privati hanno interrotto il rimborso, come l’ACM evidenzia esplicitamente. Per i pazienti colpiti, questo significa che il passaggio all’assicurazione privata non è una soluzione.
La seconda strada: ricorso costituzionale
Parallelamente alla petizione, l’ACM sta esaminando i passi legali insieme all’avvocato professor Oliver Tolmein, incluso un ricorso costituzionale. Questa strada è più solida dal punto di vista legale, ma anche più lunga.
Quanto difficile sarà è già evidente. Il tribunale del lavoro di Francoforte ha respinto ad agosto il primo ricorso cautelare noto di una paziente in cura continuativa e ha ritenuto l’eliminazione conforme alla costituzione; come si può leggere nel nostro articolo sul ricorso cautelare respinto senza disposizioni transitorie. Anche il governo federale ha chiarito che non c’è tutela del patrimonio per le terapie in corso. Un ricorso costituzionale dovrebbe superare questa valutazione.
Cosa dovrebbero sapere i pazienti colpiti
Chi vuole sostenere la petizione trova il testo, la lista delle firme e l’indirizzo di invio sulla pagina della petizione ACM. La partecipazione richiede nome, indirizzo e firma su carta; secondo l’associazione, le iscrizioni incomplete non verranno conteggiate.
Indipendentemente da ciò, per l’assistenza continua rimane decisivo ciò che viene discusso con lo studio medico curante. L’esclusione della prestazione riguarda il rimborso, non la possibilità di prescrizione: i fiori possono continuare ad essere prescritti, i costi rimangono a carico dei pazienti. Le modifiche della terapia non dovrebbero mai avvenire di propria iniziativa.
Nota: Questo articolo riporta una petizione in corso e non costituisce consulenza medica o legale. La Rivista Hanf non raccoglie firme e non è coinvolta nell’iniziativa. I dati relativi al numero di persone colpite e ai confronti dei costi provengono dalle rispettive organizzazioni citate. Le decisioni sulle terapie nel singolo caso ricadono sul medico curante; le terapie in corso non dovrebbero essere modificate di propria iniziativa.
Fonti: comunicato stampa dell’ACM del 28 agosto 2026 tramite presseportal.de; pagina della petizione e lista delle firme dell’Associazione per la Cannabis come Medicina e.V.; informazioni del Bundestag tedesco sulla procedura di petizione e sull’abbassamento del quorum dal 1° luglio 2024; relazioni precedenti.
L’Associazione per la Cannabis come Medicina raccoglie firme contro la fine del rimborso dei fiori. Cosa chiede la petizione, cosa può effettivamente realizzare al Bundestag e perché il percorso attraverso la commissione petizioni non è automatico come sembra.
Dal 30 luglio 2026 i fondi di assicurazione malattia legali non rimborsano più i fiori di cannabis essiccati. Contro questa norma è stata ora presentata una petizione al Bundestag tedesco, sottoposta dal Dr. med. Franjo Grotenhermen, presidente del consiglio dell’Associazione per la Cannabis come Medicina (ACM). L’associazione raccoglie firme da fine agosto, con scadenza il 30 ottobre 2026.
Il link rimanda al sito dell’Associazione per la Cannabis come Medicina, dove si trovano il testo, la lista delle firme e l’indirizzo di invio.
Cosa chiede la petizione
Il testo che i firmatari sottoscrivono è breve. Recita:
„Il Bundestag si impegni ad abrogare la legge di luglio 2026, che nega a molti pazienti la possibilità di una terapia con fiori di cannabis medici. I fondi di assicurazione malattia non dovranno più rimborsare i costi di questi medicinali. Molti pazienti sono disperati perché non possono permettersi il trattamento privatamente per motivi finanziari e quindi attualmente non ricevono una terapia efficace per la loro malattia. Per molti pazienti, il passaggio agli estratti di cannabis non è un’alternativa equivalente.“
Testo della petizione ACM
La seconda frase descrive l’effetto della legge vigente, non l’obiettivo della petizione. Viene richiesta l’abrogazione della norma affinché i fondi possano tornare a rimborsare. Citiamo il testo così come appare sulla lista delle firme.
Cosa può realizzare una petizione e cosa no
Vale la pena fare una valutazione sobria, perché le aspettative riguardanti le petizioni spesso partono da un automatismo che non esiste in realtà.
Ogni petizione ammissibile viene esaminata e deliberata dalla commissione petizioni, come previsto dal diritto di petizione dell’articolo 17 della Costituzione tedesca. La commissione può ottenere dichiarazioni dal governo federale e formulare una raccomandazione di deliberazione all’assemblea plenaria. Ciò che non può fare: abrogare una legge. Questa decisione spetta al Bundestag in qualità di legislatore.
Accanto a questo c’è la strada più nota attraverso la petizione pubblica sul portale del Bundestag. Se una petizione pubblica riceve un sostegno sufficiente entro il termine di firma, viene discussa in una sessione pubblica della commissione e i firmatari vengono ascoltati. Le soglie sono state abbassate dal 1° luglio 2024: invece di 50.000 firme sono ora necessarie 30.000, e il termine è stato prolungato da quattro a sei settimane.
Per la petizione ACM, tuttavia, questa strada non è stata scelta. L’associazione raccoglie firme su carta: la lista delle firme è disponibile come PDF per la stampa, i moduli compilati vengono inviati per posta alla sede di Steinheim. Nel modulo il campo per l’ID della petizione è vuoto, la sottoscrizione online nel portale del Bundestag non è attualmente possibile.
In pratica, questo significa: le firme raccolte aumentano il peso politico della richiesta e documentano il numero di persone colpite, ma non attivano il meccanismo di quorum che porta all’audizione pubblica. Chi conosce questa differenza può valutare le prospettive di successo in modo più realistico, senza per questo sminuire l’iniziativa.
L’argomento dei costi, al centro del dibattito
L’argomento più forte dell’ACM è di natura economica e si contrappone alla motivazione della legge. L’associazione ritiene che l’eliminazione dei fiori non ridurrà le spese, ma le aumenterà, perché le alternative rimanenti sarebbero più costose. Vengono menzionati i medicinali già registrati Sativex e Canemes, nonché l’estratto Exilby atteso per settembre.
Questa obiezione è coerente con l’attuale dibattito sui prezzi. Abbiamo esaminato la disputa sui costi della terapia con Exilby in un articolo separato, spiegando perché il prezzo non è ancora stato fissato: per i medicinali di nuova approvazione, nei primi sei mesi vale un prezzo fissato liberamente dal produttore, dopodiché viene negoziato un importo di rimborso. Se il calcolo del legislatore è corretto si deciderà solo l’anno prossimo.
La posizione contraria non dovrebbe passare inosservata. La motivazione della legge, oltre all’obiettivo di risparmio, cita due argomenti sostanziali: un maggiore rischio di dipendenza dall’inalazione di fiori, in particolare nella terapia a lungo termine, nonché le fluttuazioni del principio attivo del prodotto naturale rispetto ai preparati standardizzati. Le società scientifiche controbattono che la forma di somministrazione da sola dice poco sul rischio di dipendenza e che il contenuto viene verificato in farmacia. La chiarezza della critica medica è evidente dall’iniziativa delle associazioni specialistiche di medicina del dolore.
Quante persone sono colpite
L’ACM parla di circa 65.000 pazienti. Le associazioni specialistiche di medicina del dolore hanno citato di recente una fascia da 60.000 a 80.000. Entrambe le cifre sono stime derivate dai dati di prescrizione, non esiste una statistica ufficiale delle persone colpite. Tuttavia, l’ordine di grandezza è indiscusso e spiega perché il tema non scompare dalla politica.
Inoltre, anche molti assicuratori privati hanno interrotto il rimborso, come l’ACM evidenzia esplicitamente. Per i pazienti colpiti, questo significa che il passaggio all’assicurazione privata non è una soluzione.
La seconda strada: ricorso costituzionale
Parallelamente alla petizione, l’ACM sta esaminando i passi legali insieme all’avvocato professor Oliver Tolmein, incluso un ricorso costituzionale. Questa strada è più solida dal punto di vista legale, ma anche più lunga.
Quanto difficile sarà è già evidente. Il tribunale del lavoro di Francoforte ha respinto ad agosto il primo ricorso cautelare noto di una paziente in cura continuativa e ha ritenuto l’eliminazione conforme alla costituzione; come si può leggere nel nostro articolo sul ricorso cautelare respinto senza disposizioni transitorie. Anche il governo federale ha chiarito che non c’è tutela del patrimonio per le terapie in corso. Un ricorso costituzionale dovrebbe superare questa valutazione.
Cosa dovrebbero sapere i pazienti colpiti
Chi vuole sostenere la petizione trova il testo, la lista delle firme e l’indirizzo di invio sulla pagina della petizione ACM. La partecipazione richiede nome, indirizzo e firma su carta; secondo l’associazione, le iscrizioni incomplete non verranno conteggiate.
Indipendentemente da ciò, per l’assistenza continua rimane decisivo ciò che viene discusso con lo studio medico curante. L’esclusione della prestazione riguarda il rimborso, non la possibilità di prescrizione: i fiori possono continuare ad essere prescritti, i costi rimangono a carico dei pazienti. Le modifiche della terapia non dovrebbero mai avvenire di propria iniziativa.
Nota: Questo articolo riporta una petizione in corso e non costituisce consulenza medica o legale. La Rivista Hanf non raccoglie firme e non è coinvolta nell’iniziativa. I dati relativi al numero di persone colpite e ai confronti dei costi provengono dalle rispettive organizzazioni citate. Le decisioni sulle terapie nel singolo caso ricadono sul medico curante; le terapie in corso non dovrebbero essere modificate di propria iniziativa.
Sollten die Kassen Cannabisblüten wieder erstatten?
Fonti: comunicato stampa dell’ACM del 28 agosto 2026 tramite presseportal.de; pagina della petizione e lista delle firme dell’Associazione per la Cannabis come Medicina e.V.; informazioni del Bundestag tedesco sulla procedura di petizione e sull’abbassamento del quorum dal 1° luglio 2024; relazioni precedenti.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
