De Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin verzamelt handtekeningen tegen het einde van de vergoeding voor bloemen. Wat de petitie eist, wat zij in de Bondsdag werkelijk kan bereiken en waarom de weg via de petitiecommissie minder automatisch verloopt dan het klinkt.
📑 Inhaltsverzeichnis
Sinds 30 juli 2026 vergoeden de wettelijke ziekenfondsen geen gedroogde cannabisbloemen meer. Tegen deze regeling is nu een petitie ingediend bij de Duitse Bondsdag, ingediend door Dr. med. Franjo Grotenhammer, voorzitter van de Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin (ACM). De vereniging verzamelt sinds eind augustus handtekeningen, met een inzenddatum van 30 oktober 2026.
De link leidt naar de website van de Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin, waar de tekst, handtekeningenlijst en inzendadres zijn opgeslagen.
Wat de petitie eist
De tekst die ondertekenaars ondersteunen, is kort. Deze luidt:
„De Bondsdag mag besluiten dat de wet van juli 2026, die veel patiënten de mogelijkheid van een therapie met medische cannabisbloemen ontneemt, opnieuw wordt ingetrokken. De ziekenfondsen mogen de kosten van deze medicijnen daarna niet meer vergoeden. Veel patiënten zijn wanhopig omdat zij zich de behandeling uit financiële redenen niet zelf kunnen permitteren en daarom momenteel geen effectieve therapie voor hun aandoening ontvangen. Voor veel patiënten is een omschakeling naar cannabisextracten geen gelijkwaardige alternatief.“
Petitietekst van de ACM
De tweede zin beschrijft het effect van de geldende wet, niet het doel van de petitie. Het doel is de regeling in te trekken zodat de fondsen weer kunnen vergoeden. We citeren de tekst zoals deze op de handtekeningenlijst staat.
Wat een petitie kan bereiken en wat niet
Hier is een nuchtere inschaling nuttig, omdat verwachtingen over petities vaak uitgaan van een automatisme dat niet bestaat.
Elke toelaatbare petitie wordt door de petitiecommissie getoetst en beantwoord, dit volgt uit het petitierecht in artikel 17 van de Grondwet. De commissie kan stellingnames van de bondregering inwinnen en een aanbeveling aan de plenaire vergadering doen. Wat zij niet kan: een wet intrekken. Dit besluit ligt bij de Bondsdag als wetgever.
Daarnaast is er de bekendere weg via de openbare petitie op het portaal van de Bondsdag. Bereikt een dergelijke petitie voldoende steun binnen de ondersteuningsperiode, wordt zij in openbare commissievergadering behandeld en worden de indieners gehoord. De drempels zijn op 1 juli 2024 verlaagd: in plaats van 50.000 ondersteuningen zijn nu 30.000 nodig, en de termijn is van vier naar zes weken verlengd.
Voor de ACM-petitie is deze weg echter niet gekozen. De vereniging verzamelt op papier: de handtekeningenlijst staat als PDF ter uitdrukken klaar, ingevulde formulieren gaan per post naar het kantoor in Steinheim. Op het formulier is het veld voor de petitie-ID leeg, een online ondersteuning op het Bondsdagportaal is momenteel niet mogelijk.
In de praktijk betekent dit: de verzamelde handtekeningen verhogen het politieke gewicht van de indiening en documenteren het aantal betrokkenen, zij aktiveren echter niet het quotummechanisme dat tot openbare hoorzitting leidt. Wie dit verschil kent, kan de succeskansen realistischer inschatten, zonder daarom het initiatief gering te schatten.
Het kostenargument dat centraal staat
Het sterkste argument van de ACM is economisch van aard en gericht tegen de grondslag van de wet. De vereniging verwacht dat het schrappen van bloemen de uitgaven niet verlaagt, maar verhoogt, omdat de resterende alternatieven duurder zijn. Genoemd worden de geneesmiddelen Sativex en Canemes en het in september verwachte extract Exilby.
Dit bezwaar sluit aan bij het huidige prijsdebat. We hebben het geschil over de therapiekosten van Exilby in een apart artikel ingedeeld, waarom de prijs daar nog niet is vastgesteld: voor nieuw toegelaten geneesmiddelen geldt in de eerste zes maanden een vrij ingestelde fabrikantsprijs, pas daarna wordt een vergoedingsbedrag onderhandeld. Of de berekening van de wetgever uitkomt, wordt dus pas volgend jaar beslist.
Het tegenstandpunt mag niet verloren gaan. De wetsgrondslag noemt naast het bezuinigingsdoel twee inhoudelijke argumenten: een groter verslavingsrisico door het inhaleren van bloemen, vooral bij langdurige therapie, en de werkstofschommelingen van het natuurproduct in vergelijking met gestandaardiseerde preparaten. Beroepsverenigingen stellen daar tegenover dat alleen de toedieningsvorm weinig zegt over het afhankelijkheidsrisico en dat het gehalte in de apotheek wordt gecontroleerd. Hoe duidelijk de kritiek van artsen is, blijkt uit het voorstel van de beroepsverenigingen voor pijnbestrijding.
Hoeveel mensen zijn getroffen
De ACM spreekt van ongeveer 65.000 patiënten. De pijnbestrijdingsberoepsverenigingen noemden onlangs een bandbreedte van 60.000 tot 80.000. Beide getallen zijn schattingen op basis van voorschrijfgegevens, er is geen officiële statistiek van de betrokkenen. De orde van grootte is echter onbetwist, en zij verklaart waarom het onderwerp politiek niet wegsterfft.
Daarnaast hebben ook veel particuliere verzekeraars de vergoeding stopgezet, waarop de ACM expliciet wijst. Voor betrokkenen betekent dit dat overstap naar particuliere verzekering geen uitweg is.
De tweede weg: grondwettelijke klacht
Parallel aan de petitie onderzoekt de ACM volgens eigen zeggen juridische stappen samen met advocaat Professor Oliver Tolmein, waaronder een grondwettelijke klacht. Deze weg is juridisch draagbaarder, maar ook langzamer.
Hoe moeilijk dit zal worden, heeft zich al aangeduid. De Sociale Rechtbank Frankfurt wees in augustus het eerste bekende spoedeisend verzoek van een bestaande patiënt af en achtte de schrapping grondwettelijk; te lezen in ons artikel over het afgewezen spoedeisend verzoek zonder overgangsregeling. Ook de bondsregering heeft duidelijk gemaakt dat er geen bestaansrecht voor lopende therapieën is. Een grondwettelijke klacht zou deze beoordeling moeten overwinnen.
Wat betrokkenen moeten weten
Wie de petitie wil steunen, vindt de tekst, handtekeningenlijst en inzendadres op de petitiedagina van de ACM. Deelname vereist naam, adres en handtekening op papier; onvolledige inschrijvingen worden volgens de vereniging niet meegeteld.
Onafhankelijk daarvan blijft voor de voortdurende zorg beslissend wat met de behandelende praktijk wordt besproken. De uitsluiting van prestaties betreft de vergoeding, niet de voorschrijfbaarheid: bloemen mogen blijven worden voorgeschreven, de kosten dragen dan patiënten zelf. Therapieomstellingen mogen in geen geval eigenhandig plaatsvinden.
Opmerking: Dit artikel rapporteert over een lopende petitie en vormt geen medisch of juridisch advies. Het Hanf Magazin verzamelt geen handtekeningen en is niet betrokken bij het initiatief. Gegevens over aantallen betrokkenen en kostenvergleijkingen zijn afkomstig van de respectievelijk genoemde organisaties. Over therapieën in individuele gevallen beslist de behandelende arts; lopende behandelingen mogen niet eigenhandig worden gewijzigd.
Sollten die Kassen Cannabisblüten wieder erstatten?
Bronnen: Persberichten van de ACM van 28 augustus 2026 via presseportal.de; petitiedagina en handtekeningenlijst van de Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin e. V.; informatie van de Duitse Bondsdag over de petitieproceduere en quotumverlaging van 1 juli 2024; eigen rapportage.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
