O link leva à página da Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin, onde estão disponíveis o texto, a lista de assinaturas e o endereço de envio.
📑 Inhaltsverzeichnis
- O que a petição exige
- O que uma petição pode e não pode conseguir
- O argumento de custo que está no centro
- Quantas pessoas são afetadas
- O segundo caminho: recurso constitucional
- O que as pessoas afetadas devem saber
- O que a petição exige
- O que uma petição pode e não pode conseguir
- O argumento de custo que está no centro
- Quantas pessoas são afetadas
- O segundo caminho: recurso constitucional
- O que as pessoas afetadas devem saber
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
O que a petição exige
O texto que os signatários apoiam é breve. Ele diz:
„O Bundestag deve resolver que a lei de julho de 2026, que tira de muitos pacientes a possibilidade de terapia com flores de cannabis medicinal, seja revogada. As caixas de saúde não podem mais reembolsar os custos desses medicamentos. Muitos pacientes estão desesperados porque não podem pagar o tratamento privadamente por razões financeiras e, portanto, atualmente não recebem terapia eficaz para sua doença. Para muitos pacientes, uma mudança para extratos de cannabis não é uma alternativa equivalente.“
Texto da petição da ACM
A segunda frase descreve o efeito da lei vigente, não o objetivo da petição. O que se exige é a revogação da regulamentação para que as caixas possam reembolsar novamente. Citamos o texto como aparece na lista de assinaturas.
O que uma petição pode e não pode conseguir
Aqui vale uma avaliação clara, porque as expectativas em relação a petições muitas vezes partem de um automatismo que não existe dessa forma.
Toda petição admissível é examinada e resolvida pela comissão de petições, o que decorre do direito de petição no Artigo 17 da Constituição Alemã. A comissão pode solicitar declarações do governo federal e fazer uma recomendação de resolução ao plenário. O que ela não pode fazer é revogar uma lei. Essa decisão cabe ao Bundestag como órgão legislativo.
Além disso, existe o caminho mais conhecido através da petição pública no portal do Bundestag. Se uma petição assim atinge apoio suficiente dentro do prazo de apoio, ela é discutida em sessão pública da comissão e os peticionários são ouvidos. Os limites foram reduzidos em 1º de julho de 2024: em vez de 50.000 apoios, agora são necessários 30.000, e o prazo foi estendido de quatro para seis semanas.
Para a petição da ACM, no entanto, esse não é o caminho escolhido. A associação coleta em papel: a lista de assinaturas está disponível como PDF para impressão, os formulários preenchidos são enviados por correio para a sede em Steinheim. No formulário, o campo da ID da petição está vazio, e o apoio online no portal do Bundestag não é possível no momento.
Na prática, isso significa: as assinaturas coletadas aumentam o peso político da petição e documentam o número de pessoas afetadas, mas não acionam o mecanismo de quórum que leva à audiência pública. Quem conhece essa diferença pode avaliar as perspectivas de sucesso de forma mais realista, sem menosprezar a iniciativa.
O argumento de custo que está no centro
O argumento mais forte da ACM é de natureza econômica e se dirige contra a justificativa da lei. A associação espera que a exclusão das flores não reduza as despesas, mas as aumente, porque as alternativas restantes são mais caras. São mencionados os medicamentos aprovados Sativex e Canemes, bem como o extrato Exilby esperado em setembro.
Essa objeção está alinhada com o debate atual sobre preços. Analisamos a disputa sobre os custos de terapia com Exilby em um artigo separado, por que o preço ainda não está definido lá: para medicamentos recém-aprovados, um preço de fabricante definido livremente se aplica nos primeiros seis meses, só depois é negociado um valor de reembolso. Se o cálculo do legislador se confirma será decidido apenas no próximo ano.
A posição contrária não deve ser ignorada. A justificativa da lei cita, além do objetivo de economia, dois argumentos substantivos: um maior risco de dependência pela inalação de flores, particularmente em terapia contínua, bem como as flutuações de princípios ativos do produto natural em comparação com preparados padronizados. As sociedades profissionais argumentam que a forma de administração sozinha diz pouco sobre o risco de dependência e que o teor é verificado na farmácia. Quão clara é a crítica médica é demonstrado pela iniciativa das associações profissionais de medicina da dor.
Quantas pessoas são afetadas
A ACM fala de cerca de 65.000 pacientes. As associações profissionais de medicina da dor citaram recentemente uma faixa de 60.000 a 80.000. Ambos os números são estimativas com base no padrão de prescrição, não há estatísticas oficiais dos afetados. Mas a ordem de magnitude não é contestada, e explica por que o assunto não desaparece politicamente.
Além disso, muitas seguradoras privadas também suspenderam o reembolso, algo que a ACM aponta explicitamente. Para os afetados, isso significa que mudar para um seguro privado não é uma solução.
O segundo caminho: recurso constitucional
Paralelamente à petição, a ACM está examinando, segundo suas informações, passos legais em conjunto com o professor advogado Oliver Tolmein, incluindo um recurso constitucional. Esse caminho é mais substancial juridicamente, mas também mais longo.
Quão difícil será já ficou evidente. O tribunal de bem-estar social de Frankfurt rejeitou em agosto o primeiro requerimento de medida cautelar conhecido de uma paciente existente e considerou a exclusão como constitucional; confira nosso artigo sobre a medida cautelar rejeitada sem disposição transitória. O governo federal também deixou claro que não há proteção de direitos adquiridos para terapias em andamento. Um recurso constitucional teria que superar essa avaliação.
O que as pessoas afetadas devem saber
Quem deseja apoiar a petição encontra o texto, a lista de assinaturas e o endereço de envio na página de petições da ACM. A participação exige nome, endereço e assinatura em papel; de acordo com a associação, as inscrições incompletas não serão contadas.
Independentemente disso, o que for discutido com o consultório médico responsável continua sendo decisivo para o cuidado contínuo. A exclusão de benefício afeta o reembolso, não a capacidade de prescrição: as flores podem continuar sendo prescritas, e os custos são então arcados pelos próprios pacientes. As mudanças de terapia nunca devem ser feitas por conta própria.
Aviso: Este artigo relata sobre uma petição em andamento e não constitui aconselhamento médico ou jurídico. A Hanf Magazin não coleta assinaturas e não está envolvida na iniciativa. As informações sobre números de pessoas afetadas e comparações de custos vêm das organizações mencionadas. As decisões sobre terapias individuais são tomadas pelo médico responsável; tratamentos em andamento não devem ser alterados por conta própria.
Fontes: Comunicado de imprensa da ACM de 28 de agosto de 2026 via presseportal.de; página de petições e lista de assinaturas da Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin e. V.; informações do Bundestag alemão sobre o procedimento de petição e redução de quórum em 1º de julho de 2024; relatórios anteriores.
A Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin está coletando assinaturas contra o fim do reembolso de flores. O que a petição exige, o que ela realmente pode conseguir no Bundestag e por que o caminho pela comissão de petições não funciona tão automaticamente quanto parece.
Desde 30 de julho de 2026, os fundos de saúde legais não reembolsam mais flores de cannabis secas. Contra essa regulamentação, uma petição foi apresentada ao Bundestag alemão pelo Dr. med. Franjo Grotenhermen, presidente da Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin (ACM). A associação está coletando assinaturas desde o final de agosto, com prazo de envio em 30 de outubro de 2026.
O link leva à página da Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin, onde estão disponíveis o texto, a lista de assinaturas e o endereço de envio.
O que a petição exige
O texto que os signatários apoiam é breve. Ele diz:
„O Bundestag deve resolver que a lei de julho de 2026, que tira de muitos pacientes a possibilidade de terapia com flores de cannabis medicinal, seja revogada. As caixas de saúde não podem mais reembolsar os custos desses medicamentos. Muitos pacientes estão desesperados porque não podem pagar o tratamento privadamente por razões financeiras e, portanto, atualmente não recebem terapia eficaz para sua doença. Para muitos pacientes, uma mudança para extratos de cannabis não é uma alternativa equivalente.“
Texto da petição da ACM
A segunda frase descreve o efeito da lei vigente, não o objetivo da petição. O que se exige é a revogação da regulamentação para que as caixas possam reembolsar novamente. Citamos o texto como aparece na lista de assinaturas.
O que uma petição pode e não pode conseguir
Aqui vale uma avaliação clara, porque as expectativas em relação a petições muitas vezes partem de um automatismo que não existe dessa forma.
Toda petição admissível é examinada e resolvida pela comissão de petições, o que decorre do direito de petição no Artigo 17 da Constituição Alemã. A comissão pode solicitar declarações do governo federal e fazer uma recomendação de resolução ao plenário. O que ela não pode fazer é revogar uma lei. Essa decisão cabe ao Bundestag como órgão legislativo.
Além disso, existe o caminho mais conhecido através da petição pública no portal do Bundestag. Se uma petição assim atinge apoio suficiente dentro do prazo de apoio, ela é discutida em sessão pública da comissão e os peticionários são ouvidos. Os limites foram reduzidos em 1º de julho de 2024: em vez de 50.000 apoios, agora são necessários 30.000, e o prazo foi estendido de quatro para seis semanas.
Para a petição da ACM, no entanto, esse não é o caminho escolhido. A associação coleta em papel: a lista de assinaturas está disponível como PDF para impressão, os formulários preenchidos são enviados por correio para a sede em Steinheim. No formulário, o campo da ID da petição está vazio, e o apoio online no portal do Bundestag não é possível no momento.
Na prática, isso significa: as assinaturas coletadas aumentam o peso político da petição e documentam o número de pessoas afetadas, mas não acionam o mecanismo de quórum que leva à audiência pública. Quem conhece essa diferença pode avaliar as perspectivas de sucesso de forma mais realista, sem menosprezar a iniciativa.
O argumento de custo que está no centro
O argumento mais forte da ACM é de natureza econômica e se dirige contra a justificativa da lei. A associação espera que a exclusão das flores não reduza as despesas, mas as aumente, porque as alternativas restantes são mais caras. São mencionados os medicamentos aprovados Sativex e Canemes, bem como o extrato Exilby esperado em setembro.
Essa objeção está alinhada com o debate atual sobre preços. Analisamos a disputa sobre os custos de terapia com Exilby em um artigo separado, por que o preço ainda não está definido lá: para medicamentos recém-aprovados, um preço de fabricante definido livremente se aplica nos primeiros seis meses, só depois é negociado um valor de reembolso. Se o cálculo do legislador se confirma será decidido apenas no próximo ano.
A posição contrária não deve ser ignorada. A justificativa da lei cita, além do objetivo de economia, dois argumentos substantivos: um maior risco de dependência pela inalação de flores, particularmente em terapia contínua, bem como as flutuações de princípios ativos do produto natural em comparação com preparados padronizados. As sociedades profissionais argumentam que a forma de administração sozinha diz pouco sobre o risco de dependência e que o teor é verificado na farmácia. Quão clara é a crítica médica é demonstrado pela iniciativa das associações profissionais de medicina da dor.
Quantas pessoas são afetadas
A ACM fala de cerca de 65.000 pacientes. As associações profissionais de medicina da dor citaram recentemente uma faixa de 60.000 a 80.000. Ambos os números são estimativas com base no padrão de prescrição, não há estatísticas oficiais dos afetados. Mas a ordem de magnitude não é contestada, e explica por que o assunto não desaparece politicamente.
Além disso, muitas seguradoras privadas também suspenderam o reembolso, algo que a ACM aponta explicitamente. Para os afetados, isso significa que mudar para um seguro privado não é uma solução.
O segundo caminho: recurso constitucional
Paralelamente à petição, a ACM está examinando, segundo suas informações, passos legais em conjunto com o professor advogado Oliver Tolmein, incluindo um recurso constitucional. Esse caminho é mais substancial juridicamente, mas também mais longo.
Quão difícil será já ficou evidente. O tribunal de bem-estar social de Frankfurt rejeitou em agosto o primeiro requerimento de medida cautelar conhecido de uma paciente existente e considerou a exclusão como constitucional; confira nosso artigo sobre a medida cautelar rejeitada sem disposição transitória. O governo federal também deixou claro que não há proteção de direitos adquiridos para terapias em andamento. Um recurso constitucional teria que superar essa avaliação.
O que as pessoas afetadas devem saber
Quem deseja apoiar a petição encontra o texto, a lista de assinaturas e o endereço de envio na página de petições da ACM. A participação exige nome, endereço e assinatura em papel; de acordo com a associação, as inscrições incompletas não serão contadas.
Independentemente disso, o que for discutido com o consultório médico responsável continua sendo decisivo para o cuidado contínuo. A exclusão de benefício afeta o reembolso, não a capacidade de prescrição: as flores podem continuar sendo prescritas, e os custos são então arcados pelos próprios pacientes. As mudanças de terapia nunca devem ser feitas por conta própria.
Aviso: Este artigo relata sobre uma petição em andamento e não constitui aconselhamento médico ou jurídico. A Hanf Magazin não coleta assinaturas e não está envolvida na iniciativa. As informações sobre números de pessoas afetadas e comparações de custos vêm das organizações mencionadas. As decisões sobre terapias individuais são tomadas pelo médico responsável; tratamentos em andamento não devem ser alterados por conta própria.
Sollten die Kassen Cannabisblüten wieder erstatten?
Fontes: Comunicado de imprensa da ACM de 28 de agosto de 2026 via presseportal.de; página de petições e lista de assinaturas da Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin e. V.; informações do Bundestag alemão sobre o procedimento de petição e redução de quórum em 1º de julho de 2024; relatórios anteriores.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
