このリンクは医療用大麻作業部会のページに移動し、請願書の本文、署名リスト、および提出先が記載されています。
📑 Inhaltsverzeichnis
請願書が要求すること
署名者が署名する文言は簡潔である。以下の通りである：
「連邦議会は、多くの患者に医療用大麻花穂による治療の可能性を奪った2026年7月の法律を廃止することを決議すべきである。その後、健康保険はこれらの医薬品の費用を償還することができない。多くの患者は経済的理由から治療を私費で賄うことができず、したがって現在は有効な治療を受けられていないため、絶望している。多くの患者にとって、大麻抽出物への切り替えは同等の代替案ではない。」
ACMの請願書本文
第2文は請願書の目的ではなく、現行法の効果を記述している。要求されるのは規制の廃止であり、それにより健康保険が再度償還することができるようにすることである。署名リストに記載されている通りにテキストを引用する。
請願書ができることとできないこと
請願書に対する期待がしばしば存在しない自動性から生じるため、ここで冷静な整理が必要である。
許可された請願書はすべて請願委員会によって審査され、回答される。これは基本法第17条の請願権から生じる。委員会は連邦政府の声明を求め、本会議に対して決議勧告を提示することができる。ただし、法律を廃止することはできない。この決定は法律制定者としての連邦議会にある。
その他に、連邦議会ポータルの公開請願というより知られた方法がある。そのような請願書が署名期間内に十分なサポートを得た場合、公開委員会会議で検討され、請願者が聴聞される。閾値は2024年7月1日に引き下げられた：5万件の署名の代わりに3万件が必要となり、期間は4週間から6週間に延長された。
ただし、ACMの請願書はこの方法をとっていない。協会は紙で署名を集めている：署名リストはPDFとして印刷用に提供され、記入済みの用紙は郵便でシュタインハイムの事務所に送られる。フォームの請願ID欄は空欄であり、現在、連邦議会ポータルでのオンライン署名はできない。
実際には、これは集められた署名が入力の政治的重みを増し、影響を受ける人数を記録することを意味するが、公開聴聞につながるクォーラム機構を作動させないことを意味する。この違いを知っている人は、イニシアティブを過小評価することなく、成功の可能性をより現実的に評価することができる。
中心にあるコスト論
ACMの最も強い議論は経済的性質であり、法律の根拠に対するものである。協会は、花穂の削除は支出を減らすのではなく、残りの選択肢がより高いため支出を増やすと予想している。言及されるのは、完成医薬品のSativexおよびCanemes、ならびに9月に予想される抽出物Exilbyである。
この異議は現在の価格論争と一致している。Exilbyの治療費をめぐる争いについて別の記事で説明した。なぜその価格がまだ決定されていないのか：新しく承認された医薬品では、最初の6か月間は製造業者が設定した自由価格が適用され、その後に初めて償還額が交渉される。法律制定者の計算が機能するかどうかは、来年に決定される。
対立する立場も見過ごされるべきではない。法律の根拠は、節約目標に加えて、2つの実質的な論拠を挙げている：特に長期療法における花穂の吸入による更なる依存危険性、および標準化された医薬品に対する天然物の有効成分の変動である。専門学会はこれに対して、投与形態だけではそれほど依存リスクを示さず、薬局で含有量が確認されると主張している。医学的批判がどの程度強いかは、疼痛医学の専門団体のイニシアティブが示している。
影響を受ける人数
ACMは約65,000人の患者について言及している。疼痛医学の専門団体は最近、60,000から80,000の範囲を挙げた。両数値は処方事象からの推定であり、影響を受ける人々の公式な統計は存在しない。しかし、規模の大きさは議論の余地がなく、これがなぜこのテーマが政治的に続くのかを説明している。
さらに、多くの民間保険会社も償還を中止しており、ACMはこれを明確に指摘している。影響を受ける人々にとって、これは民間保険への切り替えが解決策ではないことを意味する。
2番目の方法：憲法訴訟
請願と並行して、ACMは弁護士のオリバー・トルマイン教授と共に憲法訴訟を含む法的措置を検討していると述べている。この方法は法的には信頼性が高いが、より時間がかかる。
どの程度困難かはすでに示されている。フランクフルト社会裁判所は8月、既存患者として知られている最初の仮処分申立てを却下し、削除を憲法に適合していると判断した；我々の記事で移行規制のない却下された仮処分申立てを参照できる。また、ドイツ連邦政府は、進行中の治療について既得権保護がないことを明確にしている。憲法訴訟はこの評価を克服する必要がある。
影響を受ける人が知るべきこと
請願書をサポートしたい場合、請願書の本文、署名リスト、および提出先はACMの請願ページにあります。参加には氏名、住所、紙への署名が必要です；同協会の説明によると、不完全な記入は評価されません。
それとは別に、現在の供給にとって重要なのは、治療医と何が話されているかである。給付除外は償還に関するものであり、処方能力に関するものではない：花穂は引き続き処方することができ、その場合の費用は患者自身が負担する。治療の切り替えは決して独断的に行われるべきではない。
注記：この記事は進行中の請願について報告するものであり、医学的または法的助言ではありません。Hanf Magazinは署名を集めておらず、このイニシアティブには関与していません。影響を受ける人数およびコスト比較に関する情報は、それぞれ指定された組織から提供されています。個々の治療に関する決定は治療医が行います；進行中の治療は独断的に変更されるべきではありません。
情報源：ACMのプレスリリース（2026年8月28日、presseportal.de経由）；医療用大麻作業部会の請願ページおよび署名リスト；ドイツ連邦議会の請願手続きおよび2024年7月1日のクォーラム引き下げに関する情報；独自の報告。
医療用大麻作業部会（ACM）は、花穂償還の終了に対して署名を集めている。請願書が何を要求し、実際に連邦議会でどのような効果を発揮できるのか、また請願委員会を通じた方法がどのように自動的でないのかについて解説する。
2026年7月30日以降、法定健康保険は乾燥大麻花穂の償還を行わなくなった。この規制に対して、医療用大麻作業部会（ACM）の会長であるフランヨ・グロテンハーマー医学博士が連邦議会に請願書を提出した。同協会は8月末から署名を集めており、提出期限は2026年10月30日である。
このリンクは医療用大麻作業部会のページに移動し、請願書の本文、署名リスト、および提出先が記載されています。
請願書が要求すること
署名者が署名する文言は簡潔である。以下の通りである：
「連邦議会は、多くの患者に医療用大麻花穂による治療の可能性を奪った2026年7月の法律を廃止することを決議すべきである。その後、健康保険はこれらの医薬品の費用を償還することができない。多くの患者は経済的理由から治療を私費で賄うことができず、したがって現在は有効な治療を受けられていないため、絶望している。多くの患者にとって、大麻抽出物への切り替えは同等の代替案ではない。」
ACMの請願書本文
第2文は請願書の目的ではなく、現行法の効果を記述している。要求されるのは規制の廃止であり、それにより健康保険が再度償還することができるようにすることである。署名リストに記載されている通りにテキストを引用する。
請願書ができることとできないこと
請願書に対する期待がしばしば存在しない自動性から生じるため、ここで冷静な整理が必要である。
許可された請願書はすべて請願委員会によって審査され、回答される。これは基本法第17条の請願権から生じる。委員会は連邦政府の声明を求め、本会議に対して決議勧告を提示することができる。ただし、法律を廃止することはできない。この決定は法律制定者としての連邦議会にある。
その他に、連邦議会ポータルの公開請願というより知られた方法がある。そのような請願書が署名期間内に十分なサポートを得た場合、公開委員会会議で検討され、請願者が聴聞される。閾値は2024年7月1日に引き下げられた：5万件の署名の代わりに3万件が必要となり、期間は4週間から6週間に延長された。
ただし、ACMの請願書はこの方法をとっていない。協会は紙で署名を集めている：署名リストはPDFとして印刷用に提供され、記入済みの用紙は郵便でシュタインハイムの事務所に送られる。フォームの請願ID欄は空欄であり、現在、連邦議会ポータルでのオンライン署名はできない。
実際には、これは集められた署名が入力の政治的重みを増し、影響を受ける人数を記録することを意味するが、公開聴聞につながるクォーラム機構を作動させないことを意味する。この違いを知っている人は、イニシアティブを過小評価することなく、成功の可能性をより現実的に評価することができる。
中心にあるコスト論
ACMの最も強い議論は経済的性質であり、法律の根拠に対するものである。協会は、花穂の削除は支出を減らすのではなく、残りの選択肢がより高いため支出を増やすと予想している。言及されるのは、完成医薬品のSativexおよびCanemes、ならびに9月に予想される抽出物Exilbyである。
この異議は現在の価格論争と一致している。Exilbyの治療費をめぐる争いについて別の記事で説明した。なぜその価格がまだ決定されていないのか：新しく承認された医薬品では、最初の6か月間は製造業者が設定した自由価格が適用され、その後に初めて償還額が交渉される。法律制定者の計算が機能するかどうかは、来年に決定される。
対立する立場も見過ごされるべきではない。法律の根拠は、節約目標に加えて、2つの実質的な論拠を挙げている：特に長期療法における花穂の吸入による更なる依存危険性、および標準化された医薬品に対する天然物の有効成分の変動である。専門学会はこれに対して、投与形態だけではそれほど依存リスクを示さず、薬局で含有量が確認されると主張している。医学的批判がどの程度強いかは、疼痛医学の専門団体のイニシアティブが示している。
影響を受ける人数
ACMは約65,000人の患者について言及している。疼痛医学の専門団体は最近、60,000から80,000の範囲を挙げた。両数値は処方事象からの推定であり、影響を受ける人々の公式な統計は存在しない。しかし、規模の大きさは議論の余地がなく、これがなぜこのテーマが政治的に続くのかを説明している。
さらに、多くの民間保険会社も償還を中止しており、ACMはこれを明確に指摘している。影響を受ける人々にとって、これは民間保険への切り替えが解決策ではないことを意味する。
2番目の方法：憲法訴訟
請願と並行して、ACMは弁護士のオリバー・トルマイン教授と共に憲法訴訟を含む法的措置を検討していると述べている。この方法は法的には信頼性が高いが、より時間がかかる。
どの程度困難かはすでに示されている。フランクフルト社会裁判所は8月、既存患者として知られている最初の仮処分申立てを却下し、削除を憲法に適合していると判断した；我々の記事で移行規制のない却下された仮処分申立てを参照できる。また、ドイツ連邦政府は、進行中の治療について既得権保護がないことを明確にしている。憲法訴訟はこの評価を克服する必要がある。
影響を受ける人が知るべきこと
請願書をサポートしたい場合、請願書の本文、署名リスト、および提出先はACMの請願ページにあります。参加には氏名、住所、紙への署名が必要です；同協会の説明によると、不完全な記入は評価されません。
それとは別に、現在の供給にとって重要なのは、治療医と何が話されているかである。給付除外は償還に関するものであり、処方能力に関するものではない：花穂は引き続き処方することができ、その場合の費用は患者自身が負担する。治療の切り替えは決して独断的に行われるべきではない。
注記：この記事は進行中の請願について報告するものであり、医学的または法的助言ではありません。Hanf Magazinは署名を集めておらず、このイニシアティブには関与していません。影響を受ける人数およびコスト比較に関する情報は、それぞれ指定された組織から提供されています。個々の治療に関する決定は治療医が行います；進行中の治療は独断的に変更されるべきではありません。
Sollten die Kassen Cannabisblüten wieder erstatten?
情報源：ACMのプレスリリース（2026年8月28日、presseportal.de経由）；医療用大麻作業部会の請願ページおよび署名リスト；ドイツ連邦議会の請願手続きおよび2024年7月1日のクォーラム引き下げに関する情報；独自の報告。
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
