W sporze o kontrole w thuryńskich stowarzyszeniach uprawy cannabis stanęło słowo przeciw słowu. Thuryńskie Państwowe Biuro Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich poprosiło o wsparcie Krajowe Biuro Kryminalne i uzasadniło to rosnącą niechęcią stowarzyszeń do współpracy. Stowarzyszenia uprawy odrzuciły to w otwartym liście i zażądały dowodów lub publicznego sprostowania. W odpowiedzi na zapytanie magazynu Hanf organ odpowiedział: rzeczywiście doszło do odmów współpracy. Nie podaje jednak dla nich dowodów. Stowarzyszenia pozostają przy swojej wersji i przekazały magazynowi Hanf swoje protokoły kontroli.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Co Biuro Państwowe napisało Krajowemu Biuru Kryminalnyemu
- Sprzeciw stowarzyszeń uprawy
- Odpowiedź organu: doszło do odmów
- Zarzut pozostaje, ale nie da się go zweryfikować
- Eskortowanie przez policję jest już praktyką
- Stowarzyszenia wykazują swoje protokoły
- Konflikt z przeszłością
- Dlaczego ton między organem a stowarzyszeniem ma znaczenie
- Często zadawane pytania
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Co Biuro Państwowe napisało Krajowemu Biuru Kryminalnyemu
Przyczyną jest pismo z 17 czerwca 2026 roku. Thuryńskie Państwowe Biuro Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, w skrócie TLLLR, zwraca się w nim do Krajowego Biura Kryminalnego i prosi o wsparcie policji przy kontrolach na miejscu. W uzasadnieniu stwierdza się, że podczas ostatnich kontroli wykazano rosnącą niechęć do współpracy i pobierania próbek.
To sformułowanie ma dużą wagę. Maluje obraz branży, która wymyka się nadzorowi państwowemu, i zwraca się do właśnie tego organu, który w razie potrzeby posługuje się przeszukaniami i konfiskatą. Dla stowarzyszeń, których zezwolenie w ramach ustawy o cannabisie do spożycia uzależnione jest od bezprzerwanej współpracy, to nie jest drobiazg.
Sprzeciw stowarzyszeń uprawy
Związek Cannabis Anbauvereinigungen Thüringen (CAT) odrzucił to w otwartym liście. Zgodnie z reprezentacją związku, w Turyngii nie było ani jednego przypadku, w którym odmówiono by kontroli lub pobrania próbek. Stowarzyszenia żądają od Biura, aby bądź wymienił konkretne incydenty z datą i nazwą stowarzyszenia, bądź publicznie sprostował swoje oświadczenie wobec szefa policji.
Drugi zarzut stowarzyszeń ma charakter organizacyjny. Biuro nie uczestniczy w istniejących grupach roboczych z policją i prokuraturą, w których można by rozwiązać właśnie takie kwestie bez obchodzenia Krajowego Biura Kryminalnego. Zamiast telefonicznego połączenia lub zapytania w gronie, organ wybrał drogę poprzez organy ścigania. Stowarzyszenia widzą w tym pogorszenie stosunków zaufania z organami bezpieczeństwa, które budowały przez dwa lata.
Odpowiedź organu: doszło do odmów
Magazyn Hanf poprosił Biuro 5 sierpnia o stanowisko i zapytał, na które konkretne incydenty opiera się to sformułowanie, ile kontroli miało miejsce od wejścia ustawy w życie oraz jak organ ocenia żądanie sprostowania. Po odpowiedzi pośredniej z 7 sierpnia, odpowiedź merytoryczna jest dostępna od 13 sierpnia. Pochodzi od rzecznika prasowego Torstena Widemannna i zaprzecza reprezentacji stowarzyszeń w kluczowym punkcie:
„Twierdzenie, że w Turyngii do tej pory nie było żadnego przypadku, w którym ta współpraca została odrzucona, nie jest prawidłowe.“
Thuryńskie Państwowe Biuro Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich na zapytanie magazynu Hanf
W przeszłości doszło do odpowiednich incydentów, które wpłynęły na ocenę warunków ramowych kontroli. W kwestii stanu prawnego organ powołuje się na artykuły 28 i 29 ustawy o cannabisie do spożycia. Zgodnie z nimi stowarzyszenia uprawy są zobowiązane do współpracy, co obejmuje dostęp do mieszczeń uprawy, umożliwienie pobrania próbek oraz dostęp do dokumentacji.
Zarzut pozostaje, ale nie da się go zweryfikować
Na podstawowe pytanie o dowody organ nie odpowiada. Ani nie podaje liczby kontroli, ani liczby przypadków odmowy, nawet zanonimizowanej według daty i liczby, jak to zaproponowaliśmy. W uzasadnieniu podaje, że informacje o poszczególnych przypadkach mogłyby prowadzić do wniosków dotyczących zaangażowanych stowarzyszeń lub konkretnych postępowań administracyjnych i mogłyby dotyczyć godnych ochrony interesów osób trzecich.
Dla stowarzyszeń powstaje tym samym niewygodna sytuacja. Zarzut wobec Krajowego Biura Kryminalnego pozostaje, organ wyraźnie go podtrzymuje, a jednocześnie zainteresowani stracili każdą możliwość jego weryfikacji lub obalenia. Żądane sprostowanie i przeprosiny tym samym faktycznie nie otrzymują. Czy wstrzymanie się jest uzasadnione merytorycznie czy też informacje o czystej liczbie można podać bez wnioskowania dotyczącego poszczególnych stowarzyszeń, pozostaje otwarte. To uzasadnienie organu, a nie nasza ocena.
Eskortowanie przez policję jest już praktyką
Organ niemal mimochodem odpowiada na pytanie, które do tej pory pozostawało otwarte. Prośba o wsparcie administracyjne kierowana była do thuryńskiej policji, przy czym Krajowa Dyrekcja Policji zgodnie z informacją Biura poproszono o wsparcie wyłącznie w razie potrzeby. Kontrole przebiegały zwykle bez towarzystwa lokalnych jednostek policji. Decydujące znaczenie ma następne zdanie:
„W przeszłości przy części kontroli angażowano również policję.“
Thuryńskie Państwowe Biuro Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich na zapytanie magazynu Hanf
Towarzyszenie policji kontrolom w Turyngii nie jest zatem zapowiedzią na wypadek krytyczny, lecz miało już miejsce. Jak często, w jakich przypadkach i z jakim wynikiem, również pozostaje bez odpowiedzi.
Stowarzyszenia wykazują swoje protokoły
Przekazaliśmy stowarzyszeniom uprawy odpowiedź Biura. Cannabis Social Club Erfurt, który współwyślał otwarty list, pozostaje przy swojej wersji. Zaangażowane stowarzyszenia nie odmówiły ani pobrania próbek, ani kontroli. Według jego informacji kontakt pięciu z sześciu stowarzyszeń wydających cannabis w Turyngii przebiega już za pośrednictwem kancelarii prawnej.
Na dowód stowarzyszenie przekazało magazynowi Hanf swoją pełną dokumentację kontroli. Redakcja dysponuje zatem protokołami kontroli i pobierania próbek Biura z sześciu terminów między stycznia 2025 a lipca 2026, zredagowanymi z usunięciem nazwisk pracowników Biura oraz informacji wrażliwych dla bezpieczeństwa. Materiały zostały nam udostępnione poufnie i wyraźnie wyłącznie do wykorzystania w ramach tego postępowania.
Stowarzyszenie wyraźnie zaprzecza jednemu punktowi z odpowiedzi organu. Dotycząc roli policji, Dennis Gottschalk, skarbnik Cannabis Social Club Erfurt, oświadcza:
„Policja zawsze była wyraźnie obecna na miejscu, ale nigdy nie musiała w żadnym przypadku zapewnić Biuru dostępu; policji udzieliliśmy dostępu wyłącznie pod protestem.“
Dennis Gottschalk, skarbnik Cannabis Social Club Erfurt e. V.
To stoi obok informacji Biura, że kontrole przebiegają zwykle bez towarzyszenia policji. Dla tego stowarzyszenia sytuacja była według własnych słów przeciwna. Notatka o proteście znajduje się w protokołach, według informacji stowarzyszenia.
W kwestii dowodów stowarzyszenie składa konkretną propozycję. Biuro mogłoby wymienić rodzaj incydentów, odpowiedni czas i ich liczbę, bez ujawniania danych dotyczących stowarzyszeń lub szczególnie godnych ochrony. Gdy to się stanie, będzie możliwe przedłożenie protokołów odpowiednich terminów. Stowarzyszenie bada według własnych słów kroki prawne przeciw organowi i jego kierownictwu. Biuro zaproponowało tymczasem rozmowę ze stowarzyszeniami. Na porządku obrad ze strony stowarzyszeń znalazłaby się również częstotliwość kontroli trzy miesiące, wielkości próbek i czasy przetwarzania.
Konflikt z przeszłością
Konflikt nie pojawia się znikąd. Dopiero pod koniec lipca Sąd Administracyjny Gera orzekł, że dyspozycja tego samego Biura jest wyraźnie niezgodna z prawem i przywrócił działanie zawieszające. Chodziło o decyzję o zmianie z marca 2026, która nakazywała każdemu stowarzyszeniu uprawy kompleksowe badanie laboratoryjne każdej partii na własny koszt i jej następnie zwolnienie przez osobę kompetentną. Szczegóły tego orzeczenia opublikowaliśmy w artykule o postanowieniu zabezpieczającym Sądu Administracyjnego Gera.
Turyngia nie jest przypadkiem izolowanym. Zaledwie dzień po decyzji Gery Sąd Administracyjny Karlsruhe unieważnił kilka dyrektyw przeciw stowarzyszeniu uprawy w Badenii-Wirtembergii, m.in. gotowość telefoniczną i regularne raporty finansowe. W obu postępowaniach uzasadnienie było podobne. Organom brakowało dla ich zarządzeń podstawy prawnej w ustawie.
Dlaczego ton między organem a stowarzyszeniem ma znaczenie
Ustawa o cannabisie do spożycia przypisała stowarzyszeniom uprawy niezwykłą rolę. Są stowarzyszeniami, ale noszą obowiązki, które zwykle dotykają przedsiębiorstw komercyjnych, i pozostają pod nadzorem, który w zależności od kraju związkowego leży u organów rolnictwa, zdrowia lub administracji publicznej. Gdzie organy te stawiają wymogi bez jasnej podstawy ustawowej, sprawy trafiają do sądu. Gdzie stoi się wobec oskarżeń, które nie dają się zweryfikować, cierpi to, co stowarzyszenia dotychczas dobrowolnie przynosiły nadzorowi.
Dokładnie na to celuje otwarty list. Stowarzyszenia nie argumentują przeciw kontroli, argumentują przeciw narracji, która podważa ich gotowość do współpracy. Podobny motyw nosi również dokument stanowiska, którym ponad 100 stowarzyszeń uprawy zażądało jasnych zasad. Sektor chce przewidywalnych wytycznych zamiast zmiennych interpretacji. Ile potrzeby wyjaśnienia pozostawiły pierwsze dwa lata, pokazuje również orzecznictwo na zupełnie inne pytania, na przykład postanowienie dotyczące zdolności do jazdy przy wysokich wartościach THC przed Sądem Administracyjnym Berlina.
W związku z tym zarzut nadal pozostaje w obrocie, a obie strony pozostają przy swojej wersji. Można go rozwiązać dopiero wtedy, gdy Biuro wymieni incydenty przynajmniej co do rodzaju i liczby. Do tego czasu pozostaje twierdzenie, które zostało podniesione wobec policji i które zainteresowani nie mogą obalić.
Często zadawane pytania
Kto kontroluje stowarzyszenia uprawy w Turyngii?
Właściwe jest Thuryńskie Państwowe Biuro Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich. Udziela zezwoleń na podstawie ustawy o cannabisie do spożycia i przeprowadza kontrole na miejscu. Według informacji organu przebiegają one zwykle bez towarzyszenia policji, jednak przy części kontroli policja była zaangażowana.
Czy stowarzyszenia uprawy mogą odrzucić kontrolę?
Nie. Zgodnie z artykułami 28 i 29 ustawy o cannabisie do spożycia są zobowiązane do współpracy. Obejmuje to dostęp do pomieszczeń uprawy, umożliwienie pobrania próbek i dostęp do dokumentacji. Odmowa mogłaby w skrajnym przypadku prowadzić do cofnięcia zezwolenia. Dlatego właśnie zarzut Biura ma taką wagę.
Czy Biuro przedstawiło dowody odmów?
Nie. Organ utrzymuje na zapytanie, że doszło do odmów, ale nie udziela informacji o poszczególnych przypadkach. Uzasadnia to tym, że możliwe byłoby wnioskowanie na temat zaangażowanych stowarzyszeń lub toczących się postępowań administracyjnych i że mogłoby to dotyczyć godnych ochrony interesów osób trzecich. Nie podaje również liczby kontroli i przypadków odmowy.
Co orzekł Sąd Administracyjny Gera?
Sąd przywrócił pod koniec lipca 2026 roku w postępowaniu zabezpieczającym działanie wznowienia protestu stowarzyszenia. Wymagane przez Biuro badanie laboratoryjne każdej partii na własny koszt było dla sądu zbyt nieokreślone. Postanowienie dotyczy na razie tylko pozwanego stowarzyszenia, ale ma charakter sygnału.
Czy konflikt dotyczy również innych krajów związkowych?
Praktyka wymogów różni się znacznie w poszczególnych krajach. Sąd Administracyjny Karlsruhe również pod koniec lipca unieważnił wymogi wobec stowarzyszenia uprawy. Obie decyzje pokazują, że organy muszą solidnie opierać swoje zarządzenia na ustawie.
Jak dalej potoczy się sytuacja w Turyngii?
Nie można spodziewać się sprostowania wobec policji, ponieważ organ podtrzymuje swoją reprezentację. Stowarzyszenia również pozostają przy swojej pozycji i badają według własnych słów możliwości prawne. Równolegle toczy się główne postępowanie w sprawie zakwestionowanego wymogu, a organ zaproponował rozmowę.
Sollten Cannabis-Clubs bei Kontrollen polizeilich begleitet werden?
Źródła: Stanowisko Thuryńskiego Państwowego Biura Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich wobec magazynu Hanf z 13 sierpnia 2026 r., stanowisko Cannabis Social Club Erfurt e. V. wobec magazynu Hanf z 13 sierpnia 2026 r. wraz z protokołami kontroli i pobierania próbek z sześciu terminów (w posiadaniu redakcji poufnie), Hanfjournal, otwarty list Cannabis Anbauvereinigungen Thüringen (CAT), Sąd Administracyjny Gera (postanowienie z 28 lipca 2026 r., Az. 3 E 873/26 Ge), Sąd Administracyjny Karlsruhe (wyrok z 29 lipca 2026 r., Az. 9 K 7631/24).
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
