In het geschil over controles bij Thüringse teeltverenigingen staat nu getuigenis tegenover getuigenis. Het Thüringse Landsamt voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling had het Landeskriminalamt om ondersteuning gevraagd en dit gegrond met een toenemende weigeringhouding van de verenigingen. De teeltverenigingen wezen dit in een open brief af en eisten bewijzen of een openbare rectificatie. Op verzoek van Hanf Magazin heeft de autoriteit nu geantwoord: er waren inderdaad verweigeringen geweest. Ze noemt daar echter geen bewijzen voor. De verenigingen handhaven hun standpunt en hebben hun controleprotocollen aan Hanf Magazin voorgelegd.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Wat het Landsamt aan het Landeskriminalamt schreef
- Het tegenspreken van de teeltverenigingen
- Het antwoord van de autoriteit: er waren verweigeringen
- De beschuldiging blijft, controleerbaar is deze niet
- Politiebegeleiding is al praktijk
- De verenigingen leggen hun protocollen voor
- Een geschil met voorgeschiedenis
- Waarom de toon tussen autoriteit en vereniging van belang is
- Veelgestelde vragen
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Wat het Landsamt aan het Landeskriminalamt schreef
De aanleiding is een schrijven van 17 juni 2026. Daarin wendt het Thüringse Landsamt voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling, kortweg TLLLR, zich tot het Landeskriminalamt en verzoekt om politiebegeleiding bij ter-plaatse-controles. Ter motivering staat dat bij de laatste controles een toenemende weigering van controle en monsterneming is gebleken.
Deze formulering weegt zwaar. Ze schetst het beeld van een branche die zich aan staatstoeziening onttrekt, en zij richt zich tot precies die autoriteit die in geval van twijfel huiszoekingen en inbeslagnemingen uitvoert. Voor verenigingen wier toestemming volgens de wet op cannabisgebruik afhankelijk is van naadloze samenwerking, is dit geen kleinigheid.
Het tegenspreken van de teeltverenigingen
De koepel Cannabis Teeltverenigingen Thüringen, kortweg CAT, heeft hier in een open brief tegen ingebracht. Volgens de voorstelling van de bond is er in Thüringen geen enkel geval geweest waarin een controle of monsterneming werd geweigerd. De verenigingen roepen het Landsamt op om ofwel concrete voorvallen met datum en verenigingsnaam te noemen, ofwel de verklaring tegenover de politiechef openbaar te corrigeren.
De tweede beschuldiging van de verenigingen is organisatorisch van aard. Het Landsamt neemt niet deel aan de bestaande werkgroepen met politie en openbaar ministerie, waar dergelijke vragen zonder omwegen via het Landeskriminalamt opgelost zouden kunnen worden. In plaats van een telefoontje of navraag in het overlegorgaan heeft de autoriteit gekozen voor de strafrechtelijke weg. De verenigingen zien hierin een belasting van de vertrouwensrelatie met de veiligheidsdiensten, die zij over twee jaar hebben opgebouwd.
Het antwoord van de autoriteit: er waren verweigeringen
Hanf Magazin heeft het Landsamt op 5 augustus om een stellingname gevraagd en geïnformeerd naar welke concrete voorvallen de formulering is gebaseerd, hoeveel controles sinds de inwerkingtreding van de wet hebben plaatsgevonden en hoe de autoriteit het verzoek om rectificatie beoordeelt. Na een tussentijdse beschikking van 7 augustus ligt het inhoudelijke antwoord sinds 13 augustus voor. Het is afkomstig van woordvoerder Torsten Weidemann en tegenspricht de voorstelling van de verenigingen in één cruciaal opzicht:
„De stelling dat er in Thüringen tot nu toe geen geval is geweest waarin deze medewerking werd geweigerd, klopt niet.“
Thüringse Landsamt voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling op verzoek van Hanf Magazin
Er zouden in het verleden relevante incidenten zijn geweest die zijn betrokken bij de beoordeling van de randvoorwaarden voor controles. Wat de rechtspositie betreft, verwijst de autoriteit naar artikelen 28 en 29 van de wet op cannabisgebruik. Daarvolgens zijn teeltverenigingen verplicht tot medewerking, waaronder toegang tot de afgesloten eigendom, mogelijk maken van monsterneming en inzage in documenten.
De beschuldiging blijft, controleerbaar is deze niet
Op de kernvraag naar bewijzen antwoordt de autoriteit niet. Ze noemt noch het aantal controles noch het aantal verweigeringen, zelfs niet geanonimiseerd naar datum en aantal, zoals we hadden aangeboden. Als reden stelt ze aan dat gegevens over afzonderlijke zaken mogelijk conclusies toelaten over betrokken teeltverenigingen of specifieke bestuursverordeningen en schutzwaardig belangen van derden zouden kunnen raken.
Dit leidt tot een oncomfortabele situatie voor de verenigingen. De beschuldiging tegenover het Landeskriminalamt blijft staan, de autoriteit handhaaft deze uitdrukkelijk, en tegelijkertijd ontbreekt het de betrokkenen aan elke basis om deze te controleren of ontkrachten. De gevraagde rectificatie en verontschuldiging krijgen zij aldus niet. Of de terughoudendheid sachlich geboden is of of gegevens over zuiver aantal ook zonder conclusie over afzonderlijke verenigingen kunnen worden verstrekt, moet openblijven. Het is de begroting van de autoriteit, niet onze evaluatie.
Politiebegeleiding is al praktijk
Bijna terloops beantwoordt de autoriteit een vraag die tot dusver openstond. Het verzoek om bijstand richtte zich tot de Thüringse politie, waarbij de Landespolizeidirektion volgens het Landsamt slechts in geval van behoefte om ondersteuning werd gevraagd. De controles liepen in de regel zonder begeleiding van de lokale politieposten af. Doorslaggevend is de bijzin:
„In het verleden werd bij een deel van de controles ook de politie ingeschakeld.“
Thüringse Landsamt voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling op verzoek van Hanf Magazin
De politiebegeleiding van controles is in Thüringen dus geen aankondiging voor het geval van nood, maar heeft reeds plaatsgevonden. Hoe vaak, in welke gevallen en met welk resultaat, blijft eveneens onbeantwoord.
De verenigingen leggen hun protocollen voor
We hebben de teeltverenigingen het antwoord van het Landsamt voorgelegd. De Cannabis Social Club Erfurt, die de open brief had medeverzonden, handhaaft zijn standpunt. De betrokken verenigingen hebben noch een monsterneming noch een controle geweigerd. Volgens zijn opgave loopt het contact van vijf van de zes cannabisverdelende verenigingen in Thüringen inmiddels via een advocatenkantoor.
Als bewijs heeft de vereniging haar volledige controlebestanden aan Hanf Magazin overgedragen. De redactie beschikt aldus over de controle- en monsternemingsprotocullen van het Landsamt voor zes momenten tussen januari 2025 en juli 2026, gezwart met uitzondering van de namen van de ambtenaren en veiligheidsgerelateerde gegevens. De documenten zijn ons vertrouwelijk en uitdrukkelijk alleen ter gebruik in het kader van deze zaak overgelaten.
Een punt uit het antwoord van de autoriteit wijst de vereniging uitdrukkelijk af. Over de rol van de politie verklaart Dennis Gottschalk, penningmeester van de Cannabis Social Club Erfurt:
„De politie was weliswaar altijd herkenbaar aanwezig, maar nooit hoefde deze in enig geval om te zetten dat het kantoor toegang kreeg, alleen aan de politie hebben we onder protest toegang verleend.“
Dennis Gottschalk, penningmeester van de Cannabis Social Club Erfurt e. V.
Dit staat naast de mededeling van het Landsamt dat de controles in de regel zonder politiebegeleiding plaatsvinden. Voor deze vereniging was naar eigen zeggen het tegengestelde het geval. Een notitie over het protest is volgens de vereniging in de protocollen opgenomen.
Wat bewijzen betreft, doet de vereniging een concreet voorstel. Het Landsamt zou de aard van de voorvallen, het desbetreffende moment en hun aantal kunnen noemen, zonder daarbij verenigingsgerelateerde of bijzonder beschermenswaardige gegevens openbaar te maken. Zodra dat gebeurt, kan men de protocollen van de betreffende momenten doelgericht voorleggen. De vereniging onderzoekt naar eigen zeggen juridische stappen tegen de autoriteit en haar leiding. Het kantoor heeft de verenigingen inmiddels een gesprek aangeboden. Op de agenda zou uit het oogpunt van de verenigingen ook de controlefrequentie van drie maanden, de monsterhoeveelheden en de verwerkingstijden staan.
Een geschil met voorgeschiedenis
Het conflict komt niet uit het niets. Eind juli heeft het Bestuursrechtbank Gera een voorwaarde van datzelfde Landsamt als kennelijk onwettig beoordeeld en het opschortend effect hersteld. Het ging om een wijzigingsbeschikking uit maart 2026, die elke teeltvereniging voorschreef elke batch op eigen kosten uitgebreid in het laboratorium te laten onderzoeken en vervolgens door een deskundig persoon vrij te geven. We hebben de details van dit besluit uitgewerkt in het artikel over de voorlopige maatregel van het Bestuursrechtbank Gera.
Thüringen is dus geen uitzondering. Slechts één dag na de beslissing in Gera vernietigde het Bestuursrechtbank Karlsruhe verschillende voorwaarden tegen een teeltvereniging in Baden-Württemberg, onder meer een telefonische bereikbaarheid en regelmatige financiële verslagen. In beide procedures was de motivering vergelijkbaar. Het ontbeerde de autoriteiten aan een wettelijke grondslag voor hun bevelen.
Waarom de toon tussen autoriteit en vereniging van belang is
De wet op cannabisgebruik heeft de teeltverenigingen een ongebruikelijke rol toebedeeld. Ze zijn verenigingen, maar dragen verplichtingen die normaliter op commerciële bedrijven rusten, en ze staan onder toezicht dat afhankelijk van het deelstaat bij landbouw-, gezondheids- of orderuitoefenende autoriteiten ligt. Waar deze autoriteiten voorwaarden zonder duidelijke wettelijke basis stellen, belanden zaken voor de rechter. Waar beschuldigingen aan de orde zijn die niet kunnen worden gecontroleerd, lijdt hetgeen de verenigingen tot dusver vrijwillig aan het toezicht hebben gegeven.
Precies daarop gericht de open brief. De verenigingen betogen niet tegen controles, zij betogen tegen een verhaallijn die hun bereidwilligheid tot samenwerking in twijfel trekt. Een soortgelijk motief draagt ook het standpuntpapier waarmee meer dan 100 teeltverenigingen duidelijke regels hebben geëist. De sector wil voorspelbare bepalingen in plaats van wisselende interpretaties. Hoeveel behoefte aan verduidelijking de eerste twee jaren hebben achtergelaten, blijkt ook uit de rechtspraak op geheel andere vragen, bijvoorbeeld het besluit over rijgeschiktheid bij hoge THC-waarden voor het Bestuursrechtbank Berlijn.
Daarmee staat de beschuldiging nog steeds in de ruimte, en beide partijen handhaven hun standpunt. Deze kan alleen worden opgelost als het Landsamt de voorvallen althans naar type en aantal noemt. Tot dusver blijft een bewering staan die tegenover de politie is gedaan en die de betrokkenen niet kunnen ontkrachten.
Veelgestelde vragen
Wie controleert de teeltverenigingen in Thüringen?
Bevoegd is het Thüringse Landsamt voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling. Het verleent de vergunningen volgens de wet op cannabisgebruik en voert de ter-plaatse-controles uit. Deze lopen volgens de autoriteit in de regel zonder politiebegeleiding af, bij een deel van de controles werd de politie echter ingeschakeld.
Mogen teeltverenigingen een controle afwijzen?
Nee. Volgens artikelen 28 en 29 van de wet op cannabisgebruik zijn zij verplicht tot medewerking. Dit omvat toegang tot de teeltkamers, mogelijk maken van monsterneming en inzage in documenten. Een weigering zou in het uiterste geval tot intrekking van de vergunning kunnen leiden. Precies daarom weegt de beschuldiging van het Landsamt zo zwaar.
Heeft het Landsamt bewijzen voor de verweigeringen voorgelegd?
Nee. De autoriteit handhaaft op verzoek dat er verweigeringen zijn geweest, doet maar geen mededelingen over afzonderlijke zaken. Het gronde dit met het feit dat conclusies over betrokken verenigingen of lopende bestuursverordeningen mogelijk zouden zijn en schutzwaardig belangen van derden zouden kunnen worden geraakt. Ook het aantal controles en weigering cases noemt het niet.
Wat heeft het Bestuursrechtbank Gera beslist?
Het gerechtshof heeft eind juli 2026 in de voorlopige maatregel het opschortend effect van het bezwaar van een teeltvereniging hersteld. De door het Landsamt gevraagde laboratoriumonderzoek van elke batch op eigen kosten was het gerechtshof te onbepaald. De beschikking betreft vooralsnog alleen de eisende vereniging, maar heeft signaalbetekenis.
Raakt het geschil ook andere deelstaten?
De praktijk van voorwaarden verschilt per deelstaat aanzienlijk. Het Bestuursrechtbank Karlsruhe hief eind juli ook voorwaarden tegen een teeltvereniging op. Beide beslissingen tonen aan dat autoriteiten hun bevelen grondig op de wet moeten baseren.
Hoe gaat het in Thüringen verder?
Een rectificatie tegenover de politie is naar het antwoord van het Landsamt niet te verwachten, want de autoriteit handhaaft haar standpunt. De verenigingen handhaven ook hun positie en onderzoeken naar eigen zeggen juridische stappen. Tegelijkertijd loopt de zaak over de betwiste voorwaarde, en het kantoor heeft een gesprek aangeboden.
Sollten Cannabis-Clubs bei Kontrollen polizeilich begleitet werden?
Bronnen: Stellingname van het Thüringse Landsamt voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling tegenover Hanf Magazin van 13 augustus 2026, Stellingname van de Cannabis Social Club Erfurt e. V. tegenover Hanf Magazin van 13 augustus 2026 nebst Controle- en monsternemingsprotocullen voor zes momenten (ter redactie vertrouwelijk beschikbaar), Hanfjournal, open brief van de Cannabis Teeltverenigingen Thüringen (CAT), Bestuursrechtbank Gera (Beschikking van 28 juli 2026, Az. 3 E 873/26 Ge), Bestuursrechtbank Karlsruhe (Oordeel van 29 juli 2026, Az. 9 K 7631/24).
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
