チューリンゲン州の栽培組合に対する検査をめぐる対立の中で、今や証言と証言が対立している。チューリンゲン州農業農村地域局は州刑事局に支援を依頼し、これを組合の検査協力拒否の姿勢の増加で根拠づけていた。栽培組合はこれをオープンレターで否定し、根拠の提示または公的な正当性主張を要求した。ヘンプマガジンの問い合わせに対して、当局は現在、実際に検査協力拒否があったと回答している。これに対する根拠は示されていない。組合は自らの主張を堅持しており、ヘンプマガジンに検査プロトコルを提出している。
📑 Inhaltsverzeichnis
州局が州刑事局に書き送ったもの
引き金となったのは2026年6月17日の文書である。この文書の中で、チューリンゲン州農業農村地域局（TLLLR）が州刑事局に対して、現地検査の警察による同行を要請している。根拠として、最近の検査において検査および試料採取拒否の増加傾向が見られたと述べている。
この表現は重みを持つ。これは国家監督から逃れている業界というイメージを描き出し、捜索や押収で対応する可能性がある厳密にその機関に向けられている。消費用カンナビス法に基づく認可が隙間のない協力に関連付けられている組合にとって、これは小さな問題ではない。
栽培組合の矛盾
チューリンゲン州カンナビス栽培組合連合（CAT）はこれをオープンレターで異議を唱えている。連合の主張によれば、チューリンゲン州では検査または試料採取が拒否された事例は1件も存在していない。組合は州局に対して、具体的な事象を日付と組合名で明示するか、警察本部長に対する声明を公に訂正するよう要求している。
組合からの第2の非難は組織的な性質のものである。州局は警察および検察庁との既存の作業部会に参加していないが、そこではちょうどそのような問題を州刑事局経由せずに解決できるはずである。電話や作業部会での問い合わせの代わりに、当局は刑事追跡の道を選んだ。組合は、これで2年間かけて構築してきた治安機関との信頼関係が損なわれると考えている。
当局の回答：検査協力拒否があった
ヘンプマガジンは8月5日に州局に意見を求め、この表現がどの具体的な事象に基づいているのか、法律施行以来どの程度の検査があったのか、そして当局がどのように訂正要求を評価するかを質問した。8月7日の中間回答の後、実質的な回答は8月13日以来得られている。これはスポークスパーソンのトルステン・ワイデマン氏からのもので、組合の主張と重要な点で矛盾している：
「チューリンゲン州ではこれまで協力が拒否された事例が1件もないとの主張は該当しない。」
チューリンゲン州農業農村地域局（ヘンプマガジンの問い合わせに対して）
過去に該当する事象があり、これが検査の枠組み条件の評価に反映されたという。法的状況に関して、当局は消費用カンナビス法の第28条および第29条を引用している。それによれば、栽培組合は協力義務を負っており、これには平穏に保有された物件へのアクセス、試料採取の許可、および記録への閲覧が含まれる。
非難は残るが、検証は不可能である
中核的な根拠についての質問に対して、当局は回答していない。検査の件数も検査協力拒否の件数も、匿名化された日付および件数の形式でさえも名前を挙げていない。理由として、個別事例についての情報は関与する栽培組合または具体的な行政手続きについて結論を引き出すことを可能にし、第三者の保護に値する利益に触れる可能性があると述べている。
これは組合にとって不快な状況を生み出す。州刑事局に対する非難は存在し続け、当局はそれを明確に維持しており、同時に影響を受けた者には検証またはそれを反論する基礎がない。要求された訂正と謝罪は彼らは事実上得られない。それが実質的に必要か、または純粋な数について個別の組合への結論なしに陳述できるかどうかは不明なままである。これは当局の根拠であり、私たちの評価ではない。
警察同行は既に実践されている
ほぼついでながら、当局はこれまで未解決だった質問に答えている。公務補助要請はチューリンゲン州警察に向けられたもので、州警察本部によれば当局は必要な場合にのみ支援を要請していた。検査は通常、地元の警察署の同行なしに行われた。重要なのは後段である：
「過去には検査の一部で警察も加わった。」
チューリンゲン州農業農村地域局（ヘンプマガジンの問い合わせに対して）
チューリンゲン州における検査への警察同行は、つまり緊急時への予告ではなく、既に実施されている。どの程度の頻度で、どのような事例で、どのような結果があったのかは、同様に未回答のままである。
組合が検査プロトコルを提出
州局の回答を栽培組合に提示した。オープンレターを共同送信したエルフルト・カンナビス・ソーシャル・クラブは、その主張を堅持している。関与する組合は試料採取も検査も拒否していない。同氏の情報によれば、チューリンゲン州のカンナビス配給組合6つのうち5つとの連絡は現在、法律事務所を通じて行われている。
根拠として、組合はヘンプマガジンに完全な検査書類を提出した。編集部は、州局の検査および試料採取プロトコルを6つの期間（2025年1月～2026年7月）について入手しており、これは州職員の名前および安全保障関連の情報は黒塗りされている。資料は、本件内での使用に限定されて機密扱いで譲渡されている。
当局の回答からの1つのポイントに対して、組合は明確に異議を唱えている。警察の役割に関して、エルフルト・カンナビス・ソーシャル・クラブの会計係であるデニス・ゴットシャルク氏は次のように述べている：
「警察は常に現地に目立つように駐在していたが、州局にアクセスを許可する必要のある1つのケースがあったことはなく、警察に対してのみ抗議の下でアクセスを許可した。」
エルフルト・カンナビス・ソーシャル・クラブ・スーペルフォルアイン会計係デニス・ゴットシャルク氏
これは州局の情報と並ぶ、検査が通常警察同行なしで行われるとのことである。この組合にとって、自らの主張によれば逆のことが当てはまった。抗議についての記述は、組合の情報によればプロトコルに記載されている。
根拠の問題に関して、組合は具体的な提案を行っている。州局は事象の種類、それぞれの時点、およびそれらの件数を、それでも組合関連のまたは特に保護に値するデータを開示することなく、示すことができる。それが行われるとすぐに、問題の期間のプロトコルを目的を持って提示できるということである。組合は自身の情報によれば、当局およびその指導部に対する法的措置を検討している。州局は組合にこの間、会話を提供している。組合の観点からのアジェンダには、3ヶ月間の検査頻度、試料量、および処理時間も含まれるはずである。
背景を持つ対立
紛争は無からは生じていない。7月末には、ゲラ行政裁判所が同じ州局の条件を明白に違法と判定し、異議を唱える執行停止を復活させている。2026年3月の変更命令に関するもので、これはすべての栽培組合に対して、各バッチを自費で包括的に実験室で検査し、その後有資格者によって承認することを指示していた。この判決の詳細については、ゲラ行政裁判所の仮処分命令についての記事でまとめている。
したがってチューリンゲン州は孤立した事例ではない。ゲラの判決の1日後、カールスルーエ行政裁判所はバーデン=ヴュルテンベルク州の栽培組合に対する複数の条件を廃止した。これには電話による待機状態と定期的な財務報告が含まれていた。両方の手続きでは、根拠は同様である。当局は彼らの命令に対する法的根拠を法律で欠いていた。
当局と組合間の口調がなぜ重要なのか
消費用カンナビス法は栽培組合に異常な役割を割り当てている。彼らは組合だが、通常は営利企業が負う義務を負い、それぞれの州によって農業、保健、または秩序当局に位置する監督下にある。これらの当局が明確な法的根拠なしに条件を設定する場所では、事例は裁判所に行き着く。確認できない非難が存在する場所では、組合がこれまで監督に自発的に与えていたものが損なわれる。
ちょうどこのことが、オープンレターが目指しているものである。組合は検査に反対して議論していないが、彼らの協力意思を疑わせる物語に反対して議論している。同様の動機が、100以上の栽培組合が明確な規則を要求した位置文書を支えている。業界は変化する解釈ではなく予測可能な仕様を望んでいる。最初の2年間が残したどの程度の明確化の必要性が、完全に異なる問題の判例法、例えばベルリン行政裁判所での高いTHC値での運転能力についての判決によっても示されている。
したがって非難は立ち続け、双方はそれぞれの主張に留まっている。これを解決することができるのは、州局が少なくとも事象の種類および数で根拠を示す場合だけである。それまで、警察に対して提起された主張が立ち続けており、影響を受けた者はそれを払拭することができない。
よくある質問
チューリンゲン州では誰が栽培組合を検査するのか？
責任はチューリンゲン州農業農村地域局にある。消費用カンナビス法に基づいて認可を発行し、現地検査を実施する。当局の情報によれば、これらは通常警察同行なしで行われるが、検査の一部で警察が加わっている。
栽培組合は検査を拒否することができるのか？
いいえ。消費用カンナビス法の第28条および第29条に従い、彼らは協力義務を負っている。これには栽培室へのアクセス、試料採取の許可、および記録への閲覧が含まれる。拒否は極端な場合には認可の取り消しにつながる可能性がある。ちょうどこのため、州局の非難は非常に重みがある。
州局は検査協力拒否の根拠を提示したのか？
いいえ。当局は問い合わせに対して、検査協力拒否があったことを堅持しているが、個別事例について情報を提供していない。これは、関与する組合または進行中の行政手続きについて結論を引き出すことが可能であり、第三者の保護に値する利益に触れる可能性があると根拠づけている。検査の件数および検査協力拒否の件数も示していない。
ゲラ行政裁判所は何を判決したのか？
同裁判所は2026年7月末に仮処分手続きで、栽培組合の異議に対する執行停止を復活させている。州局が要求した各バッチを自費で実験室検査することは、裁判所にとって不確定的すぎるものであった。この判決は当初のみ訴訴組合に関連するが、信号効果がある。
対立は他の州にも影響するのか？
条件設定実務は州ごとに大きく異なる。カールスルーエ行政裁判所も7月末にバーデン=ヴュルテンベルク州の栽培組合に対する複数の条件を廃止している。両方の判決は、当局が彼らの命令を法律にしっかり基づかせる必要があることを示している。
チューリンゲン州ではどのように進むのか？
州局の回答の後、警察に対する訂正は期待されるべきではない。当局は自らの主張を維持しているからである。組合も同様に自らの立場を堅持しており、自身の情報によれば法的措置を検討している。並行して、異議を唱えた条件に関する本件手続きが進行中であり、当局は会話を提供している。
Sollten Cannabis-Clubs bei Kontrollen polizeilich begleitet werden?
出典：2026年8月13日付チューリンゲン州農業農村地域局からヘンプマガジンへの意見、2026年8月13日付エルフルト・カンナビス・ソーシャル・クラブ・スーペルフォルアインからヘンプマガジンへの意見および6つの期間の検査および試料採取プロトコル（編集部に機密で保有）、ハンフジャーナル、チューリンゲン州カンナビス栽培組合連合（CAT）のオープンレター、ゲラ行政裁判所（2026年7月28日の判決、事件番号3 E 873/26 Ge）、カールスルーエ行政裁判所（2026年7月29日の判決、事件番号9 K 7631/24）。
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
