V sporu o kontroly u Thüringských sdružení pěstitelů nyní stojí výpověď proti výpovědi. Thüringský zemský úřad pro zemědělství a venkovský rozvoj požádal o podporu zemský kriminální úřad a zdůvodnil to rostoucím odmítavým postojem sdružení. Sdružení pěstitelů to v otevřeném dopise odmítla a požadovala důkazy nebo veřejné opravy. Na dotaz Hanf Magazinu nyní úřad odpověděl: byly skutečně případy odmítnutí. Důkazy k tomu neuvedl. Sdružení zůstávají u své verze a předložila Hanf Magazinu své kontrolní protokoly.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Co zemský úřad napsal zemskému kriminálnímu úřadu
- Protest sdružení pěstitelů
- Odpověď úřadu: K odmítnutím došlo
- Obvinění zůstává, ověřitelné není
- Policejní doprovod je již praxí
- Sdružení předkládají své protokoly
- Spor s předchozí historií
- Proč má tón mezi úřadem a sdružením na značení
- Často kladené otázky
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Co zemský úřad napsal zemskému kriminálnímu úřadu
Spouštěcím faktorem je dopis z 17. června 2026. Thüringský zemský úřad pro zemědělství a venkovský rozvoj, zkráceně TLLLR, se obrací na zemský kriminální úřad a požaduje policejní doprovod při místních kontrolách. Na odůvodnění uvádí, že při posledních kontrolách se ukázalo, že dochází ke stále více případům odmítnutí kontroly a odběru vzorků.
Tato formulace má velký důležitost. Vykresluje obraz odvětví, které se vyhýbá státnímu dozoru, a obrací se právě na onu službu, která v případě potřeby pracuje s domovními prohlídkami a zabavením majetku. Pro sdružení, jejichž povolení podle zákona o konzumním konopí je vázáno na bezproblémovou spolupráci, to není maličkost.
Protest sdružení pěstitelů
Sdružení Cannabis Anbauvereinigungen Thüringen, zkráceně CAT, tomuto odporuje v otevřeném dopise. Podle tvrzení svazu se v Thüringách nikdy nestalo, že by bylo odmítnuto provedení kontroly nebo odběr vzorků. Sdružení vyzývá úřad, aby buď konkrétní případy pojmenoval s datem a názvem sdružení, nebo veřejně opravil své tvrzení vůči policejnímu prezidiu.
Druhá výtka sdružení je organizační povahy. Zemský úřad se neúčastní stávajících pracovních skupin s policií a státním zástupcem, kde by se právě takové otázky daly vyřešit bez obchvatu přes zemský kriminální úřad. Místo telefonátu nebo dotazu v grémiu si úřad zvolil cestu přes justiční pronásledování. Sdružení v tom vidí zatížení vztahu důvěry vůči bezpečnostním složkám, který si za dva roky vybudovali.
Odpověď úřadu: K odmítnutím došlo
Hanf Magazin požádal zemský úřad 5. srpna o vyjádření a zeptal se, na jaké konkrétní případy se formulace opírá, kolik kontrol proběhlo od nabytí účinnosti zákona a jak úřad hodnotí výzvu k opravě. Po prozatímním sdělení ze 7. srpna je věcná odpověď dostupná od 13. srpna. Pochází od tiskového mluvčího Torstena Widemannna a v jednom zásadním bodě odporuje tvrzení sdružení:
„Tvrzení, že v Thüringách doposud nedošlo k případu, kdy by byla tato součinnost odmítnuta, neodpovídá skutečnosti.“
Thüringský zemský úřad pro zemědělství a venkovský rozvoj na dotaz Hanf Magazinu
V minulosti k takovým incidentům došlo a byly zohledněny při posouzení podmínek pro provádění kontrol. Ohledně právní úpravy úřad odkazuje na paragrafy 28 a 29 zákona o konzumním konopí. Podle nich jsou sdružení pěstitelů povinná se podílet, což zahrnuje přístup k chráněnému majetku, umožnění odběru vzorků a náhled do dokumentace.
Obvinění zůstává, ověřitelné není
Na základní otázku týkající se důkazů úřad neodpovídá. Neuvedl ani počet kontrol, ani počet případů odmítnutí, a ani v anonymizované podobě podle data a počtu, jak jsme nabídli. Jako odůvodnění uvedl, že údaje o jednotlivých případech by mohly umožnit závěry na účast některých sdružení pěstitelů nebo konkrétní správní řízení a mohly by se dotýkat chráněných zájmů třetích osob.
To vytváří pro sdružení nepříjemnou situaci. Obvinění vůči zemskému kriminálnímu úřadu zůstává, úřad jej výslovně trvá na tom, a zároveň postižení postrádají jakýkoli základ pro jeho ověření nebo vyvrácení. Požadovanou opravu a omluvu se jim tedy fakticky nedostane. Zda je zdržování věcně opodstatněné nebo zda by údaje o pouhém počtu šly poskytnout bez závěrů o jednotlivých sdruženích, musí zůstat otevřenou otázkou. Jde o odůvodnění úřadu, ne o naši evaluaci.
Policejní doprovod je již praxí
Úřad takřka mimochodem odpověděl na otázku, která dosud zůstávala otevřená. Žádost o pomoc se obrátila na thüringskou policii, přičemž podle informací zemského úřadu byl zemský policejní ředitel požádán pouze o podporu v případě potřeby. Kontroly probíhaly v běžném režimu bez doprovodu místních oddělení. Rozhodující je dodatečná poznámka:
„V minulosti byla při části kontrol přizvána i policie.“
Thüringský zemský úřad pro zemědělství a venkovský rozvoj na dotaz Hanf Magazinu
Policejní doprovod kontrol v Thüringách není tedy oznámením pro případ nouze, ale již se odehrál. Jak často, v jakých případech a s jakým výsledkem, také zůstává bez odpovědi.
Sdružení předkládají své protokoly
Seznámili jsme sdružení pěstitelů s odpovědí zemského úřadu. Cannabis Social Club Erfurt, který spoluodeslal otevřený dopis, zůstává u své verze. Zúčastněná sdružení neodmítla ani odběr vzorků, ani kontrolu. Podle jeho slov nyní údaje pěti ze šesti konopím distribuujících sdružení v Thüringách vedou přes právnickou kancelář.
Jako důkaz Hanf Magazinu poskytlo úplnou dokumentaci svých kontrol. Redakci jsou tedy k dispozici kontrolní a odběrové protokoly zemského úřadu ze šesti termínů mezi lednem 2025 a červencem 2026, vypuštěny jsou jména zaměstnanců úřadu a bezpečnostně relevantní informace. Dokumenty nám byly svěřeny důvěrně a výslovně pouze pro použití v souvislosti s tímto případem.
Jeden bod z odpovědi úřadu sdružení výslovně odmítá. Ohledně role policie vysvětluje Dennis Gottschalk, pokladní Cannabis Social Club Erfurt:
„Policie byla sice vždy viditelně přítomna na místě, ale nikdy jsme nebyli nuceni udělit jí přístup, pouze policii jsme jej poskytli pouze pod protestem.“
Dennis Gottschalk, pokladní Cannabis Social Club Erfurt e. V.
To stojí vedle vyjádření zemského úřadu, podle něhož kontroly probíhají v běžném režimu bez policejního doprovodu. Pro toto sdružení byla podle vlastního tvrzení situace opačná. Zápis o protestu se podle tvrzení sdružení nachází v protokolech.
Ohledně otázky důkazů sdružení předkládá konkrétní návrh. Zemský úřad by mohl pojmenovat typ incidentů, jejich časový bod a počet, aniž by přitom odhalil data související se sdružením nebo zvlášť chráněné informace. Jakmile by tak učinil, bylo by možné cíleně předložit protokoly daných termínů. Sdružení podle vlastních slov zvažuje právní kroky proti úřadu a jeho vedení. Úřad sdružením mezitím nabídl schůzku. Na programu by podle pohledu sdružení měla být také kontrolní frekvence tři měsíce, množství vzorků a doba zpracování.
Spor s předchozí historií
Konflikt nepochází z ničeho. Koncem července rozhodlo Správní soud Gera o přepisu téhož zemského úřadu jako zjevně protizákonné a obnovilo pozastavující účinnost. Jednalo se o změnový příkaz z března 2026, který nařizoval každému sdružení pěstitelů podrobit každou dávku na vlastní náklady rozsáhlému laboratornímu zkoušení a následně ji schválit kvalifikovanou osobou. Podrobnosti tohoto rozhodnutí jsme zpracovali v příspěvku o předběžném opatření Správního soudu Gera.
Thüringen není tedy ojedinělým případem. Pouhý den po rozhodnutí Gerského soudu zrušil Správní soud Karlsruhe několik předpisů proti sdružení pěstitelů v Bádensku-Württembersku, včetně telefonické pohotovosti a pravidelných finančních zpráv. V obou řízeních bylo odůvodnění podobné. Úřadům chyběl právní základ v zákoně pro jejich příkazy.
Proč má tón mezi úřadem a sdružením na značení
Zákon o konzumním konopí přidělil sdružením pěstitelů neobvyklou roli. Jsou sdružení, ale nesou povinnosti, které jinak platí pro komerční subjekty, a podléhají dozoru, který v závislosti na spolkové zemi spravují úřady pro zemědělství, zdravotnictví nebo veřejný pořádek. Kde tyto úřady prosazují předpisy bez jasného zákonného základu, případy skončí u soudu. Kde jsou vznášena obvinění, která nelze ověřit, utrpí to, co sdružení doposud dobrovolně dávala do dozoru.
Právě na to se zaměřuje otevřený dopis. Sdružení neargumentují proti kontrolám, ale proti vyprávění, které zpochybňuje jejich ochotu ke spolupráci. Podobný motiv nese také pozici papír, kterým se více než 100 sdružení pěstitelů domáhalo jasných pravidel. Sektor chce předvídatelné specifikace místo měnících se interpretací. Jak velkou potřebu objasňování ponechaly první dva roky, ukazuje také judikatura na naprosto jiné otázky, například rozhodnutí týkající se způsobilosti k řízení vozidel při vysokých hodnotách THC před Správním soudem Berlína.
Obvinění tedy zůstává, a obě strany zůstávají u své verze. Mohlo by se vyřešit pouze, pokud by zemský úřad případy pojmenoval alespoň podle typu a počtu. Do té doby zůstane tvrzení, které bylo vzneseno vůči policii a které si postižení nemohou vyvrátit.
Často kladené otázky
Kdo kontroluje sdružení pěstitelů v Thüringách?
Odpovědný je Thüringský zemský úřad pro zemědělství a venkovský rozvoj. Vydává povolení podle zákona o konzumním konopí a provádí místní kontroly. Ty podle úřadu probíhají v běžném režimu bez policejního doprovodu, ale při části kontrol byla policie přizvána.
Mohou sdružení pěstitelů odmítnout kontrolu?
Ne. Podle paragrafů 28 a 29 zákona o konzumním konopí jsou povinna se podílet. To zahrnuje přístup do prostor pro pěstování, umožnění odběru vzorků a náhled do dokumentace. Odmítnutí by mohlo v krajním případě vést k odvolání povolení. Právě proto má obvinění zemského úřadu takový váhu.
Poskytl zemský úřad důkazy pro odmítnutí?
Ne. Úřad trvá na svém tvrzení, že k odmítnutím došlo, ale neposkytuje informace o jednotlivých případech. Zdůvodňuje to tím, že by bylo možné vyvodit závěry o zúčastněných sdružení nebo probíhajících správních řízeních a mohly by být dotčeny chráněné zájmy třetích osob. Ani počet kontrol a případů odmítnutí neuvedl.
Jaké rozhodnutí vydal Správní soud Gera?
Soud na konci července 2026 v řízení o předběžném opatření obnovil pozastavující účinnost návrhu na odpor jednoho sdružení pěstitelů. Laboratorní zkoušení každé dávky na vlastní náklady, kterou nařídil zemský úřad, se soudu jevilo jako příliš neurčité. Rozhodnutí se týká zatím jen žalujícího sdružení, má však signální účinek.
Týká se spor také jiných spolkových zemí?
Praktika předpisů se v jednotlivých zemích podstatně liší. Správní soud Karlsruhe na konci července také zrušil předpisy proti sdružení pěstitelů. Obě rozhodnutí ukazují, že úřady musí své příkazy pořádně zakládat na zákon.
Jak se bude postupovat v Thüringách?
Podle odpovědi zemského úřadu se nelze očekávat oprava vůči policii, protože úřad se na své tvrzení trvá. Sdružení také zůstávají u své pozice a podle vlastních slov zvažují právní kroky. Paralelně probíhá hlavní řízení o napadaném předpisu a úřad nabídl schůzku.
Sollten Cannabis-Clubs bei Kontrollen polizeilich begleitet werden?
Zdroje: Vyjádření Thüringského zemského úřadu pro zemědělství a venkovský rozvoj vůči Hanf Magazinu z 13. srpna 2026, vyjádření Cannabis Social Club Erfurt e. V. vůči Hanf Magazinu z 13. srpna 2026 spolu s kontrolními a odběrovými protokoly ze šesti termínů (u redakce důvěrně), Hanfjournal, otevřený dopis Cannabis Anbauvereinigungen Thüringen (CAT), Správní soud Gera (rozhodnutí z 28. července 2026, Az. 3 E 873/26 Ge), Správní soud Karlsruhe (rozhodnutí z 29. července 2026, Az. 9 K 7631/24).
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
