튀링겐 주 재배협회의 통제 문제를 둘러싼 논쟁에서 주장과 주장이 맞서고 있다. 튀링겐 주 농업·농촌지역청(TLLLR)은 주 형사경찰청에 지원을 요청했으며, 협회들의 거부 태도 증가를 이유로 들었다. 재배협회들은 공개 서한을 통해 이를 부인하고 증거 제시 또는 공개 정정을 요구했다. 헨프 매거진의 요청에 대해 당국은 거부 행위가 실제로 있었다고 응답했다. 다만 이에 대한 증거는 제시하지 않았다. 협회들은 자신들의 주장을 고수하고 있으며 헨프 매거진에 통제 기록을 제출했다.
📑 Inhaltsverzeichnis
주 농업청이 주 형사경찰청에 작성한 내용
발단은 2026년 6월 17일의 서한이다. 이 서한에서 튀링겐 주 농업·농촌지역청(TLLLR)은 주 형사경찰청에 현장 통제 시 경찰 동행을 요청한다. 근거로 최근 통제에서 통제 및 샘플 채취 거부가 증가하는 추세를 보였다고 명시했다.
이 표현은 무겁다. 이는 국가 감독을 회피하는 산업 부문의 이미지를 그려내며, 필요시 수색과 몰수로 활동하는 바로 그 당국을 대상으로 한다. 대마초 소비법에 따른 허가가 완벽한 협력에 달려 있는 협회들에게 이는 결코 가벼운 문제가 아니다.
재배협회들의 반박
튀링겐 대마초 재배협회 연합(CAT)은 공개 서한으로 이에 반박했다. 연합의 주장에 따르면 튀링겐에서 통제나 샘플 채취가 거부된 경우는 단 한 건도 없었다. 협회들은 당국에 구체적인 사건을 날짜와 협회명으로 명시하거나 경찰청장에게 한 진술을 공개적으로 정정할 것을 요구한다.
협회들의 두 번째 비판은 조직적 성격이다. 당국이 경찰과 검찰청과의 기존 실무 그룹에 참여하지 않으며, 이런 문제들이 형사경찰청을 거치지 않고 해결될 수 있는 곳이라는 것이다. 통화나 위원회에서의 문의 대신 당국은 형사 소추의 길을 선택했다. 협회들은 이것이 2년에 걸쳐 구축한 보안 당국과의 신뢰 관계를 훼손한다고 본다.
당국의 응답: 거부 행위가 있었다
헨프 매거진은 8월 5일 당국에 성명을 요청했으며, 그 표현이 어떤 구체적인 사건을 바탕으로 하는지, 법 시행 이후 통제가 몇 건 있었는지, 그리고 정정 요구를 어떻게 평가하는지 물었다. 8월 7일 중간 회신 후 8월 13일부터 실질적 응답이 있었다. 광보관 토르스텐 바이데만의 응답은 협회들의 주장과 한 가지 핵심 점에서 모순된다:
「튀링겐에서 지금까지 이러한 협력이 거부된 경우가 없었다는 주장은 사실이 아니다.」
튀링겐 주 농업·농촌지역청(헨프 매거진의 요청에 대한 응답)
과거에 해당하는 사건들이 있었으며, 이는 통제 기본 조건 평가에 반영되었다는 것이다. 법적 근거로 당국은 대마초 소비법 제28조 및 제29조를 언급한다. 이에 따르면 재배협회들은 협력 의무가 있으며, 여기에는 보호된 재산에 접근, 샘플 채취 가능 및 문서 열람이 포함된다.
비난은 남지만 검증 불가능
증거에 관한 핵심 질문에 당국은 응답하지 않는다. 통제 건수나 거부 건수를 명시하지 않으며, 우리가 제안한 대로 익명화된 날짜 및 건수로도 제시하지 않는다. 근거로 개별 사건에 관한 정보는 관련 재배협회나 구체적인 행정 절차에 대한 추론을 가능하게 할 수 있으며 제3자의 보호 가치 있는 이익을 침해할 수 있다고 주장한다.
이는 협회들에게 불리한 상황을 야기한다. 형사경찰청에 대한 비난은 여전히 남아있고, 당국은 이를 명시적으로 유지하며, 동시에 피해자들은 이를 검증하거나 반박할 근거를 갖지 못한다. 요구된 정정과 사과는 사실상 거부된다. 그 제약이 사실상 근거 있는지, 아니면 개별 협회에 대한 추론 없이 순수 건수 정보가 가능한지는 불명확하다. 이는 당국의 근거이지 우리의 평가가 아니다.
경찰 동행은 이미 관행
당국은 거의 우연처럼 지금까지 열려있던 질문에 응답한다. 행정 지원 요청은 튀링겐 경찰에 대한 것으로, 주 경찰청은 필요시에만 지원을 요청받았다고 당국이 밝혔다. 통제는 일반적으로 지역 경찰서의 동행 없이 진행되었다. 결정적인 것은 다음의 후속 문장이다:
「과거에 일부 통제에서 경찰도 함께 참여했다.」
튀링겐 주 농업·농촌지역청(헨프 매거진의 요청에 대한 응답)
따라서 튀링겐에서 경찰 동행 통제는 긴급 상황에 대한 발표가 아니라 이미 실시되었다. 얼마나 자주, 어떤 경우에, 어떤 결과로 진행되었는지는 역시 답변되지 않았다.
협회들이 기록을 제출하다
우리는 재배협회들에게 당국의 응답을 제시했다. 공개 서한을 함께 발송한 에르푸르트 대마초 사회클럽은 자신의 주장을 고수한다. 관련 협회들은 샘플 채취나 통제를 거부한 적이 없다는 것이다. 그의 설명에 따르면 튀링겐의 6개 대마초 공급 협회 중 5개와의 연락은 이제 법률 사무소를 통해 진행된다고 한다.
근거로 협회는 헨프 매거진에 완전한 통제 문서를 제출했다. 편집실에는 2025년 1월부터 2026년 7월 사이 6건의 통제 및 샘플 채취 기록이 있으며, 당국 직원의 이름과 보안 관련 정보는 삭제되어 있다. 문서는 이 사항의 맥락에서만 사용할 목적으로 기밀 조건으로 제공되었다.
협회는 당국 응답의 한 가지 점을 명시적으로 부인한다. 경찰의 역할에 대해 에르푸르트 대마초 사회클럽 회계담당 데니스 고츠샬크는 다음과 같이 설명한다:
「경찰은 항상 눈에 띄게 현장에 있었지만, 당국에 출입을 허용하도록 강요하는 경우는 없었다. 경찰에게만 항의하면서 출입을 허용했다.」
데니스 고츠샬크, 에르푸르트 대마초 사회클럽 회계담당
이는 당국의 통제가 일반적으로 경찰 동행 없이 진행된다는 설명과 나란히 있다. 이 협회의 경우 자신의 주장에 따르면 그 반대였다. 항의에 대한 기재는 협회의 주장에 따르면 기록에 있다고 한다.
증거 문제에 대해 협회는 구체적인 제안을 한다. 당국은 사건의 유형, 각각의 시기 및 건수를 명시할 수 있으며, 협회 관련 또는 특히 보호 가치 있는 데이터는 공개하지 않을 수 있다는 것이다. 그렇게 되면 관련 날짜의 기록을 목표를 두고 제출할 수 있다고 한다. 협회는 자신의 주장에 따르면 당국 및 그 지도부에 대해 법적 조치를 검토하고 있다. 당국은 협회들에게 대화를 제안했다. 협회들의 입장에서 의제에는 3개월의 통제 빈도, 샘플 양 및 처리 시간도 포함될 것이다.
역사를 가진 분쟁
분쟁은 갑자기 나타나지 않았다. 7월 말 게라 행정법원은 동일한 당국의 조건을 명백히 위법이라고 판시하고 이의 집행 정지 효력을 복구했다. 이는 2026년 3월의 변경 결정에 관한 것으로, 각 재배협회에 자비로 각 배치를 실험실에서 포괄적으로 검사하고 이후 지식이 있는 사람이 승인하도록 규정한 것이었다. 이 판결의 상세 내용은 게라 행정법원의 집행 정지 판결에 관한 기사에서 다루었다.
따라서 튀링겐은 단독 사례가 아니다. 게라 판결 하루 후 칼스루에 행정법원은 바덴-뷔르템베르크의 재배협회에 대한 여러 조건을 취소했으며, 여기에는 전화 대기 및 정기적 재무 보고서가 포함되었다. 두 절차 모두에서 이유가 유사했다. 당국은 자신의 명령에 대한 법적 근거가 법에 없었다.
당국과 협회 간의 톤이 중요한 이유
대마초 소비법은 재배협회에 비정상적인 역할을 부여했다. 그들은 협회이지만 일반적으로 상업적 기업에 해당하는 의무를 지고 있으며, 연방주에 따라 농업, 보건 또는 행정 당국에서 감독을 받는다. 명확한 법적 근거 없이 조건을 설정하는 당국의 경우 사건은 법원으로 간다. 검증할 수 없는 비난이 제기되는 경우, 협회들이 감독 당국에 자발적으로 제공해온 것이 훼손된다.
정확히 이것이 공개 서한의 목표다. 협회들은 통제에 반대하지 않으며, 자신들의 협력 의지에 의문을 제기하는 이야기에 반대하는 것이다. 유사한 동기가 100개 이상의 재배협회가 명확한 규칙을 요구한 입장 논문을 이끈다. 이 부문은 변화하는 해석보다는 예측 가능한 규정을 원한다. 처음 2년이 남긴 명확화 필요성은 또한 다른 문제, 예를 들어 높은 THC 값에서의 운전 적격성에 관한 베를린 행정법원 판결에 대한 판례법에도 나타난다.
따라서 비난은 계속 있고 양쪽 모두 자신의 주장을 고수한다. 이를 해소하려면 당국이 최소한 사건의 유형과 건수를 명시해야 할 것이다. 그때까지 경찰에 제기된 주장이 남아있으며 영향을 받은 자들은 이를 반박할 수 없다.
자주 묻는 질문
튀링겐에서 재배협회를 누가 통제하나?
담당 기관은 튀링겐 주 농업·농촌지역청이다. 대마초 소비법에 따른 허가를 발급하고 현장 통제를 진행한다. 당국의 설명에 따르면 이는 일반적으로 경찰 동행 없이 진행되지만, 일부 통제에서는 경찰이 함께 했다.
재배협회가 통제를 거부할 수 있나?
아니다. 대마초 소비법 제28조 및 제29조에 따르면 협력 의무가 있다. 여기에는 재배 공간 접근, 샘플 채취 가능 및 문서 열람이 포함된다. 거부는 극단적으로 법에 따른 허가 취소를 초래할 수 있다. 정확히 이것이 당국의 비난을 무겁게 만든다.
당국이 거부에 대한 증거를 제출했나?
아니다. 당국은 요청에 대해 거부가 있었다는 입장을 유지하지만 개별 사건에 대한 정보는 제공하지 않는다. 이를 근거로 관련 협회나 진행 중인 행정 절차에 대한 추론이 가능할 수 있으며 제3자의 보호 가치 있는 이익을 침해할 수 있다고 설명한다. 통제 건수와 거부 건수도 명시하지 않는다.
게라 행정법원은 무엇을 판결했나?
법원은 2026년 7월 말 재배협회의 이의에 대한 집행 정지 효력을 가처분으로 복구했다. 당국이 요구한 각 배치의 실험실 검사는 법원에 너무 불확실했다. 판결은 우선 소송 제기 협회만 대상이지만 신호 효과가 있다.
분쟁이 다른 연방주도 영향하나?
조건 관행은 연방주마다 상당히 다르다. 칼스루에 행정법원도 7월 말 재배협회에 대한 조건을 취소했다. 두 판결 모두 당국이 법에 근거해 자신의 명령을 적절히 뒷받침해야 한다는 것을 보여준다.
튀링겐에서는 어떻게 진행되나?
당국의 응답에 따르면 경찰에 대한 정정은 기대할 수 없다. 당국은 자신의 주장을 유지하기 때문이다. 협회들도 자신의 입장을 고수하며 자신의 주장에 따르면 법적 조치를 검토하고 있다. 동시에 비판받은 조건에 관한 본안 절차가 진행 중이며 당국은 대화를 제안했다.
Sollten Cannabis-Clubs bei Kontrollen polizeilich begleitet werden?
출처: 튀링겐 주 농업·농촌지역청의 헨프 매거진에 대한 성명(2026년 8월 13일), 에르푸르트 대마초 사회클럽의 헨프 매거진에 대한 성명(2026년 8월 13일) 및 6건 통제·샘플 채취 기록(편집실 기밀 제공), 헨프저널, 튀링겐 대마초 재배협회 연합(CAT)의 공개 서한, 게라 행정법원(2026년 7월 28일 판결, 사건번호 3 E 873/26 Ge), 칼스루에 행정법원(2026년 7월 29일 판결, 사건번호 9 K 7631/24).
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
