四つの高等裁判所が数ヶ月以内に医療用カンナビスの医薬品特権について判決を下した。患者にとっての朗報：オンライン処方箋では問題にならない。不都合な点：用量指示ではすでに問題になっている。
📑 Inhaltsverzeichnis
医薬品としてカンナビスを処方された者は、血清中3.5ナノグラムTHC/ミリリットルの基準値を超えていても、自動車を運転することが許可される。これは道路交通法第24a条第4項で規定されており、いわゆる医薬品条項と呼ばれている。この条項は、特定の疾病の治療のために処方された医薬品の規定通りの摂取に由来する物質の場合に適用される。
この条項がどの程度の価値があるかは、裁判所の判断次第である。2023年3月から2026年7月の間に、四つの高等裁判所がこの問題に取り組んでおり、判決は、議論の中で絶えず混同される二つの質問を区別することによってのみ理解できる。
第一の質問：医師の診察が必要か？
この回答はすでに明確であり、患者に有利である。
ハンム高等地方裁判所は2026年4月28日の決定により、医薬品条項の適用に関して、患者と処方医の間に対面接触があったかどうかは関係がないと判示した。事件番号は5 ORbs 87/26で、全文はノルトラインヴェストファーレン州の判例データベースに掲載されている。
ブランデンブルク高等地方裁判所は2026年7月30日にこれに従い、事件番号は2 ORbs 85/26である。地方裁判所はADHD患者を有効なオンライン処方箋があったにもかかわらず有罪とした。総検事局は、地方裁判所が「処方要件の要件を過度に拡大した」と異議を唱えたのに対して、規定はそれに関して具体的な要件を含んでいないと指摘した。裁判所はさらに、患者は医学的処方が適切に行われたことを基本的に信頼できることを明確にした。患者診療に関する注意義務については医師が責任を負い、患者が負うのではない。
すでにオルデンブルク高等地方裁判所は2023年3月14日に同じ方向で判決を下しており、事件番号は2 ORbs 16/23である。バイエルン最高州裁判所もその2026年6月の判決では対面医師接触を要求していないが、その結果は被告人には役に立たなかった。それについてはすぐに説明する。
これにより、公開討論で最も議論されてきたポイントは、高等裁判所レベルでかなり明確にされている。遠隔医療で発行された処方箋は欠陥ではない。これは政治がちょうどカンナビスの通信販売と遠隔医療を制限しようとしているため注目に値する。圧力下にある遠隔医療に関する記事で説明したようにである。裁判所は、職業上の倫理的問題と反則金手続において結果を負う者という問題との間を明確に区別している。
第二の質問：処方箋には何が記載されるべきか？
ここが患者にとって深刻になる。なぜなら、この点でこの特権は実際に失敗するからである。
バイエルン最高州裁判所は2026年6月12日に判決を下した。事件番号は201 ObOWi 401/26である。規定通りの使用は、適切に処方された明確な用量指示に基づく使用の場合にのみ存在する。判決の対象となった者は、血清中16.8ナノグラムTHCを持っていてオンライン診療を通じて処方箋を取得していた。
彼がつまずいたのはオンライン診療ではなく、処方箋の文言である。そこから、指定された1日の用量が固定的な規定であるのか、それとも単なる最大量であるのかが明確ではなかった。加えて、処方された全量が計算上、処方の有効期間と一致していなかった。そのような不明確さは、裁判所によると、適切な用量指示の想定に反するものである。
裁判所は医薬品処方令第2条第1項第7号を参照しており、用量情報を要求し、または医療計画または書面による用量指示への言及を代替として要求している。注目すべきは次の追加事項である。単純な質問によって不明確さを解消できた場合でも、過失による場合であっても有罪となる可能性がある。自分の処方箋を読む責任は患者にある。
ハンム高等地方裁判所も同じ方向に進んでおり、存在する悪用の可能性のため規定を明示的に制限的に解釈し、一般的または一般条項的な処方では十分ではないとしている。綿密な既往歴聴取と特定の疾病ケースとの関連が要求されている。
患者が得られる成果
四つの判決から、2分で処理でき、実際の場合には反則金を決定するチェックリストが生じている。
- 処方箋に用量が記載されているか？ 総量だけでなく、いつどのくらい服用するかについての情報。ない場合は、医療計画または書面による用量指示への言及が必要である。
- 1日の用量が固定か上限かが明確か？ まさにこの不明確さがバイエルン最高州裁判所の手続で被告人から特権を奪った。
- 量と有効期間が合致しているか？ 指定用量で処方された量が処方の有効期間より大幅に長くまたは短く持続する場合、裁判所が指摘する不明確さが発生する。
- 処方箋は特定の疾病を参照しているか？ 一般的に記載された処方では十分ではない。
不明確さが発見された者は、次のドライブ前に処方医に確認し、明確化を書面で受け取るべきである。バイエルン最高州裁判所の見解によると、質問が可能だった場合、知らないことは保護されない。
この判例法の限界がどこにあるか
朗報から誤った安心感が生じないようにするために、三つの制限がある。
- これらは高等地方裁判所レベルの判決である。 連邦通常裁判所による最高裁判決が出ていない。それが存在しない限り、別の裁判所は異なる判決を下す可能性がある。現在のラインは統一されているように見えるが。
- 特権は違反行為からの保護のみである。 実際に運転不適切な者は、それとは無関係に刑法第316条に基づいて犯罪を犯す。ハンム高等地方裁判所はこれを明確に述べた。処方箋は運転適性に代わらない。
- 規定通りの使用は依然として前提条件である。 処方以上の量を摂取するか、予定と異なる方法で製品を使用する者は、処方箋がどれだけ適切に作成されているかに関わらず、保護エリアから外れる。
これに加えて、反則金手続と運転免許資格法の分離がある。運転免許当局は、反則金手続で何も得られなくても、適性に対する疑問を審査することができる。それがどの程度まで及ぶかは、ベルリン行政裁判所の手続に関する記事で報告した事件が示している。
このテーマを生かし続ける背景
四つの高等裁判所がそんな短期間に同じ規定に取り組む必要があったのは理由がある。2024年8月以降、ドイツでは血清中3.5ナノグラムTHC/ミリリットルの基準値が適用され、THCは消費パターンに応じて影響が続く期間よりもはるかに長く検出可能である。これが実際に意味することは、基準値、規則、および権利についての概要に記載されており、値が血液中で検出可能である期間についての質問は、ジョイント1本が血液中に残すTHCの量についての記事で説明されている。
定義された基準値がない場合が患者にどの程度の影響を与えるかは、オーストリアを見ることで示される。そこでは今日まで定義された値がなく、現在その導入のための国民請願が実行中である。ドイツでは、一方、議論が基準値が適用されるかどうかという質問から、その例外を誰が主張できるかという質問へと移行している。四つの判決は、この質問が医師接触の種類にはあまり依存せず、処方箋発行の注意深さに依存することを示している。
注釈：この記事は2026年9月9日時点の状況を反映しており、法律またはヘルスケアアドバイスではない。医学的助言に代わるものではない。記載されている判決は個別ケースの決定である。それらが特定のケースにどのように適用できるかは、弁護士によってのみ明確にすることができる。治療法および用量に関する決定は主治医が行う。進行中の治療は独断的に変更してはならない。
Hast du als Patient schon ein Cannabis-Rezept online erhalten?
出典：ハンム高等地方裁判所2026年4月28日判決、事件番号5 ORbs 87/26（NRW判例データベース全文）、バイエルン最高州裁判所2026年6月12日判決、事件番号201 ObOWi 401/26、ブランデンブルク高等地方裁判所2026年7月30日判決、事件番号2 ORbs 85/26、オルデンブルク高等地方裁判所2023年3月14日判決、事件番号2 ORbs 16/23、道路交通法第24a条、医薬品処方令第2条第1項第7号、弁護士Detlef Burhoffのブログの専門報告、自社報告
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
