चार उच्च न्यायालयों ने कुछ महीनों के भीतर Cannabis की दवा विशेषाधिकार पर फैसला सुनाया है। मरीजों के लिए अच्छी खबर: ऑनलाइन नुस्खे पर इसमें विफल नहीं होता है। असुविधाजनक बात: खुराक के निर्देशों पर पहले से ही विफल होता है।
📑 Inhaltsverzeichnis
जो लोग Cannabis को दवा के रूप में निर्धारित प्राप्त करते हैं, वे कार चला सकते हैं, भले ही रक्त सीरम में 3.5 नैनोग्राम THC प्रति मिलीलीटर की सीमा से ऊपर हों। यह सड़क यातायात अधिनियम की धारा 24a परिच्छेद 4 द्वारा नियंत्रित होता है, तथाकथित दवा खंड। यह तब लागू होता है जब पदार्थ किसी विशेष बीमारी के मामले के लिए निर्धारित दवा के उद्देश्यपूर्ण सेवन से आता है।
इस वाक्य का मूल्य अदालत में तय होता है। मार्च 2023 और जुलाई 2026 के बीच चार उच्च न्यायालयों ने इससे निपटा है, और फैसलों को तभी समझा जा सकता है जब बहस में लगातार मिश्रित होने वाले दो सवालों को अलग किया जाए।
पहला सवाल: क्या आपको डॉक्टर के पास जाना चाहिए?
यहाँ जवाब अब स्पष्ट है, और यह मरीजों के पक्ष में है।
Hamm की उच्च न्यायालय ने 28 अप्रैल 2026 के फैसले से निर्धारित किया है कि दवा खंड के आवेदन के लिए यह मायने नहीं रखता कि प्रभावित व्यक्ति और निर्धारित करने वाले डॉक्टर के बीच व्यक्तिगत संपर्क था या नहीं। फाइल संख्या 5 ORbs 87/26 है, पूरा पाठ उत्तर राइन-वेस्टफेलिया राज्य के न्यायशास्त्र डेटाबेस में है।
Brandenburg की उच्च न्यायालय 30 जुलाई 2026 को इसके अनुसार चली है, फाइल संख्या 2 ORbs 85/26। एक जिला अदालत ने ADHD वाले एक मरीज को दोषी ठहराया था, हालांकि एक वैध ऑनलाइन नुस्खा था। महा अभियोजक ने इसके विरुद्ध कहा कि जिला अदालत ने „निर्धारण आवश्यकता के लिए आवश्यकताओं को आगे बढ़ाया है“, क्योंकि प्रावधान इस संबंध में कोई ठोस निर्देश नहीं देता है। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि एक मरीज बुनियादी रूप से यह मान सकता है कि चिकित्सा निर्धारण ठीक से किया गया है। निष्कर्षों के संग्रह में सावधानी के लिए डॉक्टर जिम्मेदार है, मरीज नहीं।
पहले से ही Oldenburg की उच्च न्यायालय ने 14 मार्च 2023 को इसी दिशा में फैसला दिया था, फाइल संख्या 2 ORbs 16/23। और बवेरियन सर्वोच्च क्षेत्रीय अदालत ने भी जून 2026 के अपने फैसले में व्यक्तिगत डॉक्टर संपर्क की आवश्यकता नहीं दी है, हालांकि परिणाम में इसने प्रभावित को मदद नहीं दी। इस पर तुरंत अधिक।
इस प्रकार सार्वजनिक रूप से सबसे अधिक विवाद की जाने वाली बात को उच्च न्यायालय स्तर पर काफी हद तक स्पष्ट किया गया है। एक दूरचिकित्सा द्वारा जारी किया गया नुस्खा कोई कलंक नहीं है। यह विशेष रूप से उल्लेखनीय है क्योंकि राजनीति इस समय Cannabis में डाक सेवा और दूरचिकित्सा को सीमित करने का प्रयास कर रही है, जैसा कि हमने दूरचिकित्सा के दबाव में आलेख में वर्णित किया है। अदालतें इस बिंदु पर व्यावसायिक कानून के सवालों और जुर्माना कार्यवाही में परिणाम के सवाल के बीच स्पष्ट रूप से अलग करती हैं।
दूसरा सवाल: नुस्खे पर क्या होना चाहिए?
और यहाँ मरीजों के लिए गंभीर हो जाता है, क्योंकि वास्तव में विशेषाधिकार इसी पर विफल होती है।
बवेरियन सर्वोच्च क्षेत्रीय अदालत ने 12 जून 2026 को फैसला सुनाया है, फाइल संख्या 201 ObOWi 401/26: उद्देश्यपूर्ण उपयोग केवल तब मौजूद होता है जब आवेदन स्पष्ट खुराक निर्देश के साथ ठीक से निर्धारण पर आधारित हो। निर्णीत मामले में, प्रभावित व्यक्ति रक्त सीरम में 16.8 नैनोग्राम THC के साथ सड़क पर था और अपने नुस्खे ऑनलाइन परामर्श के माध्यम से प्राप्त किए थे।
वह ऑनलाइन परामर्श पर विफल नहीं हुआ, बल्कि अपने नुस्खों के सूत्रीकरण पर विफल हुआ। उनसे यह स्पष्ट नहीं था कि क्या उल्लिखित दैनिक मात्रा एक निश्चित निर्देश थी या केवल एक अधिकतम मात्रा थी। इसके अलावा, निर्धारित कुल मात्रा गणितीय रूप से आदेश की वैधता की अवधि में फिट नहीं बैठी। अदालत के अनुसार, ऐसी अनिश्चितता एक ठीक से निर्धारित खुराक निर्देश की धारणा के विरुद्ध है।
अदालत यहाँ औषधि निर्धारण आदेश के परिच्छेद 2 परिच्छेद 1 संख्या 7 को संदर्भित करती है, जो एक खुराक विनिर्देश की आवश्यकता है, विकल्प के रूप में दवा योजना या लिखित खुराक निर्देश पर संदर्भ। उल्लेखनीय अतिरिक्त यह है: यहां तक कि लापरवाही से किए गए कार्य में दोष ठहराया जा सकता है जो कोई व्यक्ति डॉक्टर से सरल पूछताछ के माध्यम से स्पष्ट कर सकता था। अपने स्वयं के नुस्खे को पढ़ने की जिम्मेदारी इसलिए मरीज पर है।
Hamm की उच्च न्यायालय भी इसी दिशा में जाती है, जो मौजूदा दुरुपयोग की संभावना के कारण प्रावधान को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधात्मक तरीके से व्याख्या करती है और सामान्य या सामान्य खंड जैसे निर्धारणों की अनुमति नहीं देती है। एक सावधानीपूर्वक मामले का इतिहास और एक विशिष्ट बीमारी के मामले से संबंध आवश्यक है।
रोगियों को इससे क्या सीखना चाहिए
चार निर्णयों से एक जांच सूची उभरती है जिसे दो मिनट में पूरा किया जा सकता है और आपातकालीन स्थिति में जुर्माना तय करती है।
- क्या नुस्खे पर कोई खुराक है? केवल कुल मात्रा नहीं, बल्कि एक विनिर्देश कि कितना कब लेना है। यदि यह गायब है, तो दवा योजना या लिखित खुराक निर्देश का संदर्भ होना चाहिए।
- क्या यह स्पष्ट है कि दैनिक विनिर्देश निश्चित है या एक ऊपरी सीमा है? यह बिल्कुल यही अनिश्चितता है जिसने बवेरियन सर्वोच्च क्षेत्रीय अदालत से प्रभावित को विशेषाधिकार खो दिया है।
- क्या मात्रा और वैधता की अवधि एक साथ काम करती है? यदि निर्धारित मात्रा निर्दिष्ट खुराक पर आदेश की वैधता की तुलना में काफी लंबी या छोटी होती है, तो यह वही अनिश्चितता पैदा होती है जिसे अदालतें आपत्ति करती हैं।
- क्या नुस्खा किसी विशिष्ट बीमारी से संबंधित है? एक सामान्य रूप से आयोजित निर्धारण पर्याप्त नहीं है।
जो कोई भी अनिश्चितता की खोज करता है, उसे अगली ड्राइव से पहले निर्धारित अभ्यास के साथ स्पष्ट करना चाहिए और स्पष्टीकरण को लिखित रूप में प्राप्त करना चाहिए। बवेरियन सर्वोच्च क्षेत्रीय अदालत के अनुसार, अज्ञानता संरक्षित नहीं करता है यदि कोई पूछताछ संभव होती।
इस न्यायशास्त्र की सीमाएं कहाँ हैं
अच्छी खबर से गलत सुरक्षा की भावना को रोकने के लिए तीन सीमाएं शामिल हैं।
- यह उच्च न्यायालय स्तर पर निर्णय हैं। संघीय अदालत द्वारा सर्वोच्च न्यायालय का स्पष्टीकरण अभी आना बाकी है। जब तक यह नहीं है, कोई अन्य अदालत अलग तरीके से निर्णय ले सकती है, भले ही वर्तमान में लाइन एकीकृत प्रतीत हो।
- विशेषाधिकार केवल प्रशासनिक अपराध से बचाती है। जो कोई वास्तव में ड्राइविंग में अक्षम है, वह दंड संहिता की धारा 316 के अनुसार स्वतंत्र रूप से दोषी है। Hamm की उच्च न्यायालय ने इसे स्पष्ट रूप से दर्ज किया है। कोई नुस्खा ड्राइविंग क्षमता की जगह नहीं लेता है।
- उद्देश्यपूर्ण उपयोग एक पूर्वापेक्षा रहती है। जो कोई अधिक लेता है या दवा को इसके अलावा अलग तरीके से लागू करता है जो निर्धारित है, संरक्षित क्षेत्र छोड़ देता है, भले ही नुस्खा कितनी अच्छी तरह से तैयार किया गया हो।
इसके अलावा जुर्माना कार्यवाही और ड्राइविंग लाइसेंस कानून के बीच अलगाव है। ड्राइविंग लाइसेंस प्राधिकरण भी संदेह की जांच कर सकता है, यदि जुर्माना कार्यवाही में कुछ नहीं लटकता है। यह कितनी दूर जा सकता है, वह मामला दिखाता है जिस पर हमने बर्लिन प्रशासनिक अदालत के समक्ष कार्यवाही आलेख में रिपोर्ट किया है।
पृष्ठभूमि जो इस विषय को जीवंत रखती है
कि चार उच्च न्यायालयों को इतने कम समय में एक ही प्रावधान के साथ निपटना पड़ा, इसका एक कारण है। अगस्त 2024 से जर्मनी में रक्त सीरम में 3.5 नैनोग्राम THC प्रति मिलीलीटर की सीमा लागू है, और THC खपत पैटर्न के आधार पर बहुत अधिक समय तक पहचाना जाता है जितना कोई बिगड़ाव रहता है। इसका व्यवहार में क्या अर्थ है, हमने सीमाएं, नियम और अधिकार पर अवलोकन में लिखा है, और मान रक्त में कितने समय तक पहचाना जाता है, यह एक जोड़ी रक्त में कितना THC छोड़ता है आलेख स्पष्ट करता है।
एक लापता सीमा मरीजों को कितना प्रभावित करती है, यह ऑस्ट्रिया को देखकर दिखाई देता है, जहां अभी भी कोई परिभाषित मान नहीं है और वर्तमान में इसके परिचय के लिए लोक आंदोलन चल रहा है। जर्मनी में विवाद एक सीमा लागू होने या न होने के सवाल से विस्थापित हो गया है कि कौन अपवाद पर आह्वान कर सकता है। चार निर्णय दिखाते हैं कि यह सवाल डॉक्टर संपर्क के प्रकार पर निर्भर करने से कम है और नुस्खा जारी करते समय सावधानी पर अधिक।
सूचना: यह आलेख 9 सितंबर 2026 की स्थिति को प्रतिबिंबित करता है और कानूनी या स्वास्थ्य सलाह नहीं है। यह चिकित्सा परामर्श की जगह नहीं लेता है। उल्लिखित निर्णय व्यक्तिगत मामले निर्णय हैं; क्या और कैसे वे किसी विशेष मामले पर लागू होते हैं, इसे केवल कानूनी रूप से स्पष्ट किया जा सकता है। चिकित्सा और खुराक के बारे में निर्णय उपचार के डॉक्टर द्वारा लिया जाता है; चल रहे उपचारों को स्वयं नहीं बदला जाना चाहिए।
Hast du als Patient schon ein Cannabis-Rezept online erhalten?
स्रोत: Hamm उच्च न्यायालय, 28 अप्रैल 2026 का निर्णय, फाइल संख्या 5 ORbs 87/26 (NRW न्यायशास्त्र डेटाबेस में पूरा पाठ); बवेरियन सर्वोच्च क्षेत्रीय अदालत, 12 जून 2026 का निर्णय, फाइल संख्या 201 ObOWi 401/26; Brandenburg उच्च न्यायालय, 30 जुलाई 2026 का निर्णय, फाइल संख्या 2 ORbs 85/26; Oldenburg उच्च न्यायालय, 14 मार्च 2023 का निर्णय, फाइल संख्या 2 ORbs 16/23; सड़क यातायात अधिनियम की धारा 24a; औषधि निर्धारण आदेश की धारा 2 परिच्छेद 1 संख्या 7; वकील Detlef Burhoff के ब्लॉग में विशेषज्ञ रिपोर्टिंग; अपनी रिपोर्टिंग।
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
