Cztery sądy apelacyjne wydały orzeczenia w sprawie uprzywilejowania leków zawierających cannabinoidów w ciągu zaledwie kilku miesięcy. Dobra wiadomość dla pacjentów: nie chodzi o recepty online. Nieprzyjemna: już o instrukcje dotyczące dawkowania.
📑 Inhaltsverzeichnis
Kto otrzymuje receptę na cannabinoidów jako lek, może prowadzić pojazd również powyżej progu granicznego 3,5 nanogramów THC na mililitr surowicy krwi. Reguluje to paragraf 24a ust. 4 ustawy o ruchu drogowym, tzw. klauzula lekowa. Zastosowanie znajduje, gdy substancja pochodzi z prawidłowego stosowania leku przepisanego dla konkretnego przypadku chorobowego.
Wiele zależy od decyzji sądu. Między marcem 2023 a lipcem 2026 roku cztery sądy apelacyjne zajęły się tą kwestią, a decyzje można zrozumieć tylko wtedy, gdy rozdzieli się dwa pytania, które w dyskusji stale się mieszają.
Pierwsze pytanie: Czy trzeba być u lekarza?
Odpowiedź jest już jednoznaczna i przychyla się na korzyść pacjentów.
Sąd Apelacyjny w Hamm postanowieniem z 28 kwietnia 2026 orzekł, że do zastosowania klauzuli lekowej nie ma znaczenia, czy doszło do osobistego kontaktu między pacjentem a lekarzem wystawiającym receptę. Sygnatura akt to 5 ORbs 87/26, pełny tekst znajduje się w bazie orzecznictwa Landen Nadrenii Północnej-Westfalii.
Sąd Apelacyjny w Brandenburgii przyłączył się do tego postanowienia 30 lipca 2026, sygnatura akt 2 ORbs 85/26. Sąd rejonowy skazał pacjenta z ADHD, mimo że posiadał ważną receptę online. Prokuratura Generalna argumentowała, że sąd rejonowy „zaostrzył wymogi dotyczące przepisania leku“, gdyż przepis nie zawiera konkretnych wytycznych w tej kwestii. Sąd wyjaśnił również, że pacjent może ogólnie polegać na tym, że recepta lekarska została wystawiona prawidłowo. Za staranność w zebraniu danych lekarskich odpowiada lekarz, a nie pacjent.
Już Sąd Apelacyjny w Oldenburgii wydał 14 marca 2023 orzeczenie w tym samym kierunku, sygnatura akt 2 ORbs 16/23. Również Bawarski Najwyższy Sąd Krajowy w swoim orzeczeniu z czerwca 2026 nie wymagał osobistego kontaktu z lekarzem, choć ostatecznie nie pomogło to zainteresowanej osobie. O tym za chwilę.
Tym samym punkt, o który publiczna debata toczy największy spór, został w znacznej mierze wyjaśniony na poziomie sądów apelacyjnych. Recepta wystawiona poprzez telemedycynę nie stanowi mankamentu. Jest to godne uwagi dlatego, że polityka właśnie stara się ograniczyć sprzedaż wysyłkową i telemedycynę w przypadku cannabinoidów, jak opisaliśmy w artykule dotyczącym telemedycyny pod presją. Sądy wyraźnie rozgraniczają tu kwestie etyki zawodowej i pytanie, kto ponosi konsekwencje w postępowaniu o wykroczenie.
Drugie pytanie: Co musi być na recepcie?
I tutaj sytuacja dla pacjentów staje się poważna, bo to właśnie w praktyce powoduje niepowodzenie uprzywilejowania.
Bawarski Najwyższy Sąd Krajowy postanowieniem z 12 czerwca 2026 orzekł, sygnatura akt 201 ObOWi 401/26: Prawidłowe stosowanie istnieje tylko wtedy, gdy zastosowanie opiera się na prawidłowo wystawionej recepcie ze zdecydowaną instrukcją dawkowania. W rozpatrywanych przypadku zainteresowana osoba jeździła z 16,8 nanogramami THC w surowicy krwi i uzyskała swoje recepty poprzez konsultację online.
Nie zawiódł go dostęp online, ale formulacja jego recept. Z recept nie wynikało jasno, czy podana dzienna ilość była stałym wytycznym czy tylko maksymalnym limitkiem. Dodatkowo przepisana ilość całkowita nie odpowiadała matematycznie okresowi ważności recepty. Taka niejasność, zdaniem sądu, uniemożliwia uznanie prawidłowej instrukcji dawkowania.
Sąd powołuje się przy tym na paragraf 2 ust. 1 nr 7 rozporządzenia o przepisywaniu leków, które wymaga podania dawki, alternatywnie odesłania do planu leków lub pisemnej instrukcji dawkowania. Warte uwagi jest uzupełnienie: nawet w przypadku zaniedbania można wydać wyrok wobec kogoś, kto mógłby wyjaśnić niejasności prostą konsultacją z lekarzem. Odpowiedzialność za przeczytanie własnej recepty spoczywa na pacjencie.
W tym samym kierunku zmierza Sąd Apelacyjny w Hamm, który interpretuje przepis restrykcyjnie ze względu na istniejące zagrożenie nadużyciem i nie toleruje przepisów zbiorczych ani klauzul generalnych. Wymagane jest staranne zebranie wywiad i powiązanie z konkretnym przypadkiem chorobowym.
Co pacjentki i pacjenci mogą z tego wyciągnąć
Z czterech orzeczeń wynika lista kontrolna, którą można przejrzeć w dwie minuty i w razie potrzeby decyduje o karze pieniężnej.
- Czy na recepcie znajduje się dawka? Nie tylko ilość całkowita, ale podanie, ile i kiedy należy przyjąć. Jeśli jej brakuje, musi być odesłanie do planu leków lub pisemnej instrukcji dawkowania.
- Czy jest jasne, czy podana ilość dzienna jest stała czy limitem? Dokładnie ta niejasność sprawiła, że zainteresowana osoba utraciła uprzywilejowanie przed Bawarskim Najwyższym Sądem Krajowym.
- Czy ilość i okres ważności do siebie pasują? Jeśli przepisana ilość przy podanym dawkowaniu wystarczy na znacznie dłużej lub krócej niż ważność recepty, pojawia się dokładnie ta niejasność, którą sądy krytykują.
- Czy recepta odnosi się do konkretnej choroby? Ogólnie sformułowana recepta nie wystarczy.
Ci, którzy zauważają niejasności, powinni je wyjaśnić z praktyką wystawiającą receptę przed następną jazdą i uzyskać wyjaśnienie na piśmie. Zgodnie z linią Bawarskiego Najwyższego Sądu Krajowego nieznajomość nie chroni, jeśli możliwość zapytania istniała.
Gdzie leżą granice tego orzecznictwa
Trzy ograniczenia są ważne, aby z dobrej wiadomości nie wynikło fałszywe poczucie bezpieczeństwa.
- Są to orzeczenia na poziomie sądów apelacyjnych. Wyjaśnienie przez Federalny Sąd Najwyższy nadal się czeka. Dopóki go nie będzie, inny sąd może orzec inaczej, nawet jeśli obecna linia wydaje się jednolita.
- Uprzywilejowanie chroni tylko przed wykroczeniem. Kto rzeczywiście jest niezdolny do prowadzenia pojazdu, odpowiada niezależnie od tego na podstawie paragrafu 316 kodeksu karnego. Sąd Apelacyjny w Hamm wyraźnie to zastrzegł. Recepta nie zastępuje zdolności do jazdy.
- Prawidłowe stosowanie pozostaje warunkiem. Kto bierze więcej niż przepisano lub stosuje preparat inaczej niż przewidziano, opuszcza obszar chroniony, niezależnie od tego, jak dokładnie sformułowana jest recepta.
Dochodzi do tego rozgraniczenie między postępowaniem o wykroczenie a prawem do prowadzenia pojazdu. Organ ds. prawa jazdy może również badać wątpliwości dotyczące zdatności, nawet jeśli w postępowaniu o wykroczenie nic się nie wydarzy. Jak daleko to może sięgnąć, pokazuje sprawa, o której pisaliśmy w artykule o postępowaniu przed Berlińskim Sądem Administracyjnym.
Tło, które trzyma temat przy życiu
To, że cztery sądy apelacyjne w tak krótkim czasie zajęły się tym samym przepisem, ma swoje uzasadnienie. Od sierpnia 2024 roku w Niemczech obowiązuje próg graniczny 3,5 nanogramu THC na mililitr surowicy krwi, a THC pozostaje wykrywalne znacznie dłużej niż trwa jego działanie, w zależności od wzoru zażywania. Co to oznacza w praktyce, opisaliśmy w naszym przeglądzie progów granicznych, zasad i praw, a jak długo wartość pozostaje wykrywalna we krwi, wyjaśnia artykuł o tym, ile THC pozostawia joint we krwi.
Jak bardzo brakujący próg graniczny uderza w pacjentów, pokazuje spojrzenie na Austrię, gdzie do dzisiaj nie ma zdefiniowanej wartości i aktualnie trwa ludowe referendum za jej wprowadzeniem. W Niemczech spór przesunął się zaś od pytania, czy próg obowiązuje, na pytanie, kto może powoływać się na wyjątek. Cztery postanowienia pokazują, że pytanie to zależy mniej od rodzaju kontaktu z lekarzem niż od staranności przy wystawianiu recepty.
Uwaga: Ten artykuł odzwierciedla stan z 9 września 2026 i nie stanowi porady prawnej ani zdrowotnej. Nie zastępuje porady lekarskiej. Wymienione postanowienia to decyzje w konkretnych sprawach; czy i jak można je zastosować do konkretnego przypadku, można wyjaśnić tylko z pomocą adwokata. O terapiach i dawkowaniu decyduje lekarz lub lekarka prowadząca; bieżące leczenie nie powinno być zmieniane samodzielnie.
Hast du als Patient schon ein Cannabis-Rezept online erhalten?
Źródła: Sąd Apelacyjny w Hamm, postanowienie z 28 kwietnia 2026, sygnatura akt 5 ORbs 87/26 (pełny tekst w bazie orzecznictwa NRW); Bawarski Najwyższy Sąd Krajowy, postanowienie z 12 czerwca 2026, sygnatura akt 201 ObOWi 401/26; Sąd Apelacyjny w Brandenburgii, postanowienie z 30 lipca 2026, sygnatura akt 2 ORbs 85/26; Sąd Apelacyjny w Oldenburgii, postanowienie z 14 marca 2023, sygnatura akt 2 ORbs 16/23; Paragraf 24a ustawy o ruchu drogowym; Paragraf 2 ust. 1 nr 7 rozporządzenia o przepisywaniu leków; Sprawozdanie fachowe na blogu adwokata Detlefa Burhoffa; własne sprawozdanie.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
