Quatre cours d’appel se sont prononcées en quelques mois sur le privilège médicamenteux du cannabis. La bonne nouvelle pour les patients : ce n’est pas l’ordonnance en ligne qui pose problème. La mauvaise : les instructions posologiques, elles, posent problème.
📑 Inhaltsverzeichnis
Celui qui se voit prescrire du cannabis comme médicament peut conduire, même au-delà de la limite de 3,5 nanogrammes de THC par millilitre de sérum sanguin. C’est ce que stipule l’article 24a, paragraphe 4 du code de la route, la clause dite des médicaments. Elle s’applique lorsque la substance provient de la prise conforme aux prescriptions d’un médicament prescrit pour un cas pathologique précis.
La valeur de cette disposition se décide devant les tribunaux. Entre mars 2023 et juillet 2026, quatre cours d’appel se sont penchées sur cette question, et les décisions ne peuvent se comprendre que si l’on distingue deux questions constamment confondues dans le débat.
Première question : faut-il avoir consulté un médecin ?
La réponse est désormais claire, et elle joue en faveur des patients.
La Cour d’appel de Hamm a décidé par ordonnance du 28 avril 2026 que l’application de la clause des médicaments ne dépend pas de l’existence d’un contact personnel entre le patient et le médecin prescripteur. La référence est 5 ORbs 87/26, le texte intégral figure dans la base de données jurisprudentielle du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie.
La Cour d’appel du Brandebourg l’a confirmée le 30 juillet 2026, référence 2 ORbs 85/26. Un tribunal d’instance avait condamné un patient atteint de TDAH, bien qu’une ordonnance en ligne valide soit présentée. Le procureur général s’y est opposé, arguant que le tribunal d’instance avait « outrepassé les exigences relatives à la prescription », car la disposition ne contient pas de prescriptions concrètes à cet égard. Le tribunal a également précisé qu’un patient peut en principe compter sur le fait qu’une ordonnance médicale a été établie correctement. Le médecin, et non le patient, est responsable de la diligence lors de l’établissement des conclusions.
La Cour d’appel d’Oldenburg avait déjà décidé dans le même sens le 14 mars 2023, référence 2 ORbs 16/23. La Cour suprême de Bavière n’a pas non plus exigé de contact médical personnel dans sa décision de juin 2026, bien que cela n’ait pas aidé la personne concernée au final. Nous y reviendrons.
Ainsi, le point sur lequel on débat le plus publiquement est désormais largement clarifié au niveau des cours d’appel. Une ordonnance établie par télémédecine n’est pas un défaut. C’est remarquable, car la politique tente précisément de restreindre la vente par correspondance et la télémédecine pour le cannabis, comme nous l’avons décrit dans notre article sur la télémédecine sous pression. Les tribunaux font une distinction claire à ce stade entre les questions de droit professionnel et la question de savoir qui supporte les conséquences dans la procédure contravention.
Deuxième question : qu’est-ce qui doit figurer sur l’ordonnance ?
Et c’est là que les choses deviennent sérieuses pour les patients, car le privilège échoue précisément sur ce point en pratique.
La Cour suprême de Bavière a décidé le 12 juin 2026, référence 201 ObOWi 401/26 : une prise conforme aux prescriptions n’existe que si l’utilisation repose sur une ordonnance correctement établie avec des instructions posologiques claires. Dans l’affaire jugée, la personne concernée circulait avec 16,8 nanogrammes de THC dans le sérum sanguin et avait obtenu ses ordonnances via une consultation en ligne.
Elle n’a pas échoué à cause de la consultation en ligne, mais à cause de la formulation de ses ordonnances. Il n’en ressortait pas clairement si la quantité quotidienne mentionnée était une directive fixe ou simplement une quantité maximale. De plus, la quantité totale prescrite ne correspondait pas mathématiquement à la durée de validité de l’ordonnance. Une telle imprécision, selon le tribunal, s’oppose à l’hypothèse d’une instruction posologique correctement établie.
Le tribunal se réfère à l’article 2, paragraphe 1, numéro 7 de l’ordonnance sur la prescription de médicaments, qui exige une indication de dosage, ou à titre subsidiaire une référence à un plan de médication ou à une instruction posologique écrite. Il est remarquable d’ajouter : même en cas de comportement imprudent, peuvent être condamnées les personnes qui auraient pu clarifier les imprécisions par une simple demande au médecin. La responsabilité de la lecture de sa propre ordonnance incombe donc au patient.
La Cour d’appel de Hamm va dans le même sens, interprétant la disposition de manière explicitement restrictive en raison du potentiel d’abus existant et n’acceptant pas les ordonnances sommaires ou formulées comme des clauses générales. Une anamnèse soigneuse et une référence à un cas pathologique précis sont requises.
Ce que les patientes et patients peuvent en retirer
Les quatre décisions permettent d’établir une liste de contrôle qui peut être complétée en deux minutes et qui, en cas de litige, détermine une contravention.
- Une posologie est-elle indiquée sur l’ordonnance ? Non seulement une quantité totale, mais une indication de la quantité à prendre et à quel moment. Si elle manque, il doit y avoir une référence à un plan de médication ou à une instruction posologique écrite.
- Est-il clair si la quantité quotidienne est fixe ou si c’est une limite supérieure ? C’est précisément cette imprécision qui a coûté le privilège au demandeur devant la Cour suprême de Bavière.
- La quantité et la durée de validité sont-elles cohérentes ? Si la quantité prescrite dure nettement plus longtemps ou moins longtemps que la validité de l’ordonnance au dosage indiqué, cela crée précisément l’imprécision que les tribunaux reprochent.
- L’ordonnance se rapporte-t-elle à une maladie précise ? Une ordonnance formulée de manière générale ne suffit pas.
Ceux qui découvrent des imprécisions doivent les clarifier avec le cabinet prescripteur avant le prochain trajet et se faire remettre la clarification par écrit. Selon la ligne de la Cour suprême de Bavière, l’ignorance ne protège pas si une demande aurait été possible.
Les limites de cette jurisprudence
Trois restrictions sont à considérer pour que la bonne nouvelle ne crée pas une fausse impression de sécurité.
- Ce sont des décisions au niveau des cours d’appel. Une clarification au plus haut niveau par la Cour fédérale de justice fait défaut. Tant qu’elle manque, un autre tribunal peut décider différemment, même si la ligne semble actuellement uniforme.
- Le privilège protège uniquement de la contravention. Celui qui est réellement inapte à conduire se rend coupable indépendamment de cela selon l’article 316 du code pénal. La Cour d’appel de Hamm l’a explicitement précisé. Une ordonnance ne remplace pas l’aptitude à conduire.
- La prise conforme aux prescriptions reste une condition préalable. Celui qui prend plus que ce qui est prescrit ou utilise le préparé différemment que prévu quitte la zone protégée, indépendamment de la clarté de la formulation de l’ordonnance.
S’ajoute à cela la distinction entre la procédure contravention et le droit du permis de conduire. L’autorité chargée du permis de conduire peut examiner les doutes quant à l’aptitude même si rien ne résulte de la procédure contravention. L’affaire que nous avons rapportée dans notre article sur le tribunal administratif de Berlin montre jusqu’où cela peut aller.
Le contexte qui maintient le sujet d’actualité
Si quatre cours d’appel ont dû se pencher sur la même disposition en si peu de temps, c’est pour une raison. Depuis août 2024, une limite de 3,5 nanogrammes de THC par millilitre de sérum sanguin s’applique en Allemagne, et le THC reste détectable nettement plus longtemps selon les habitudes de consommation qu’une altération ne persiste. Nous avons décrit ce que cela signifie en pratique dans notre aperçu sur les limites, règles et droits, et combien de temps la valeur reste détectable dans le sang est clarifié dans l’article sur la quantité de THC qu’un joint laisse dans le sang.
L’impact sur les patients d’une limite manquante se voit en Autriche, où aucune valeur définie n’existe à ce jour et où actuellement une initiative populaire pour son introduction est en cours. En Allemagne, le débat se déplace plutôt de la question de savoir si une limite s’applique à la question de savoir qui peut se prévaloir de l’exception. Les quatre ordonnances montrent que cette question dépend moins du type de contact médical que de la diligence apportée à l’établissement de l’ordonnance.
Remarque : Cet article reflète l’état des connaissances au 9 septembre 2026 et ne constitue pas un conseil juridique ou médical. Il ne remplace pas un avis médical. Les ordonnances mentionnées sont des décisions relatives à des cas particuliers ; leur applicabilité à un cas concret ne peut être clarifiée que sur le plan juridique. Les décisions concernant les thérapies et les dosages relèvent de la responsabilité du médecin traitant ; les traitements en cours ne doivent pas être modifiés de manière autonome.
Hast du als Patient schon ein Cannabis-Rezept online erhalten?
Sources : Cour d’appel de Hamm, ordonnance du 28 avril 2026, référence 5 ORbs 87/26 (texte intégral dans la base de données jurisprudentielle NRW) ; Cour suprême de Bavière, ordonnance du 12 juin 2026, référence 201 ObOWi 401/26 ; Cour d’appel du Brandebourg, ordonnance du 30 juillet 2026, référence 2 ORbs 85/26 ; Cour d’appel d’Oldenburg, ordonnance du 14 mars 2023, référence 2 ORbs 16/23 ; article 24a du code de la route ; article 2, paragraphe 1, numéro 7 de l’ordonnance sur la prescription de médicaments ; reportage spécialisé sur le blog de l’avocat Detlef Burhoff ; reportage personnel.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
