Vier Obergerechtshoeven hebben binnen enkele maanden over het medicijnprivilege bij cannabis beslist. Het goed nieuws voor patiënten: het online recept is niet het probleem. Het ongemakkelijke: de doseeraanwijzing wel.
📑 Inhaltsverzeichnis
Wie cannabis als geneesmiddel voorgeschreven krijgt, mag daar auto mee rijden, ook boven de grenswaarde van 3,5 nanogram THC per milliliter bloedserum. Dit regelt artikel 24a lid 4 van de Straßenverkehrsgesetz, de zogenaamde medicijnclausule. Deze is van toepassing wanneer de stof afkomstig is van het voorschriftmatig gebruik van een geneesmiddel dat voor een concreet geval is voorgeschreven.
Hoe veel waard deze bepaling is, wordt voor de rechter beslist. Tussen maart 2023 en juli 2026 hebben zich vier Obergerechtshoeven ermee beziggehouden, en de beslissingen zijn alleen te begrijpen als je twee vragen uit elkaar haalt die in het debat voortdurend door elkaar worden gehaald.
Eerste vraag: moet je bij de arts zijn geweest?
Het antwoord is ondertussen eenduidig, en het valt uit voor de patiënten.
Het Oberlandesgericht Hamm heeft bij beschikking van 28 april 2026 beslist dat voor toepassing van de medicijnclausule niet relevant is of er persoonlijk contact was tussen betrokkene en voorschrijvende arts. Het dossier nummer luidt 5 ORbs 87/26, de volledige tekst staat in de rechtspraakdatabank van de deelstaat Noord-Rijnland-Westfalen.
Het Oberlandesgericht Brandenburg is dit op 30 juli 2026 gevolgd, dossiernummer 2 ORbs 85/26. Een arrondissementsrechtbank had een patiënt met ADHD veroordeeld, hoewel een geldig online recept aanwezig was. De procureur-generaal stelde daar tegenover dat het arrondissementsrechtbank „de eisen aan het voorschrijfvereiste had opgespannen“, want de bepaling bevatte hierin geen concrete voorschriften. Het gerechtshof stelde ook duidelijk dat een patiënt er in beginsel op mag vertrouwen dat een medische voorschrijving correct tot stand is gekomen. Voor de zorgvuldigheid bij het vaststellen van bevindingen is de arts aansprakelijk, niet de patiënt.
Het Oberlandesgericht Oldenburg had al op 14 maart 2023 in dezelfde richting beslist, dossiernummer 2 ORbs 16/23. En ook het Bayerische Oberste Landesgericht heeft in zijn beslissing van juni 2026 geen persoonlijk artsencontact vereist, hoewel dit de betrokkene uiteindelijk niet hielp. Hierover later meer.
Daarmee is het punt waarover in het publieke debat het meest wordt getwist, op niveau van Obergerechtshoeven grotendeels opgehelderd. Een telemedisch uitgesteld recept is geen gebrek. Dit is opmerkelijk omdat de politiek net probeert het postale handelsverkeer en de telemedische diensten voor cannabis in te perken, zoals we hebben beschreven in het artikel over telemedische diensten onder druk. De gerechtshoven maken hier schoon onderscheid tussen beroepsrechtelijke vragen en de vraag wie in de ordonnanceprocedure de gevolgen draagt.
Tweede vraag: wat moet op het recept staan?
En hier wordt het voor patiënten ernstig, want het privilegie faalt in de praktijk exact hier.
Het Bayerische Oberste Landesgericht heeft op 12 juni 2026 beslist, dossiernummer 201 ObOWi 401/26: een voorschriftmatig gebruik ligt alleen voor als het gebruik berust op een correct uitgestelde voorschrijving met duidelijke doseeraanwijzing. In het besliste geval reed de betrokkene rond met 16,8 nanogram THC in het bloedserum en had zijn recepten via een online spreekuur verkregen.
Hij is niet gestuit op het online spreekuur, maar op de formulering van zijn recepten. Hieruit was niet op te maken of de genoemde dagelijkse hoeveelheid een vaste voorschrijving was of slechts een maximumhoeveelheid. Bovendien paste de voorgeschreven totale hoeveelheid wiskundig niet bij de geldigheidsduur van de voorschrijving. Zo’n onduidelijkheid, aldus het gerechtshof, staat in de weg aan de aanname van een correct gestelde doseeraanwijzing.
Het gerechtshof verwijst daarbij naar artikel 2 lid 1 nummer 7 van de Arzneimittelverschreibungsverordnung, die een doseeringsgegeving verlangt, in plaats daarvan een verwijzing naar een medicatieplan of een schriftelijke doseeraanwijzing. Opmerkelijk is de aanvulling: zelfs bij roekeloos handelen kan worden veroordeeld wie onduidelijkheden door een simpele vraag aan de arts had kunnen ophelderen. De verantwoordelijkheid voor het lezen van het eigen recept liegt dus bij de patiënt.
Het Oberlandesgericht Hamm gaat dezelfde kant op, dit stelt uitdrukkelijk een beperkte interpretatie van de bepaling vanwege het bestaande misbruikpotentieel en accepteert geen pauschale of algemene clausuleachtige voorschrijvingen. Er wordt een zorgvuldige anamnese en een relatie tot een concreet geval verlangt.
Wat patiënten hiervan kunnen meenemen
Uit de vier beslissingen volgt een controlelijst die in twee minuten af te werken is en in geval van nood over een boete beslist.
- Staat een dosering op het recept? Niet alleen een totale hoeveelheid, maar een aanduiding hoeveel wanneer in te nemen is. Ontbreekt dit, moet verwezen zijn naar een medicatieplan of een schriftelijke doseeraanwijzing.
- Is duidelijk of de dagaanduiding vast of een bovengrens is? Exact deze onduidelijkheid heeft de betrokkene voor het Bayerische Oberste Landesgericht het privilegie gekost.
- Kloppen hoeveelheid en geldigheidsduur bij elkaar? Als de voorgeschreven hoeveelheid bij de aangegeven dosering duidelijk langer of korter meegeeft dan de voorschrijving geldig is, ontstaat precies de onduidelijkheid die gerechtshoven aanmerken.
- Heeft het recept betrekking op een concreet ziektebeeld? Een algemeen gestelde voorschrijving volstaat niet.
Wie onduidelijkheden ontdekt, dient ze vóór de volgende rit met de voorschrijvende praktijk op te helderen en zich de opheldering schriftelijk te laten geven. Volgens de lijn van het Bayerische Oberste Landesgericht beschermt onwetendheid niet als navraag mogelijk was geweest.
Waar de grenzen van deze rechtspraak liggen
Drie beperkingen horen erbij, opdat uit goed nieuws geen vals veiligheidsgevoel ontstaat.
- Het zijn beslissingen op niveau van de Obergerechtshoeven. Een hoogste rechtelijke opheldering door het Bundesgerichtshof staat nog uit. Zolang dit ontbreekt, kan een ander gerechtshof anders besluiten, ook al lijkt de lijn momenteel eensgezind.
- Het privilegie beschermt alleen tegen de ordonnance. Wie werkelijk niet geschikt is om te rijden, maakt zich onafhankelijk daarvan schuldig volgens artikel 316 van het Strafgesetzbuch. Dit heeft het Oberlandesgericht Hamm uitdrukkelijk vastgesteld. Een recept vervangt geen rijgeschiktheid.
- Voorschriftmatig gebruik blijft een voorwaarde. Wie meer neemt dan voorgeschreven of het preparaat anders gebruikt dan voorzien, verlaat het beschermde terrein, onafhankelijk van hoe zorgvuldig het recept is formuleerd.
Daarnaast komt de scheiding tussen ordonnanceprocedure en rijbewijsrecht. De rijbewijsautoriteit kan ook dan twijfels over geschiktheid onderzoeken als in de ordonnanceprocedure niets blijft hangen. Hoe ver dit kan gaan, toont het geval waarover we in het artikel over het verfahren voor het Verwaltungsgericht Berlijn hebben gerapporteerd.
De achtergrond die het thema levend houdt
Dat vier Obergerechtshoeven zich in zo korte tijd met dezelfde bepaling moesten bezighouden, heeft een reden. Sinds augustus 2024 geldt in Duitsland een grenswaarde van 3,5 nanogram THC per milliliter bloedserum, en THC blijft afhankelijk van consumptiepatroon duidelijk langer aantoonbaar dan een beperking aanhoudt. Wat dit in de praktijk betekent, hebben we beschreven in ons overzicht over grenswaarden, regels en rechten, en hoe lang de waarde in het bloed aantoonbaar blijft, klaart de bijdrage over hoeveel THC een joint in het bloed achterlaat.
Hoe erg een ontbrekende grenswaarde patiënten treft, zie je in Oostenrijk, waar tot vandaag geen gedefinieerde waarde bestaat en momenteel een volksinitiatief voor de invoering ervan loopt. In Duitsland verschuift het geschil zich daarentegen van de vraag of een grenswaarde geldt naar de vraag wie zich op de uitzondering kan beroepen. De vier beschikkingen tonen aan dat deze vraag minder afhangt van de soort artsencontact dan van de zorgvuldigheid bij het uitstellen van het recept.
Opmerking: Dit artikel geeft de stand van 9 september 2026 weer en is geen juridisch of gezondheidsadvies. Het vervangt geen medisch advies. De genoemde beschikkingen zijn individuele zaken; of en hoe ze op een concreet geval van toepassing zijn, kan alleen juridisch worden opgehelderd. Over therapieën en doseringen beslist de behandelende arts; lopende behandelingen mogen niet eigenmachitig worden gewijzigd.
Hast du als Patient schon ein Cannabis-Rezept online erhalten?
Bronnen: Oberlandesgericht Hamm, beschikking van 28 april 2026, dossiernummer 5 ORbs 87/26 (volledige tekst in de rechtspraakdatabank Noord-Rijnland-Westfalen); Bayerisches Oberstes Landesgericht, beschikking van 12 juni 2026, dossiernummer 201 ObOWi 401/26; Oberlandesgericht Brandenburg, beschikking van 30 juli 2026, dossiernummer 2 ORbs 85/26; Oberlandesgericht Oldenburg, beschikking van 14 maart 2023, dossiernummer 2 ORbs 16/23; artikel 24a Straßenverkehrsgesetz; artikel 2 lid 1 nummer 7 Arzneimittelverschreibungsverordnung; vakjournalistieke verslaggeving in de blog van advocaat Detlef Burhoff; eigen verslaggeving.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
