네 개의 상급법원이 수개월 내에 대마초의 의약품 특권에 대해 판결했습니다. 환자들에게 좋은 소식: 온라인 처방전에서는 실패하지 않습니다. 불편한 소식: 용량 지시에서는 이미 실패합니다.
📑 Inhaltsverzeichnis
대마초를 의약품으로 처방받은 사람은 혈청 1밀리리터당 3.5나노그램의 THC 한계값을 초과하는 경우에도 자동차를 운전할 수 있습니다. 이는 도로교통법 제24a조 제4항인 소위 의약품 조항에 규정되어 있습니다. 이 조항은 그 물질이 특정 질병의 경우를 위해 처방된 의약품을 지시대로 복용함으로써 발생하는 경우에 적용됩니다.
이 조항이 얼마나 가치가 있는지는 법원에서 결정됩니다. 2023년 3월부터 2026년 7월 사이에 네 개의 상급법원이 이 문제를 다루었으며, 이 판결들을 이해하기 위해서는 논쟁에서 끊임없이 혼동되는 두 가지 질문을 구분해야 합니다.
첫 번째 질문: 의사를 만나야 합니까?
이에 대한 답변은 현재 명확하며 환자들에게 유리합니다.
함 상급법원은 2026년 4월 28일 결정에서 의약품 조항의 적용이 영향받은 자와 처방하는 의사 사이의 직접적인 접촉이 있었는지 여부에 달려 있지 않다고 결정했습니다. 사건번호는 5 ORbs 87/26이며, 전문은 노르트라인-베스트팔렌 주의 판례법 데이터베이스에 있습니다.
브란덴부르크 상급법원은 2026년 7월 30일 이를 따랐으며, 사건번호는 2 ORbs 85/26입니다. 지방법원은 유효한 온라인 처방전이 있었음에도 불구하고 ADHD 환자에게 유죄 판결을 내렸습니다. 검찰총장은 이에 반박하면서 지방법원이 „처방 요건에 대한 요구를 과도하게 확대했다“고 지적했으며, 규정이 이 점에서 구체적인 규정을 포함하지 않는다고 했습니다. 법원은 또한 환자가 기본적으로 의학적 처방이 적절하게 이루어졌다고 믿을 수 있음을 명확히 했습니다. 병력 수집의 주의 의무는 의사가 지며, 환자가 아닙니다.
올덴부르크 상급법원도 이미 2023년 3월 14일에 같은 방향으로 결정했으며, 사건번호는 2 ORbs 16/23입니다. 그리고 바이에른 최고 주 법원도 2026년 6월의 판결에서 직접적인 의사 접촉을 요구하지 않았으며, 비록 그것이 영향받은 자에게 결과적으로 도움이 되지 않았지만 말입니다. 이에 대해서는 곧 더 설명하겠습니다.
이렇게 대중이 가장 많이 논쟁하는 요점은 상급법원 수준에서 대체로 명확해졌습니다. 원격의료로 발급된 처방전은 결함이 아닙니다. 이는 정부가 현재 대마초의 원격 판매 및 원격의료를 제한하려고 하기 때문에 주목할 만합니다. 압박 속의 원격의료에 대한 기사에서 설명했듯이 말입니다. 법원은 이 점에서 직업 관련 질문과 행정 절차에서 누가 결과를 감수하는지에 대한 질문을 명확히 분리합니다.
두 번째 질문: 처방전에 무엇이 적혀 있어야 합니까?
여기서는 환자들에게 심각해지는데, 바로 이것이 실제로 특권을 방해하기 때문입니다.
바이에른 최고 주 법원은 2026년 6월 12일 결정에서(사건번호 201 ObOWi 401/26): 지시된 대로의 복용은 명확한 용량 지시가 있는 적절한 처방에 기초할 때만 있다고 결정했습니다. 결정된 사건에서 영향받은 자는 혈청에 16.8나노그램의 THC를 가지고 있었으며 온라인 상담을 통해 처방전을 받았습니다.
그는 온라인 상담에서 실패하지 않았으며, 처방전의 표현에서 실패했습니다. 명시된 일일 용량이 고정된 규정인지 또는 단지 최대 용량인지 명확하지 않았습니다. 게다가 처방된 총량은 수학적으로 처방의 유효 기간과 맞지 않았습니다. 이러한 불명확성은 법원에 따르면 적절한 용량 지시의 가정에 모순됩니다.
법원은 용량 지시를 요구하는 의약품 처방 규정 제2조 제1항 제7호를 참조하거나, 대신 투약 계획이나 서면 용량 지시에 대한 언급을 참조합니다. 주목할 만한 것은 다음 추가입니다: 자신의 의사에게 간단한 문의로 불명확성을 제거할 수 있었던 경우, 과실로 범행한 자도 유죄 판결을 받을 수 있습니다. 자신의 처방전을 읽을 책임은 따라서 환자에게 있습니다.
함 상급법원도 같은 방향으로 가며, 기존 남용 가능성 때문에 명시적으로 제한적으로 규정을 해석하고 일괄적이거나 일반 조항과 유사한 처방을 충분히 간주하지 않습니다. 요구되는 것은 신중한 병력 청취와 구체적인 질병 사례와의 관련성입니다.
환자들이 이로부터 얻을 수 있는 것
네 가지 판결에서 2분 안에 처리할 수 있고 긴급 상황에서 행정 벌금을 결정하는 검사 목록이 나옵니다.
- 처방전에 용량이 적혀 있습니까? 총량만이 아니라 언제 얼마나 복용해야 하는지에 대한 표기입니다. 없는 경우, 투약 계획이나 서면 용량 지시에 대한 언급이 있어야 합니다.
- 일일 용량이 고정되었는지 또는 상한인지 알 수 있습니까? 정확히 이 불명확성이 바이에른 최고 주 법원 앞의 영향받은 자로부터 특권을 빼앗았습니다.
- 용량과 유효 기간이 맞습니까? 처방된 용량이 명시된 용량에서 처방의 유효 기간보다 훨씬 오래 또는 짧게 지속되면, 법원이 지적하는 정확한 불명확성이 발생합니다.
- 처방전이 구체적인 질병과 관련이 있습니까? 일반적으로 작성된 처방은 충분하지 않습니다.
불명확성을 발견하면 다음 운전 전에 처방 의원과 명확히 하고 명확함을 서면으로 받아야 합니다. 바이에른 최고 주 법원의 입장에 따르면, 문의가 가능했다면 무지는 보호가 되지 않습니다.
이 판례법의 한계가 어디에 있는지
좋은 소식이 잘못된 안전감으로 변하지 않으려면 세 가지 제한이 포함되어야 합니다.
- 상급법원 수준의 판결입니다. 연방대법원의 최종 판결이 아직 없습니다. 그것이 없는 한, 다른 법원은 다르게 판결할 수 있으며, 현재 선은 일관성 있어 보일 수 있습니다.
- 특권은 행정 위반으로부터만 보호합니다. 실제로 운전 능력이 없는 사람은 이와 관계없이 형법 제316조에 따라 처벌을 받습니다. 함 상급법원이 명시적으로 명시했습니다. 처방전은 운전 능력을 대신하지 못합니다.
- 지시된 대로의 복용은 전제 조건으로 남아 있습니다. 처방된 것보다 더 많이 복용하거나 의약품을 다르게 사용하는 사람은 처방전이 얼마나 명확하게 작성되었는지와 관계없이 보호 범위를 떠납니다.
행정 절차와 운전 면허 법 간의 분리가 추가됩니다. 운전 면허 당국은 행정 절차에서 아무것도 밝혀지지 않으면 고유성에 대한 의심을 검토할 수 있습니다. 얼마나 멀리 갈 수 있는지는 베를린 행정법원 앞의 절차에 대한 기사에 표시됩니다.
이 주제를 살아있게 유지하는 배경
네 개의 상급법원이 그렇게 짧은 시간에 동일한 규정을 다루어야 하는 이유가 있습니다. 2024년 8월 이후 독일에서는 혈청 1밀리리터당 3.5나노그램의 THC 한계값이 적용되고 있으며, THC는 소비 패턴에 따라 손상이 지속되는 것보다 훨씬 오래 검출 가능합니다. 이것이 실제로 무엇을 의미하는지는 한계값, 규칙 및 권리에 대한 개요에 적혀 있으며, 값이 혈액에서 얼마나 오래 검출 가능한지는 관절이 혈액에 남기는 THC의 양에 대한 기사에서 명확히 합니다.
한계값이 없는 것이 환자들에게 얼마나 영향을 미치는지는 오스트리아를 보면 알 수 있습니다. 오스트리아에는 현재까지 정의된 값이 없으며, 현재 그 도입을 위한 국민 발의가 진행 중입니다. 독일에서는 논쟁이 한계값이 적용되는지 여부에 대한 질문에서 누가 예외를 주장할 수 있는지에 대한 질문으로 옮겨갔습니다. 네 가지 판결은 이 질문이 의사 접촉의 유형보다는 처방전 발급 시 신중함에 덜 의존함을 보여줍니다.
참고: 이 기사는 2026년 9월 9일 현재의 상태를 반영하며 법률 또는 건강 자문이 아닙니다. 의료 자문을 대신하지 않습니다. 언급된 판결은 개별 사례 판결이며, 구체적인 사건에 적용 가능한 여부는 변호사 상담으로만 명확해질 수 있습니다. 치료법과 용량에 대한 결정은 담당 의사가 하며, 진행 중인 치료는 자의적으로 변경되어서는 안 됩니다.
Hast du als Patient schon ein Cannabis-Rezept online erhalten?
출처: 함 상급법원, 2026년 4월 28일 결정, 사건번호 5 ORbs 87/26 (노르트라인-베스트팔렌 주 판례법 데이터베이스 전문); 바이에른 최고 주 법원, 2026년 6월 12일 결정, 사건번호 201 ObOWi 401/26; 브란덴부르크 상급법원, 2026년 7월 30일 결정, 사건번호 2 ORbs 85/26; 올덴부르크 상급법원, 2023년 3월 14일 결정, 사건번호 2 ORbs 16/23; 도로교통법 제24a조; 의약품 처방 규정 제2조 제1항 제7호; 변호사 Detlef Burhoff의 블로그의 전문 보도; 자체 보도.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
