Quattro corti d’appello hanno deciso sulla clausola dei medicinali per la cannabis in pochi mesi. La buona notizia per i pazienti: la ricetta online non è il problema. La sgradevole: le istruzioni di dosaggio sì.
📑 Inhaltsverzeichnis
Chi riceve una prescrizione di cannabis come medicinale può guidare un’auto, anche al di sopra del limite di 3,5 nanogrammi di THC per millilitro di siero ematico. Questo è disciplinato dal paragrafo 24a comma 4 della legge sulla circolazione stradale, la cosiddetta clausola dei medicinali. Si applica quando la sostanza deriva dall’assunzione conforme alle istruzioni di un medicinale prescritto per un caso di malattia specifico.
Quanto valore abbia questa norma si decide davanti ai tribunali. Tra marzo 2023 e luglio 2026, quattro corti d’appello si sono occupate della questione, e le decisioni si comprendono solo se si distinguono chiaramente due domande che nel dibattito vengono costantemente confuse.
Prima domanda: è necessario essere stati dal medico?
Qui la risposta è ormai univoca, e va a favore dei pazienti.
La Corte d’Appello di Hamm ha deciso con ordinanza del 28 aprile 2026 che per l’applicazione della clausola dei medicinali non conta se c’è stato contatto personale tra la persona interessata e il medico prescrivente. Il numero di fascicolo è 5 ORbs 87/26, il testo completo si trova nella banca dati della giurisprudenza dello Stato del Nord Reno-Vestfalia.
La Corte d’Appello del Brandeburgo l’ha seguito il 30 luglio 2026, numero di fascicolo 2 ORbs 85/26. Un tribunale aveva condannato un paziente con ADHD nonostante fosse in possesso di una ricetta online valida. Il procuratore generale ha controbattuto che il tribunale aveva „esteso eccessivamente i requisiti della prescrizione“, poiché la norma non contiene disposizioni concrete in merito. Il tribunale ha inoltre chiarito che un paziente può generalmente fare affidamento sul fatto che una prescrizione medica sia avvenuta regolarmente. La responsabilità della diligenza nell’accertamento dei fatti spetta al medico, non al paziente.
Già la Corte d’Appello di Oldenburg aveva deciso nella stessa direzione il 14 marzo 2023, numero di fascicolo 2 ORbs 16/23. E anche la Corte Suprema della Baviera nella sua decisione di giugno 2026 non ha richiesto il contatto personale con il medico, anche se in definitiva non ha aiutato la persona interessata. Su questo tornerò tra poco.
Con questo il punto su cui si dibatte maggiormente in pubblico è stato sostanzialmente chiarito a livello delle corti d’appello. Una ricetta emessa tramite telemedicina non è un difetto. Ciò è notevole perché la politica sta cercando di limitare il commercio per corrispondenza e la telemedicina per la cannabis, come abbiamo descritto nell’articolo sulla telemedicina sotto pressione. I tribunali in questo punto distinguono chiaramente tra questioni di diritto professionale e la questione di chi sopporta le conseguenze nel procedimento contravvenzionale.
Seconda domanda: cosa deve essere indicato sulla ricetta?
E qui le cose si fanno serie per i pazienti, perché è proprio su questo che il privilegio fallisce nella pratica.
La Corte Suprema della Baviera ha deciso il 12 giugno 2026, numero di fascicolo 201 ObOWi 401/26: l’assunzione conforme alle istruzioni esiste solo se l’uso si basa su una prescrizione regolare con chiare istruzioni di dosaggio. Nel caso deciso, la persona interessata circolava con 16,8 nanogrammi di THC nel siero ematico e aveva ottenuto le sue ricette tramite una consultazione online.
Non ha fallito sulla consultazione online, ma sulla formulazione delle sue ricette. Da esse non emergeva se la quantità giornaliera indicata era una prescrizione fissa o solo una quantità massima. Si aggiungeva che la quantità totale prescritta non corrispondeva matematicamente alla durata di validità della prescrizione. Tale indeterminatezza, secondo il tribunale, osta all’assunzione di una corretta istruzione di dosaggio.
Il tribunale fa riferimento al paragrafo 2 comma 1 numero 7 dell’ordinanza sulla prescrizione di medicinali, che richiede un’indicazione di dosaggio, in alternativa un riferimento a un piano farmacologico o a un’istruzione scritta di dosaggio. Notevole è l’aggiunta: anche in caso di negligenza, può essere condannato chi avrebbe potuto chiarire le incertezze con una semplice domanda al medico. La responsabilità di leggere la propria ricetta ricade quindi sul paziente.
Nella stessa direzione va la Corte d’Appello di Hamm, che interpreta la norma in modo esplicitamente restrittivo a causa del potenziale di abuso esistente e non consente prescrizioni generiche o di carattere generale. Si richiede un’anamnesi attenta e un riferimento a un caso di malattia specifico.
Cosa i pazienti possono trarne
Dalle quattro decisioni emerge una lista di controllo che può essere compilata in due minuti e che in caso di necessità decide sull’importo della contravvenzione.
- C’è un dosaggio sulla ricetta? Non solo una quantità totale, ma un’indicazione di quanto assumere e quando. Se manca, deve esserci un riferimento a un piano farmacologico o a un’istruzione scritta di dosaggio.
- È evidente se la quantità giornaliera è fissa o un limite massimo? Proprio questa incertezza ha fatto perdere il privilegio alla persona interessata davanti alla Corte Suprema della Baviera.
- La quantità e la durata di validità si corrispondono? Se la quantità prescritta, al dosaggio indicato, dura notevolmente più a lungo o più breve della validità della prescrizione, si crea proprio l’indeterminatezza che i tribunali censurano.
- La ricetta si riferisce a una malattia specifica? Una prescrizione di carattere generale non è sufficiente.
Chi riscontra incertezze dovrebbe chiarirle con lo studio medico prescrittore prima del prossimo viaggio e ottenere il chiarimento per iscritto. Secondo la linea della Corte Suprema della Baviera, l’ignoranza non protegge se una domanda sarebbe stata possibile.
I limiti di questa giurisprudenza
Tre limitazioni sono necessarie affinché una buona notizia non si trasformi in una falsa sensazione di sicurezza.
- Sono decisioni a livello delle corti d’appello. Un chiarimento da parte della Corte Federale di Cassazione rimane in sospeso. Finché non arriva, un altro tribunale potrebbe decidere diversamente, anche se al momento la linea sembra uniforme.
- Il privilegio protegge solo dalla contravvenzione. Chi è effettivamente incapace di guidare si rende colpevole indipendentemente da ciò secondo il paragrafo 316 del codice penale. La Corte d’Appello di Hamm l’ha esplicitamente stabilito. Una ricetta non sostituisce l’idoneità alla guida.
- L’assunzione conforme alle istruzioni rimane un prerequisito. Chi assume più di quanto prescritto o utilizza il preparato diversamente da quanto previsto esce dall’area protetta, indipendentemente da quanto bene è formulata la ricetta.
Si aggiunge la separazione tra procedimenti contravvenzionali e diritto della patente. L’autorità competente in materia di patenti può comunque verificare i dubbi sull’idoneità anche se nel procedimento contravvenzionale non rimane nulla. Quanto lontano può arrivare è mostrato dal caso di cui abbiamo riferito nell’articolo sul procedimento davanti al Tribunale amministrativo di Berlino.
Lo sfondo che mantiene vivo il tema
Il fatto che quattro corti d’appello abbiano dovuto occuparsi della stessa norma in così poco tempo ha una ragione. Dall’agosto 2024, in Germania vige un limite di 3,5 nanogrammi di THC per millilitro di siero ematico, e il THC rimane rilevabile molto più a lungo di quanto duri effettivamente un deterioramento, a seconda del modello di consumo. Cosa significa questo per la pratica, l’abbiamo descritto nella nostra panoramica su limiti, regole e diritti, e quanto a lungo il valore rimane rilevabile nel sangue viene chiarito nell’articolo su quanto THC un joint lascia nel sangue.
Quanto un limite mancante colpisce i pazienti lo mostra uno sguardo all’Austria, dove fino ad oggi non esiste un valore definito e attualmente è in corso un referendum popolare per la sua introduzione. In Germania invece il dibattito si è spostato dalla questione se un limite valga alla questione di chi possa invocare l’eccezione. I quattro provvedimenti mostrano che questa questione dipende meno dal tipo di contatto medico che dalla diligenza nell’emissione della ricetta.
Nota: questo articolo riporta lo stato al 9 settembre 2026 e non è una consulenza legale o sanitaria. Non sostituisce una consulenza medica. Gli ordinanze citate sono decisioni di singoli casi; se e come possono essere applicate a un caso specifico può essere chiarito solo legalmente. Le decisioni sulla terapia e il dosaggio vengono prese dal medico curante; i trattamenti in corso non devono essere modificati arbitrariamente.
Hast du als Patient schon ein Cannabis-Rezept online erhalten?
Fonti: Corte d’Appello di Hamm, ordinanza del 28 aprile 2026, numero di fascicolo 5 ORbs 87/26 (testo completo nella banca dati della giurisprudenza della NRW); Corte Suprema della Baviera, ordinanza del 12 giugno 2026, numero di fascicolo 201 ObOWi 401/26; Corte d’Appello del Brandeburgo, ordinanza del 30 luglio 2026, numero di fascicolo 2 ORbs 85/26; Corte d’Appello di Oldenburg, ordinanza del 14 marzo 2023, numero di fascicolo 2 ORbs 16/23; Paragrafo 24a legge sulla circolazione stradale; Paragrafo 2 comma 1 numero 7 ordinanza sulla prescrizione di medicinali; Rapporto specialistico nel blog dell’avvocato Detlef Burhoff; rapporto autonomo.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
