バイエルン州最高裁判所は、トラウンシュタイン地方裁判所の判決の重要部分を破棄しました。2026年7月13日の決定は、大麻消費法（KCanG）施行以来、ほぼすべての重大刑事事件に影響を与える問題に関わっています。裁判所は引き続き、押収された大麻の量のうち、どの部分が自己消費に使用され、どの部分が販売目的であったかを正確に判断する必要があります。
📑 Inhaltsverzeichnis
トラウンシュタイン事件
地方裁判所は被告人を、相当な量での大麻の無許可販売と栽培罪で有罪としていました。彼の元からは複数の圧縮チャックバッグにマリファナとハシシが、そして複数の大麻植物が押収されていました。自己消費に関する問題について、裁判所は被告人が必要に応じて自己消費用に一部を確保していただけだと述べるのみでした。
バイエルン州最高裁は、これらの判断が著しく杜撰だと指摘しています。にもかかわらず有罪判決は、裁判所がさらなる証拠事実で販売を立証していたため維持されました。しかし量刑については取り消されました。事件は別の刑事部に差し戻されることになりました。
自己消費分を除外する必要がある理由
一見すると、この手続に反対する議論があります。KCanG第34条第1項は、大麻の所持に対して販売行為と同じ刑罰を規定しています。法律を流し読みするだけなら、この区別は不要に思えるかもしれません。しかしバイエルン州最高裁はこの解釈に明確に異議を唱えています。
違法な所持は、より具体的な犯行形態と比べて違法性の程度が低いというわけです。したがって販売目的の部分と自己消費分は、法的分類と行為の重大性評価の両方に影響を与えます。毎日の消費（これは地方裁判所自身が認定していました）があれば、押収品の相当な部分が自己消費に当たる可能性があります。無罪となる所持と処罰対象となる行為の境界線がどこにあるかについては、相当な量に関する記事で詳しく説明しており、個人栽培についてはセーファー・グロー概要で落とし穴をまとめています。
「相当な量」は有罪判決に含まれない
この決定の第2の論点は、体系的に見ても同等かそれ以上に重要です。KCanG第34条第3項第2文第4号に基づく「相当な量での大麻の無許可販売」は、独立した犯罪類型ではありません。これは基本犯罪のより重大な事例です。「相当な量」という要件は、したがって量刑に属し、有罪判決に属するものではありません。
実務では、これは次を意味します。判決主文から「無許可」および「相当な量」の文言を削除する必要があります。栽培罪での個別の有罪判決も取り消されました。大麻を栽培して後で利益を目的に販売する者は、すでにそれによって販売行為を行っているのです。両者は評価の一体性を形成し、したがって単一の行為です。相当な量の閾値は引き続きTHC 7.5グラムですが、この値については各地の裁判所が繰り返し争っているところです。
この判決が進行中の裁判に意味すること
合議体は新しい部に明確な仕事の指示を与えています。自己消費分を判断し、必要に応じて推定によって決定すべきだということです。その後、販売目的の量の有効成分含有量を確認する必要があります。生きた植物の場合、成熟度に応じて有効成分含有量が大きく異なるため、独自の規則が適用されます。
これらの数字が確定してはじめて、より高い刑罰が適用されるかどうかが明確になります。影響を受けた者にとっては、これは単なる形式的な問題ではなく、刑罰の程度と付随的な結果がそれに左右されるからです。どの程度デジタル証跡が関わるかについては、チャット記録やメールが証拠となる場合に関する以前の記事が示しています。手続がどのような付随的結果をもたらす可能性があるかは、車両の没収の例で明らかになります。改正の大きな枠組みについては、大麻法に関する概要で説明しています。
この判決で最も注目すべき点は、次のことです。脱犯罪化は第一審裁判所の要件を低くするのではなく、むしろシフトさせたということです。以前は麻薬について争われていたところが、今では大麻の量のうちどの程度の使用が合法であったかという計算問題になっています。まさにこの計算作業を、最初の部は行っていなかったのです。
よくある質問
自己消費に関する認定がない場合、有罪判決は成立するか？
他の証拠事実が販売を立証していれば、成立する可能性があります。当該事件では、圧縮チャックバッグへの梱包と再販売計画に関する認定で十分でした。ただし量刑については不十分であり、裁判所はその判決を取り消しました。
大麻の「相当な量」はどの程度か？
連邦最高裁判所はKCanG下での閾値をTHC 7.5グラムと定めています。決定的なのは有効成分含有量であり、材料の総重量ではありません。さらに重要なのは、実際に販売目的で保有されていた部分だけです。
裁判所は自己消費分を推定できるか？
はい、推定は許容され、判例法で認められています。ただし、合理的な根拠に基づいていなければなりません。たとえば、確定された日々の消費量に基づくなどです。数字のない一般的な説明では、この判決によると不十分です。
栽培は販売行為とは別の犯罪か？
栽培が後の利益目的の販売に供される場合はそうではありません。その場合は同じ販売行為の一部であり、他の部分量と評価の一体性を形成します。したがって栽培罪での追加的な有罪判決は取り消される必要がありました。
これは合法的な個人栽培をしている人にとって何を意味するか？
この判決は個人栽培の許可された量を変更するものではありません。しかし、個人用備蓄とそれ以外の明確な区別がいかに重要かを示しています。量を他人に譲渡した者は保護された領域を離れ、その後の結果は証拠状況によって決まります。
Sollten Gerichte den Eigenbedarf vom Handelsvorwurf abziehen müssen?
出典：バイエルン州最高裁判所、2026年7月13日決定、事件番号206 StRR 182/26、弁護士Detlef Burhoffのブログに記録
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
