Bawarski Sąd Najwyższy uchylił w istotnych częściach wyrok Sądu Okręgowego w Traunstein. Postanowienie z 13 lipca 2026 roku dotyczy zagadnienia, które od wejścia w życie Ustawy o legalizacji cannabis praktycznie charakteryzuje każde poważniejsze postępowanie karne. Sądy muszą nadal dokładnie ustalić, jaka część zabezpieczonej ilości służyła użytkowi osobistemu, a jaka sprzedaży.
📑 Inhaltsverzeichnis
Sprawa z Traunstein
Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za nielegalny handel cannabis w ilości nieznikomnej oraz dodatkowo za uprawę. U oskarżonego znaleziono kilka torebek z zamkiem błyskawicznym zawierających marihuanę i haszysz, a także kilka roślin cannabis. Odnosząc się do kwestii użytku osobistego, izba jedynie stwierdziła, że oskarżony w razie potrzeby oddzielał sobie pewną ilość na własny użytek.
BayObLG w swoim postanowieniu określa te ustalenia jako niezwykle niedbalałe. Wyrok skazujący utrzymał się jednak w mocy, ponieważ izba oparła handel na dodatkowych faktach dowodowych. Orzeczenie dotyczące kar i kar dodatkowych zostało jednak uchylone. Sprawa wraca do ponownego rozpatrzenia przez inną izbę Sądu Okręgowego.
Dlaczego użytek osobisty musi być wyliczony
Na pierwszy rzut oka za takim wysiłkiem przemawia pewne zastrzeżenie. Paragraf 34 ust. 1 KCanG przewiduje dla posiadania cannabis tę samą ramę karną co dla handlu. Ktoś, kto tylko pobieżnie przejrzy ustawę, mógłby uznać tę alokację za zbędną. BayObLG wyraźnie kwestionuje taką interpretację.
Karne posiadanie ma w stosunku do bardziej szczególnych form popełnienia czynu karalnego mniejszą wagę niedozwoloności. Dlatego też podlegająca sprzedaży część ilości i udział użytku osobistego wpływają zarówno na kwalifikację prawną, jak i na ocenę ciężaru czynu. W przypadku dziennego spożycia, które sam sąd okręgowy ustalił, znaczna część znaleziska może przypadać na użytek osobisty. O tym, gdzie dokładnie przebiega granica między wolnym od odpowiedzialności posiadaniem a odpowiedzialnością karną, pisze nasz artykuł o ilości nieznikomnej, a zagrożenia związane z prywatnym uprawą zebraliśmy w przeglądzie Safer Grow.
Ilość nieznikomna nie należy do wyroku skazującego
Drugi punkt postanowienia jest systematycznie co najmniej równie ważny. Handel cannabis w ilości nieznikomnej według paragrafu 34 ust. 3 zdanie 2 nr 4 KCanG nie jest odrębnym typem czynu karalnego. Jest to szczególnie poważny przypadek czynu podstawowego. Znamię ilości nieznikomnej należy zatem do orzeczenia kary, a nie do wyroku skazującego.
W praktyce oznacza to: dodatki „bez upoważnienia“ i „w ilości nieznikomnej“ musiały zostać usunięte z sentencji wyroku. Także odrębne skazanie za uprawę uległo wyeliminowaniu. Osoba, która uprawia cannabis, aby następnie sprzedawać je z zyskiem, już tym samym prowadzi handel. Oba działania stanowią jednostkę oceny i tym samym jeden czyn. Próg ilości nieznikomnej pozostaje na poziomie 7,5 grama THC, wartość, wokół której sądy instancyjne nieustannie się spierają.
Co postanowienie oznacza dla bieżących postępowań
Senat wydaje nowej izbie jasne wytyczne robocze. Ma ona określić udział użytku osobistego, w razie potrzeby poprzez szacowanie. Następnie musi ustalić zawartość substancji czynnej w ilości przeznaczonej do handlu. W przypadku żywych roślin obowiązują tutaj odrębne zasady, ponieważ zawartość substancji czynnej znacznie różni się w zależności od stopnia dojrzałości.
Dopiero gdy te liczby będą ustalone, będzie jasne, czy ma zastosowanie podwyższona rama karna. Dla osób dotkniętych tą sprawą jest to znacznie więcej niż formalność, ponieważ od tego zależą wymiary kary i konsekwencje uboczne. Jak wiele w tym kontekście zależy od śladów cyfrowych, pokazuje nasz wcześniejszy artykuł o rozmowach WhatsApp i e-mailach jako dowodach. Jakie konsekwencje uboczne może mieć postępowanie, staje się jasne na przykładzie przepadku pojazdów. Szerszy kontekst reformy opisuje nasz przegląd Ustawy o legalizacji cannabis.
Godne szczególnej uwagi w tym postanowieniu jest jedno. Dekryminalizacja nie obniżyła wymagań dla sądów instancyjnych, ale je przesunęła. Tam, gdzie kiedyś toczyła się dyskusja o środkach odurzających, dzisiaj chodzi o pytanie, ile z danej ilości mogło być legalnie wykorzystane. To właśnie ta praca obliczeniowa nie została wykonana przez pierwszą izbę.
Częste pytania
Czy wyrok skazujący utrzymuje się, jeśli brakuje ustaleń dotyczących użytku osobistego?
Może się utrzymać, jeśli inne fakty dowodowe potwierdzają handel. W rozpatrywanej sprawie wystarczyła opakowanie w torebkach z zamkiem błyskawicznym i ustalenie dotyczące planowanej sprzedaży. Do wymierzenia kary to jednak nie wystarczało, tam sąd uchylił wyrok.
Jaka jest ilość nieznikomna w przypadku cannabis?
Federalny Sąd Najwyższy ustalił próg dla KCanG na 7,5 grama THC. Decydująca jest zawartość substancji czynnej, a nie całkowita waga materiału. Ponadto istotna jest tylko ta część, która rzeczywiście przeznaczona była do sprzedaży.
Czy sąd może szacować udział użytku osobistego?
Tak, szacowanie jest dopuszczalne i uznawane w orzecznictwie. Musi jednak opierać się na zrozumiałych przesłankach, na przykład na ustalonym dziennym spożyciu. Zwykłe sformułowanie bez liczb nie wystarczy zgodnie z postanowieniem.
Czy uprawa poza handlem jest odrębnym przestępstwem?
Nie, jeśli uprawa służy późniejszej sprzedaży z zyskiem. Wtedy stanowi część tego samego handlu i tworzy z pozostałymi ilościami jednostkę oceny. Odrębne skazanie za uprawę musiało zostać uchylone.
Co to oznacza dla osób z legalnym uprawą na własny użytek?
Postanowienie nie zmienia dozwolonych ilości dla prywatnej uprawy. Pokazuje jednak, jak ważne jest wyraźne oddzielenie zapasów prywatnych od wszystkiego innego. Osoba, która przekazuje ilości dalej, opuszcza obszar chroniony, a materiał dowodowy decyduje wtedy o wyniku sprawy.
Sollten Gerichte den Eigenbedarf vom Handelsvorwurf abziehen müssen?
Źródło: Bawarski Sąd Najwyższy, Postanowienie z 13 lipca 2026 roku, sygnatury akt 206 StRR 182/26, opisane w blogu radcy prawnego Detlefa Burhoffa.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
