La Cour suprême bavaroise a annulé en grande partie un jugement du tribunal régional de Traunstein. L’ordonnance du 13 juillet 2026 porte sur une question qui caractérise presque chaque procédure pénale majeure depuis l’entrée en vigueur de la loi sur le cannabis de consommation. Les tribunaux doivent continuer à déterminer précisément quelle partie d’une quantité saisie servait à la consommation personnelle et quelle partie était destinée à la vente.
📑 Inhaltsverzeichnis
L’affaire de Traunstein
Le tribunal régional avait condamné l’accusé pour commerce illégal de cannabis en quantité non négligeable et, en outre, pour culture. Plusieurs sachets à fermeture à glissière contenant du cannabis et du haschisch avaient été trouvés chez lui, ainsi que plusieurs plants de cannabis. Concernant la consommation personnelle, la chambre s’était simplement contentée de constater que l’accusé s’était réservé quelque chose à sa consommation personnelle en cas de besoin.
La Cour suprême bavaroise qualifie ces constatations de remarquablement négligentes dans son ordonnance. Le verdict de culpabilité a néanmoins tenu bon parce que la chambre avait étayé la revente ultérieure avec d’autres faits probants. La détermination des conséquences juridiques a en revanche été annulée. L’affaire retourne devant une autre chambre pénale du tribunal régional pour nouvelle audience.
Pourquoi la consommation personnelle doit être soustraite
À première vue, un argument s’oppose à cet effort. L’article 34, paragraphe 1 du KCanG prévoit le même cadre de peine pour la possession de cannabis que pour le commerce. Celui qui parcourt rapidement la loi pourrait considérer cette répartition comme superflue. La Cour suprême bavaroise contredit clairement cette interprétation.
La possession punissable avait un contenu délictuel moindre par rapport aux formes de commission plus spécifiques. Par conséquent, la quantité destinée à la vente et la part de consommation personnelle influençaient à la fois le classement juridique et la pondération de l’acte. En cas de consommation quotidienne, comme l’avait établi le tribunal régional lui-même, une partie importante de la saisie pouvait relever de la consommation personnelle. L’article sur les quantités non négligeables définit précisément où se situe la limite entre possession licite et pénale, et nous avons rassemblé les pièges de la culture privée dans notre aperçu Safer Grow.
La quantité non négligeable n’appartient pas au verdict
Le deuxième point de l’ordonnance est au moins aussi important sur le plan systématique. Le commerce de cannabis en quantité non négligeable selon l’article 34, paragraphe 3, phrase 2, numéro 4 du KCanG n’est pas une infraction pénale autonome. C’est un cas particulièrement grave de l’infraction de base. La caractéristique de la quantité non négligeable appartient donc à la conséquence juridique et non au verdict.
Pour la pratique, cela signifie : les additions « illégal » et « en quantité non négligeable » ont dû être supprimées du dispositif du jugement. La condamnation séparée pour culture a également été annulée. Celui qui cultive du cannabis pour le revendre ultérieurement à titre lucratif exerce déjà par là le commerce. Les deux forment une unité d’évaluation et donc un seul acte. Le seuil de la quantité non négligeable reste fixé à 7,5 grammes de THC, une valeur sur laquelle les juridictions de différents niveaux débattent régulièrement.
Implications de cette ordonnance pour les procédures en cours
La cour donne à la nouvelle chambre un mandat de travail clair. Elle doit déterminer la part de consommation personnelle, si nécessaire par estimation. Elle doit ensuite déterminer la teneur en principes actifs de la quantité destinée au commerce. Pour les plants vivants, des règles particulières s’appliquent car la teneur en principes actifs varie considérablement selon le stade de maturité.
Ce n’est que lorsque ces chiffres sont établis que la question de savoir si la peine aggravée s’applique devient claire. Pour les personnes concernées, il s’agit de bien plus qu’une formalité, car c’est de là que dépendent la peine et les conséquences accessoires. Notre article antérieur sur les historiques de messages et e-mails comme preuves montre combien de traces numériques peuvent être impliquées. Les conséquences accessoires possibles d’une procédure deviennent évidentes à travers l’exemple de la confiscation de véhicules. Notre aperçu de la loi sur le cannabis décrit le contexte plus large de la réforme.
Ce qui est remarquable dans cette ordonnance, c’est surtout ceci : la dépénalisation n’a pas réduit les exigences imposées aux juridictions de première instance, elle les a simplement déplacées. Là où on débattait autrefois des stupéfiants, on discute aujourd’hui de la quantité qu’une personne était autorisée à utiliser légalement. C’est précisément ce calcul que la première chambre n’avait pas effectué.
Questions fréquemment posées
Un verdict peut-il tenir si les constatations concernant la consommation personnelle font défaut ?
Il peut tenir si d’autres faits probants soutiennent la vente. Dans l’affaire jugée, l’emballage en sachets à fermeture à glissière et la constatation de la revente ultérieure prévue suffisaient. Pour la détermination de la peine, ce n’était toutefois pas suffisant ; la cour a annulé le jugement à cet égard.
Quel est le seuil de quantité non négligeable pour le cannabis ?
La Cour fédérale de justice a fixé le seuil pour le KCanG à 7,5 grammes de THC. C’est la teneur en principes actifs qui compte, non le poids total du matériau. Ce qui compte en outre, c’est uniquement la part vraiment destinée à la vente.
Un tribunal peut-il estimer la part de consommation personnelle ?
Oui, une estimation est autorisée et reconnue par la jurisprudence. Elle doit cependant reposer sur des points d’appui compréhensibles, comme la consommation quotidienne établie. Une formulation générale sans chiffres ne suffit pas selon l’ordonnance.
La culture est-elle une infraction pénale distincte en sus du commerce ?
Non, si la culture sert à la revente ultérieure lucrative. Elle est alors partie du même commerce et forme avec les autres quantités partielles une unité d’évaluation. Une condamnation supplémentaire pour culture a donc dû être annulée.
Quelles conséquences pour les personnes ayant une culture privée légale ?
L’ordonnance ne change rien aux quantités autorisées pour la culture privée. Elle montre cependant à quel point est importante une séparation nette entre les réserves privées et tout le reste. Celui qui transmet des quantités quitte la zone protégée, et c’est la situation de la preuve qui décide alors de l’issue.
Sollten Gerichte den Eigenbedarf vom Handelsvorwurf abziehen müssen?
Source : Cour suprême bavaroise, ordonnance du 13 juillet 2026, numéro de dossier 206 StRR 182/26, documentée dans le blog de l’avocat Detlef Burhoff.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
