Bavorský nejvyšší soud zrušil rozsudek Zemského soudu v Traunsteinu v podstatných částech. Usnesení ze 13. července 2026 se týká otázky, která od nabytí účinnosti zákona o konopí určitého pro vlastní spotřebu charakterizuje téměř každé větší trestní řízení. Soudy musí nadále přesně určit, která část zajištěného množství sloužila vlastní spotřebě a která byla určena k prodeji.
📑 Inhaltsverzeichnis
Případ z Traunsteinu
Zemský soud odsoudil žalovaného za nedovolené obchodování s konopím v nepříznivém množství a navíc za pěstování. U něj byly nalezeny různé tašky se zipem obsahující marihuanu a haširš, dále několik rostlin konopí. Ohledně otázky vlastní spotřeby se soudní kolegium omezilo na konstatování, že se žalovaný při potřebě určitou část odebral na vlastní spotřebu.
Bavorský nejvyšší soud nazývá tato zjištění v usnesení pozoruhodně nedbalá. Rozsudek o vině přesto zůstal v platnosti, protože kolegium prokazoval další skutkové důvody pro další prodej. Výrok o trestech se však zrušil. Věc se vrací k novému projednání jiné trestní kolegiu Zemského soudu.
Proč musí být vlastní spotřeba odečtena
Na první pohled hovoří jeden argument proti vynaloženému úsilí. Paragraf 34 odstavec 1 KCanG stanovuje pro držení konopí stejný trestní rámec jako pro obchodování. Kdo by zákon jen preletěl, mohl by toto rozdělení považovat za zbytečné. Bavorský nejvyšší soud se této výkladu jasně brání.
Trestný název držení měl ve vztahu ke specifičtějším formám spáchání nižší míru právní nekalosti. Proto se částka určená k prodeji a podíl vlastní spotřeby uplatňovaly jak na právní klasifikaci, tak na váhu činu. Při denní spotřebě, kterou sám Zemský soud zjistil, mohla značná část nálezu připadnout na vlastní potřebu. Kde přesně vede hranice mezi trestně nedotknutelným držením a trestností, zařazujeme v našem příspěvku o nepříznivém množství, a pro soukromé pěstování jsme shromáždili úskalí v přehledu Bezpečnějšího pěstování.
Nepříznivé množství nepatří do rozsudku o vině
Druhý bod usnesení je systematicky minimálně stejně důležitý. Obchodování s konopím v nepříznivém množství podle paragrafu 34 odstavec 3 věta 2 číslo 4 KCanG není samostatný trestný čin. Je to obzvláště závažný případ základního deliktu. Vlastnost nepříznivého množství tedy patří k právním následkům a nikoli k rozsudku o vině.
Pro praxi to znamená: Doplňky nedovolené a v nepříznivém množství musely být vymazány z výroku rozsudku. Také samostatné odsouzení za pěstování se vypustilo. Kdo pěstuje konopí, aby ho později prodal se ziskem, již tím obchoduje. Obojí tvoří jednotku hodnocení a tedy jeden čin. Práh nepříznivého množství zůstává na 7,5 gramu THC, hodnota, o které se instanční soudy neustále střetávají.
Co usnesení znamená pro probíhající řízení
Senát dává nové kolegiu jasný pracovní úkol. Měla by určit podíl vlastní spotřeby, v krajním případě cestou odhadu. Následně musí určit obsah účinné látky v množství určeném k obchodování. U živých rostlin pro to platí zvláštní pravidla, protože obsah účinné látky se výrazně liší v závislosti na stupni zralosti.
Teprve když jsou tato čísla jasná, je vůbec zřejmé, zda platí zvýšený trestní rámec. Pro postiženého je to více než pouhá formálnost, protože na tom závisí výše trestu a vedlejší následky. Jak moc na tom závisí digitální stopy, ukazuje náš starší příspěvek o zprávách a e-mailech jako důkazech. Jaké vedlejší následky může mít řízení, je zřejmé na příkladu zabavení vozidel. Větší kontext reformy popisuje náš přehled zákona o konopí.
Pozoruhodné na usnesení je především jedno. Dekriminalizace neznížila požadavky na soudy prvního stupně, nýbrž je posunula. Kde dříve šlo o spory o omamné látky, dnes jde o otázku, kolik z určitého množství bylo dovoleno legálně používat. Právě tuto matematickou práci první kolegium neprovedlo.
Často kladené otázky
Zůstane rozsudek v platnosti, pokud chybějí zjištění o vlastní spotřebě?
Může zůstat v platnosti, pokud jej podpírají další skutkové důvody prodeje. V rozhodnutém případě postačovala balení v tašce se zipem a zjištění o plánovaném dalším prodeji. Pro trestání však to nestačí, tam soud rozsudek zrušil.
Jaké je nepříznivé množství u konopí?
Federální soudní dvůr stanovil práh pro KCanG na 7,5 gramu THC. Rozhodující je obsah účinné látky, nikoli celková hmotnost materiálu. Rozhodující je také pouze podíl, který byl skutečně určen k prodeji.
Může soud odhadnout podíl vlastní spotřeby?
Ano, odhad je přípustný a v judikatuře uznaný. Musí se však opírat o pochopitelné indicie, například o zjištěnou denní spotřebu. Podle usnesení není postačující paušální formulace bez čísel.
Je pěstování vedle obchodování samostatným trestným činem?
Ne, pokud je pěstování určeno pro pozdější ziskový prodej. Pak je součástí stejného obchodování a tvoří s ostatními dílčími množstvími jednotku hodnocení. Samostatné odsouzení za pěstování bylo tedy nutné zrušit.
Jaké jsou důsledky pro osoby s legálním soukromým pěstováním?
Usnesení nezmění povolená množství pro soukromé pěstování. Ukazuje však, jak důležité je čisté oddělení soukromého skladu a všeho ostatního. Kdo množství dál předává, opouští chráněný prostor a důkazní situace pak rozhoduje o výsledku.
Sollten Gerichte den Eigenbedarf vom Handelsvorwurf abziehen müssen?
Zdroj: Bavorský nejvyšší soud, usnesení ze 13. července 2026, číslo spisu 206 StRR 182/26, dokumentováno v blogu právníka Detlefa Burhotfa.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
