Le gouvernement fédéral a répondu aux questions des Verts sur la priorité accordée aux médicaments prêts à l’emploi. Deux éléments sont nouveaux : il existe davantage de médicaments prêts à l’emploi à base de cannabis autorisés que ce qui avait été discuté publiquement jusqu’ici, et le ministère se prononce pour la première fois sur la question de savoir qui doit réellement passer par l’essai thérapeutique de six mois. Les deux points sont toutefois soumis à une réserve frappante.
📑 Inhaltsverzeichnis
Six préparations autorisées, et non quatre
À la question de savoir quels médicaments prêts à l’emploi contenant du cannabis étaient autorisés à la date de référence de la modification de la loi, la réponse cite six noms : Epidyolex, Sativex, Exilby, Efysmo, Lyftenzo et Canemes. Dans le débat public, seuls les quatre premiers étaient jusqu’ici surtout apparus. Efysmo et Lyftenzo figurent ici pour la première fois dans une réponse du gouvernement ; comme Exilby, ils proviennent du fabricant munichois Vertanical.
Concernant les indications autorisées, le gouvernement fédéral renvoie simplement au système public d’information sur les médicaments. Il ne répond donc pas lui-même à la question de savoir lesquelles des six préparations entrent en ligne de compte pour quelles pathologies. C’est plus qu’une simple formalité, car c’est précisément de cela que dépend le caractère médicalement pertinent de l’essai thérapeutique prescrit.
La phrase la plus importante, et son conditionnel
Pour les patientes et patients déjà bien stabilisés, le passage central est le suivant : « Les traitements déjà commencés avec d’autres médicaments contenant du cannabis n’ont donc pas à être remplacés par un essai thérapeutique de six mois avec des médicaments prêts à l’emploi. » Selon l’appréciation du ministère, l’essai de six mois ne concernerait que la première prescription.
Cela ressemble à un signal d’apaisement, mais c’est formulé de façon plus prudente qu’il n’y paraît d’abord. La réponse ne dit pas qu’il en va ainsi, mais que, selon l’appréciation du ministère fédéral de la Santé, il devrait en être ainsi. La référence au mot « zunächst » (« dans un premier temps ») à l’article 31, alinéa 6 du SGB V est elle aussi formulée au conditionnel. Celui qui s’en prévaut auprès de sa caisse d’assurance maladie a donc en main une interprétation ministérielle, et non une situation juridique contraignante.
À cela s’ajoute une lacune : la question à laquelle se rapporte cette phrase portait sur les extraits. La réponse ne permet pas de savoir si la même interprétation vaut aussi pour les patientes et patients qui recevaient jusqu’ici des fleurs. C’est précisément là que se situe actuellement le plus gros problème, car ce groupe doit de toute façon être converti depuis fin juillet.
Là où la réponse esquive
À la question de savoir si les médicaments prêts à l’emploi autorisés sont thérapeutiquement interchangeables entre eux et par rapport aux préparations magistrales, le gouvernement fédéral ne répond pas sur le fond. À la question sur les preuves scientifiques en faveur de l’essai de six mois, il répond par une phrase générale : un médicament ayant passé une procédure d’autorisation présenterait un profil d’effets indésirables connu et aurait été examiné quant à sa qualité, son efficacité et son innocuité.
Cela ne répond pas à la question posée. La question était de savoir si six mois avec un médicament prêt à l’emploi étayent sur le plan médical une décision ultérieure en faveur d’un extrait, et non ce que signifie une autorisation en général. Sur les conséquences financières des retards de traitement également, la réponse reste dans les généralités.
Nous avions déjà présenté les questions elles-mêmes lorsqu’elles ont été posées ; on peut les lire dans l’article consacré aux 28 questions des Verts au gouvernement fédéral.
Ce que cela signifie pour les personnes concernées
Celui qui est déjà stabilisé avec un extrait peut se prévaloir de l’interprétation du ministère auprès de la caisse, mais doit savoir qu’il s’agit d’une interprétation. Celui qui est converti à partir de fleurs est dans une situation moins favorable : pour ce cas, la réponse ne dit rien. Le fait que les tribunaux ne reconnaissent jusqu’ici aucune protection des acquis est démontré par la décision du tribunal social de Leipzig. Et, sur le plan pratique, la conversion génère des demandes dont la facturation sera limitée à partir d’octobre.
Reste donc ouverte précisément la question que la fédération professionnelle Branchenverband Cannabiswirtschaft adresse en vain au ministère depuis des semaines : la phrase sur la protection des acquis vaut-elle aussi pour les fleurs ? Nous continuons de suivre cette question.
Remarque : cet article reflète la situation au 8 octobre 2026 et ne constitue ni un conseil juridique ni un conseil médical. Les déclarations citées sont des interprétations du gouvernement fédéral et ne lient ni les caisses d’assurance maladie ni les tribunaux. Le choix, la poursuite et le changement d’un traitement relèvent exclusivement de la médecin ou du médecin traitant ; les traitements en cours ne devraient pas être modifiés de sa propre initiative.
Nutzt du bereits ein verschriebenes Cannabis-Medikament?
Sources : réponse du gouvernement fédéral à la petite interpellation du groupe Bündnis 90/Die Grünen, document imprimé du Bundestag 21/8148 de septembre 2026, en particulier les réponses aux questions 7 ainsi que 8 et 13 et à la question 9 ; petite interpellation, document imprimé du Bundestag 21/7743 ; article 31, alinéa 6 du SGB V ; newsletter de l’association professionnelle de l’industrie du cannabis (Branchenverband Cannabiswirtschaft) du 29 septembre 2026 ; reportage propre.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
