„Jakość się weryfikuje, nie deklaruje": Dr. Christoph Viebig o zaufaniu w cyfrowej dystrybucji cannabis

Pytanie 1

Badanie stawia ochronę danych, sprawdzoną jakość i samostanowienie na szczycie, jeszcze przed wygodą i ceną. Czy ta hierarchia was zaskoczyła?

Dr. Christoph Viebig: Nie zaskoczyła mnie kierunek, ale wyraźność wyniku. Trzy najlepsze wartości wynoszą ponad 80 procent i praktycznie się wyrównują. Dystans do ceny z 63 procent i szybkiej dostępności z 66 procent jest wyraźny. Telemedycynę opisuje się publicznie zwykle jako kwestię wygody. Odpowiedzi mówią coś innego. Chodzi o zaufanie.

Dla nas to przede wszystkim potwierdzenie. Od początku budowaliśmy opiekę zdrowotną na fundamentach bezpieczeństwa, sprawdzonej jakości i dyskrecji. Tych wartości nie poświęciliśmy w imię szybkości czy ceny. Badanie mówi nam, że idziemy właściwą drogą.

Mówi nam też, że ta droga nigdy się nie kończy. Ochrona danych i zapewnienie jakości to nie stan, który się osiąga i zamyka. Oboje trzeba nieustannie rozwijać przy każdym nowym procesie, każdym nowym połączeniu apteki i każdej decyzji produktowej. Dokładnie to jest naszym zamiarem na kolejne lata. Chcemy nie tylko dokonać korekty, ale konsekwentnie się rozwijać.

Pytanie 2

Osobista rozmowa z lekarzem, na przykład przez wideo, osiąga średnią zaledwie 2,98 z 5. Dla cyfrowego dostawcy to niezwykły wynik. Jak go interpretuje pan?

Dr. Christoph Viebig: To, co z tego wyniku czytam, jest następujące. Pacjenci nie oceniają badania lekarskiego jako nieważnego, ale sam format wideo.

Wygodna odpowiedź byłaby teraz taka, że ludzie na tym mało się znają i możemy to ograniczyć. Takiej interpretacji nie podzielam. Co jest medycznie konieczne, decyduje lekarz lub lekarka, a nie osobista preferencja.

Dla cyfrowego dostawcy to niekomfortowy, ale zdrowy wynik. Zabrania nam utożsamiać cyfryzację z jakością opieki. Rozmowa wideo nie staje się cechą jakości dlatego, że jest cyfrowa.

Fascinujący jest dla mnie kontrast polityczny. W debacie publicznej wizyta wideo uchodzi za wielki kompromis między opieką cyfrową a osobistą. Ankietowani dają jej najniższą wartość z całego badania. Pacjenci najwyraźniej nie myślą w kanałach, lecz w sprawnie działającej całokształtnej opiece. Nasza konsekwencja to nie mniej kontaktu z lekarzem, lecz lepiej zbudowane ścieżki opieki wokół tego kontaktu.

Pytanie 3

84 procent ankietowanych uważa ochronę danych zdrowotnych za „bardzo ważną“. Co konkretnie oznacza ochrona danych w opiece telemedycznej, poza minimalnymi wymogami prawnymi?

Dr. Christoph Viebig: Pierwsze pytanie, które sobie stawiamy, to: które dane naprawdę potrzebujemy i które świadomie nie zbieramy? To dotyczy zarówno leczenia, jak i tej ankiety. Świadomie zrezygnowaliśmy tam z imion, wieku, płci i wskazań. Dane, które się nie zbiera, nie mogą się zgubić.

Drugi punkt to przechowywanie. Szyfrowanie, hosting i przetwarzanie w UE oraz jasne koncepcje ról i uprawnień są dla nas standardowe. Dane medyczne widzi tylko ten personel, który ich rzeczywiście potrzebuje do pracy.

Dla nas jest również jasne, że dane zdrowotne nie będą wykorzystywane do celów reklamowych lub śledzenia. Niedozwolone przekazanie stronom trzecim nie powinno mieć miejsca.

Pytanie 4

Sprawdzona jakość z gwarantowaną zawartością substancji czynnej plasuje się prawie na równi. Po czym pacjenci mogą poznać, że taka kontrola jakości rzeczywiście się odbywa?

Dr. Christoph Viebig: Ramy nie są dobrowolne. Medyczne cannabis to lek na receptę i dostępny tylko w aptekach. Kontrola odbywa się w aptece według wytycznych rozporządzenia o działalności aptek. Istnieją konkretne wskaźniki, dzięki którym pacjenci mogą sprawdzić jakość. Należą do nich oznaczenie serii, certifikat analizy, informacje o producencie i importerze oraz informacje o pochodzeniu zgodnym z GACP lub GMP. Pacjenci mogą również konkretnie pytać o to w aptece.

My, jako telemedyczny dostawca, mamy odpowiedzialność za zachowanie transparentności procesu. Które apteki są podłączone? Jaki preparat oferują i jakie są jego cechy? Jak przebiega droga od recepty do wydania? Czego nie powinniśmy robić jako dostawca platformy, to obiecywać jakość sami. Jakość się kontroluje, nie stwierdza. Naszym zadaniem jest uczynić tę kontrolę zrozumiałą.

Pytanie 5

„Sam decydować, kto dowie się o leczeniu“ znalazł się wśród trzech najważniejszych punktów. Jaką rolę odgrywa stygmatyzacja z pana perspektywy, i jak cyfrowy dostawca jej się przeciwstawia?

Dr. Christoph Viebig: Tu widać, że dwa lata po częściowej legalizacji rama prawna się znormalizowała, ale percepcja społeczna nie. Wiele osób wciąż martwi się, kto dowie się o ich leczeniu – pracodawca, otoczenie czy rodzina.

Cyfrowy dostawca nie może rozpuścić tego stygmatu. To zadanie edukacji, lekarzy, pracodawców i polityki. To, co możemy zrobić, to nie pogłębiać go.

Praktycznie oznacza to zrozumienie dyskrecji jako zasady konstrukcji, a nie dodatkową opcję. Nie ma poczekalni, gdzie mogłoby się ciebie rozpoznać. Opakowanie z apteki jest neutralne, więc nikt z paczki nie odczyta, co w niej jest. Diagnoza nie należy do wiersza tematu. I pacjenci powinni mieć kontrolę nad tym, gdzie znajdują się ich dane.

To brzmi jak drobiazgi. Dla 83 procent, którzy ten punkt ocenili najwyżej, to wszystko inne niż drobiazgi.

Pytanie 6

Badanie jest wyraźnie niereprezentacyjnym badaniem ankietowym klientów. Dlaczego ważne było je opublikować, i gdzie pan widzi własne granice jego przydatności?

Dr. Christoph Viebig: O medycznym cannabisie mówi się wiele. Ale rzadko mówi się z ludźmi, których to faktycznie dotyczy. 5.556 ocenionych odpowiedzi z własnego klientela to nie reprezentatywny wynik. Ale dają szeroki wgląd w perspektywę pacjentów.

Otwarte wskazujemy na ograniczenia, zamiast je maskować. Istnieje samoselekacja. Nie zbieraliśmy informacji o wieku, płci, regionie, diagnozie czy długości terapii. Ponadto brak jest analizy krzyżowej i bez możliwości wnioskowania na temat wszystkich pacjentów w Niemczech.

Część tych ograniczeń jest świadomym wyborem. Badanie ankietowe pacjentów z cannabisem mogłoby być analizowane znacznie głębiej, gdyby zapytać o dane osobowe. Zrezygnowaliśmy. Dla grupy, która stawia ochronę danych i dyskrecję na czele, wszystko inne byłoby sprzeczne. Ceną jest mniejsza głębokość analizy. Płacimy ją świadomie. Wolę uczciwą liczbę niż piękną. Kto nie podaje granic swoich danych, robi z badania marketing.

Pytanie 7

Jak zmienił się profil pacjentów z pana obserwacji od wejścia w życie ustawy o cannabisie rekreacyjnym i ustawy o medycznym cannabisie?

Dr. Christoph Viebig: Bariera przy pierwszym kontakcie to teraz coś zupełnie innego. Kiedyś droga często zaczynała się od wstydu czy niepewności. Dzisiaj częściej rozpoczyna się od wielu uzasadnionych pytań o procedurę, koszty i ochronę danych. Wielu ludzi przychodzi bez wiedzy wstępnej. Profil samych pacjentów stał się tym bardziej szeroki i zwyczajny. Widzimy ludzi ze wszystkich możliwych sytuacji życiowych, poprzez grupy zawodowe i wiekowe.

To pokrywa się z tym, co pokazuje badanie. Bezpieczeństwo, sprawdzona jakość i dyskrecja są na szczycie. Dla ludzi, którzy dopiero zaczynają terapię, to pierwsze pytania. I najwyraźniej pozostają nimi również najważniejsze.

Pytanie 8

Gdzie regulacyjnie stoi telemedyczna opieka nad cannabisem w Niemczech i jaki rozwój pan oczekuje w ciągu najbliższych roku-dwóch lat?

Dr. Christoph Viebig: Projekt ustawy z października 2025 od tamtej pory został fachowo ostro skrytykowany, między innymi ze względu na proporcjonalność i kwestie prawa europejskiego. Do dziś nie został uchwalony. Moja oczekiwania to raczej dopsowanie z wymogami jakości i dokumentacji niż ogólne zakaz kanałów.

Największy problem to nie sama regulacja, ale niepewność, którą ona generuje. Pacjenci, praktyki i apteki potrzebują planowania.

Pytanie 9

Czego pan życzył byśmy sobie od ustawodawcy lub samorządu, aby bezpieczna, samostanowiąca opieka stała się czymś więcej niż dobrym wynikiem ankiety?

Dr. Christoph Viebig: Po pierwsze, regulacja powinna dotyczyć standardu jakości, a nie kanału. Ogólne górne limity i zakazy kanałów trafiają opiekę ogólnie. Dostawców, którzy i tak obchodzą reguły, to na końcu najmniej trafia.

Po drugie, ochrona danych nie powinna być tylko wymagana, lecz także egzekwowana. Jeśli 84 procent ankietowanych stawia to na czele, należy sprawdzić, kto to rzeczywiście realizuje. Dotyczy to dostawców cyfrowych i analogowych.

Po trzecie, muszą być możliwe hybrydowe ścieżki opieki. Inteligentne współdziałanie opieki cyfrowej i ambulatoryjnej może szybciej zaopatrzyć pacjentów i uczynić system bardziej efektywnym. Nad tym pracujemy każdego dnia.

Pytanie 10

Na koniec osobiście: co było dla pana najbardziej zaskakujące w wynikach badania?

Dr. Christoph Viebig: Najbardziej zaskoczyło mnie, że szybkość dostawy nie zajmuje miejsca numer 1. Rzetelność, sprawdzona jakość i ochrona danych są wyraźnie przed nią.

To jest godne uwagi, bo wielu dostawców na rynku pozycjonuje się dokładnie dzięki tempowi. Przesyłka ekspresowa, dostawa tego samego dnia, recepta w minutach. Badanie pokazuje, że nasi pacjenci mają inne priorytety. Szybkość jest ważna, ale nie za każdą cenę. Najpierw chcą wiedzieć, czy mogą ufać dostawcy.

Z mojej perspektywy to jasny sygnał dla branży. Zaufanie nie powstaje dzięki obietniczce dostawy na stronie internetowej. Powstaje dzięki strukturom. Dzięki odpowiedzialności lekarskiej, procesom, które można sprawdzić, i ostrożnemu postępowaniu z wrażliwymi danymi zdrowotnymi.

Że mamy te struktury w naszej grupie, to nie argument marketingowy. To powód, dla którego możemy w ogóle takie zobowiązania składać.

Dla mnie to polecenie z tego badania. Nie musimy być tylko szybcy, ale przede wszystkim godna zaufania.