Tweeënhalf jaar na de inwerkingtreding van de cannabiswet weet de federale regering nog steeds niet precies hoeveel teeltverenigingen in Duitsland een vergunning hebben. De fractie Bündnis 90/Die Groenen wil hier verandering in brengen en heeft daarvoor een Kleine Kamervraag met 30 individuele vragen ingediend. Deze draagt het kamerstuk nummer 21/7856 en is gedateerd op 7 september 2026.
📑 Inhaltsverzeichnis
Wat staat er in kamerstuk 21/7856
Onder de ondertekenaars bevinden zich onder meer Linda Heitmann, Denise Loop, Karl Bär, Janosch Dahmen, Kirsten Kappert-Gonther en Johannes Wagner. De titel van de vraag luidt „Implementatie en verdere ontwikkeling van de cannabiswetgeving, teeltverenigingen, wetenschappelijke modelprojecten en huidige perspectieven“. De vragen richten zich op drie gebieden: de stand van zaken bij vergunningen volgens artikel 11 KCanG, de stilstand bij wetenschappelijke modelprojecten volgens artikel 2 lid 4 KCanG en de vraag hoe de beperkte beschikbaarheid van legale verkoopkanalen van invloed is op de medische cannabismarkt.
Opmerkelijk is het uitgangspunt dat de onderstellers in hun inleiding vaststellen. Op een eerdere vraag via kamerstuk 21/2862 had de federale regering eind 2025 verklaard geen eigen informatie te hebben over hoeveel teeltverenigingen al een vergunning hebben ontvangen. Ook voor de bureaucratische en juridische obstakels verwees zij naar de verantwoordelijkheid van de deelstaten. Wie wil weten hoe de gedeeltelijke legalisering werkelijk verloopt, moet dus voortaan deelstaten individueel bevragen, zoals wij onlangs hebben gedaan voor Saksen en Nedersaksen.
De blinde vlek bij vergunningen
De vraag werkt nauwkeurig aan deze leemte. Zij wil weten welke vereisten in de praktijk het meest vaak tot aanvullende vereisten leiden, hoe verschillend de deelstaten veiligheids- en beschermingsconcepten, afstandsregels, betrouwbaarheidscontroles, preventiefunctionarissen en trainingsgetuigschriften interpreteren, en in welke federale-deelstaten commissies hierover überhaupt wordt gesproken. Aan het einde staat de politiek meest interessante vraag: of de federale regering nationale handreiking of wettelijke verduidelijking nodig acht.
Dat de interpretatie uiteenloopt, is geen vermoeden. Beieren heeft gemeenschappelijke teelt via bouwrecht feitelijk afgeremd, totdat de Hanfverband en een vereniging de gerechtelijke weg hebben bewandeld, wat wij in het geval CSC Inntal hebben gedocumenteerd. In andere deelstaten worden vergunningen bij dozijnen verleend. Juist deze spreiding maakt een federaal antwoord zo waardevol: het zou voor het eerst in één document zichtbaar worden, in plaats van verspreid over zestien persberichten.
Modelprojecten: 65 aanvragen, geen enkele goedkeuring
Het tweede blok is harder. Met de stand van 21 november 2025 had de Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung geen enkel van de op grond van artikel 2 lid 4 KCanG aangevraagde modeltesten goedgekeurd. Eerder was via kamerstuk 21/2290 bekend geworden dat in totaal 65 aanvragen waren ingediend en negen daarvan al waren afgewezen. De rest hing in de behandeling. De federale regering wees er bovendien op dat het coalitieakkoord van CDU, CSU en SPD de zogenaamde tweede pijler met regionale modelpilots en commerciële toeleveringsketens niet voorziet.
Daarmee is een instrument dat in de wet staat, in de administratieve praktijk stilgelegd. De vraag stelt daarom niet alleen om cijfers, maar om redenen: waarom werd afgewezen, hoeveel aanvragers hebben bezwaar aangetekend of gerechtelijke stappen ondernomen, en is de juridische opvatting van de federale regering over de goedbeuringsgeschiktheid van dergelijke projecten veranderd. Het idee zelf is ouder dan de KCanG, zoals een blik op onze bijdrage over het cannabismodelprojekt toont.
Waarom de vraag op medische cannabis uitkomt
De Groenen verbinden beide stranden expliciet. Als legale verkoopkanalen voor recreatief gebruik schaars blijven, zo luidt de stelling, wijkt de vraag uit naar privérecepten. De vraag verwijst daarbij naar het regeringswetsvoorstel tot wijziging van de medische cannabiswet, dat telemedische voorschrijving en verzending wil beperken, en naar het wijzigingsvoorstel van de coalitiefracties in de GKV-bijdragestabilisatiewet, waarmee geneesmiddelen voorrang krijgen boven bloemen. Gevraagd wordt welk verband de federale regering tussen beide ziet en of zij het zinvol zou achten de prikkel voor privérecepten te verminderen via aanvullende gereglementeerde verkoopkanalen.
Dit is de eigenlijke pointe van het kamerstuk. Het stelt de vraag die in het verscherpingsdebat graag wordt overgeslagen: of een strak draaiende medische markt zonder werkend alternatief in het recreatieve segment überhaupt tot het gewenste resultaat leidt of alleen de wegen verschuift. Een soortgelijke logica testen momenteel de Nederlanden met hun wietexperiment, dat legale toeleveringsketens en consumentengebruik samen beschouwt.
Wat een antwoord zou veranderen
Een Kleine Kamervraag verandert geen wet. Zij dwingt echter een schriftelijke vastlegging af, en die is in cannabisrecht zeldzaam geworden. Komt het antwoord in de gebruikelijke twee weken, dan zou voor het eerst sinds eind 2025 een officiële statusbepaling van vergunningspraktijk en modelprojecten voorliggen. Blijft de federale regering opnieuw steken in de formule dat de deelstaten verantwoordelijk zijn, dan is dat ook een uitkomst. Het zou aantonen dat de federatie de werking van haar eigen wet niet meet. Hoe verschillend de partijen over deze vragen denken, heeft onze keuzetest voor Berlijn en Mecklenburg-Vorpommern onlangs uiteengezet.
Veelgestelde vragen
Wat is een Kleine Kamervraag eigenlijk?
Een Kleine Kamervraag is een parlementair controlemiddel. Een fractie of groep kamerleden stelt de federale regering schriftelijk vragen, die deze in de regel binnen twee weken schriftelijk moet beantwoorden. Het antwoord verschijnt als eigen kamerstuk.
Hoeveel teeltverenigingen zijn er momenteel in Duitsland?
Een officieel totaal van de federatie bestaat niet. De bekende aantallen komen voort uit bevragingen bij deelstaten en onderzoeken van organisaties. Juist deze leemte is de aanleiding voor de vraag.
Wat zijn de modelprojecten volgens artikel 2 lid 4 KCanG?
De consumptiecannabis-wet staat wetenschappelijk begeleide projecten toe voor gecontroleerde afgifte van cannabis voor recreatief gebruik. Deze moeten bij de Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung worden aangevraagd. Geen enkel project is tot nu toe goedgekeurd volgens de stand genoemd in de vraag.
Moet de federale regering elke vraag beantwoorden?
Zij moet antwoorden, maar kan verwijzen naar ontbrekende eigen informatie of naar verantwoordelijkheid van deelstaten. Precies dit is bij eerdere vragen over de KCanG meerdere keren gebeurd. Zo’n verwijzing is toegestaan, maar politiek aanvechtbaar.
Wanneer kan het antwoord worden verwacht?
Gebruikelijk zijn twee weken na overdracht aan de federale regering. Bij uitgebreide vragen met veel deelvragen wordt deze termijn regelmatig verlengd. Een antwoord in het najaar van 2026 is waarschijnlijk, maar een precieze datum staat niet vast.
Sollte der Bund einheitliche Regeln für Anbauvereinigungen vorgeben?
Bron: Deutscher Bundestag, kamerstuk 21/7856 van 07.09.2026, Kleine Kamervraag van de Kamerleden Linda Heitmann, Denise Loop, Karl Bär, Janosch Dahmen, Simone Fischer, Kirsten Kappert-Gonther, Johannes Wagner en de fractie Bündnis 90/Die Groenen; kamerstukken 21/2290 en 21/2862.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
