ドイツでカンナビス法が施行されてから2年半以上が経過したにもかかわらず、連邦政府はドイツ国内にいくつの栽培組合が許可を受けているのかすら正確に把握していない。同盟90/緑の党会派はこの状況を改善するため、30の個別質問を含む議会質問書（ドイツ連邦議会印刷物21/7856）を提出した。これは2026年9月7日付である。
📑 Inhaltsverzeichnis
議会質問書21/7856の内容
署名者にはリンダ・ハイトマン、デニーゼ・ループ、カール・べア、ヤノシュ・ダーメン、キルステン・カッペルト=ゴンター、ヨハネス・ワーグナーが含まれている。質問の題目は「カンナビス法制の実装と発展、栽培組合、科学的モデルプロジェクトおよび現在の見通し」である。質問は3つの領域に焦点を当てている：KCanG第11条に基づく承認状況、KCanG第2条第4項に基づく科学的モデルプロジェクトの進展停滞、そして合法的な流通経路の限定が医療用カンナビス市場に与える影響である。
注目すべきは、質問者が前置き部分で示している出発点である。それ以前の議会質問書21/2862に対して、連邦政府は2025年末に、すでに許可を得た栽培組合の数について独自の知見を持たないと回答していた。官僚的および法的障害についても、責任は各州にあると述べていた。部分的な法制化がどのように実際に機能しているかを知りたい者は、これまでのところ各州当局に個別に問い合わせる必要がある。それは、我々が最近ザクセン州およびニーダーザクセン州で行ったとおりである。
承認状況における盲点
この質問書はこのギャップに対して正確に取り組んでいる。実務において特に頻繁に追加要求につながる要件がどのようなものか、各州がセキュリティ・保護コンセプト、距離規制、信頼性審査、予防責任者、研修証明をどう異なって解釈しているかを知りたいのだ。また、連邦・州の委員会でこれらについてどの程度議論されてきたのかも問われている。最後に、最も政治的に興味深い質問として、連邦政府が全国統一の適用ガイダンスまたは法的具体化が必要と考えているかどうかが問われている。
解釈がばらばらになっているのは推測ではない。バイエルン州は建築法を通じて共同栽培を事実上制限してきた。ハンフ協会（ドイツ麻協会）と団体が訴訟に訴えたことで状況が変わった。我々がCSC Innthalの事件で記録したとおりである。他の州では許可が続々と下りている。まさにこの分散こそが、連邦からの回答を非常に価値あるものにする。それは初めて、16の州の報道機関に散在するのではなく、一つの文書で可視化されることになるだろう。
モデルプロジェクト：65件の申請、承認ゼロ
第二のブロックはより厳しい。2025年11月21日時点で、ドイツ農業食糧庁（BLE）はKCanG第2条第4項に基づき申請されたモデル試験をひとつも承認していなかった。それより前の議会質問書21/2290で、総計65件の申請があり、そのうち9件がすでに却下されていたことが明らかになっていた。残りは審査待ちの状態にある。連邦政府はさらに、CDU、CSU、SPDの連立協定が、いわゆる第二の柱である地域的モデルプロジェクトと商業的流通チェーンを想定していないことを指摘した。
つまり、法律に定められている手段が、行政実務によって機能停止させられているのだ。そのため、この質問書は数字を聞くだけでなく、理由を問うている。なぜ却下されたのか、何人の申請者が異議申し立てまたは訴訟に訴えたのか、そして連邦政府のそのようなプロジェクトの承認可能性に関する法的見解に変化があったのかを知りたいのだ。この考え自体はKCanGよりも古い。我々のカンナビス・モデルプロジェクトに関する記事を見ればそれが分かる。
なぜこの質問が医療用カンナビスに及ぶのか
緑の党は両方の側面を明確に結びつけている。嗜好用カンナビスの合法的な流通経路が不足したままであれば、需要は医師の処方箋による購入に向かうという仮説だ。質問書はこれに関連して、遠隔医療による処方と配送を制限しようとする医療用カンナビス法改正政府案、および連立会派による公的医療保険拠出金安定化法の修正案（完成医薬品が花製品より優先されるもの）を挙げている。政府がこれら両者の関連性をどう見ているのか、また嗜好用カンナビスの医師処方への誘引を低減するため追加的で規制された流通経路を作ることが有意義だと考えるかどうかが問われている。
これがこの質問書の真の要点である。規制強化の議論では見落とされがちな問いを提起している：医療用市場を厳しく制限しながら嗜好用流通が機能しなければ、果たして望ましい結果につながるのか、それとも単に経路をずらすだけなのかということだ。同様のロジックをオランダは現在ウィート実験で検証しており、合法的な流通チェーンと消費者動向を一体で考察している。
回答によって何が変わるのか
議会質問書は法律を変えない。しかし、書面での確約を強制する。そしてカンナビス法制においては、そのような確約は最近稀になっている。通常通り2週間で回答が来れば、2025年末以来初めて、許可実務とモデルプロジェクトについての公式な現況把握ができることになる。連邦政府が再び各州の責任という公式に留まるのであれば、それも一つの結果だ。それは、政府が自らの法律の効果を測定していないことを証明するだろう。各政党がこれらの問題についてどう異なった立場にあるかは、我々のベルリン・メクレンブルク＝フォアポンメルン州選挙チェックで最近分類した通りだ。
よくある質問
議会質問書とは何か
議会質問書は、議会の統制手段である。会派または複数の議員が連邦政府に書面で質問を提出し、政府は通常2週間以内に書面で回答する必要がある。回答は独立した連邦議会印刷物として公開される。
現在、ドイツには何個の栽培組合があるのか
連邦による公式な統計総数は存在しない。既知の数字は州当局への問い合わせと利益団体による調査から得られたものである。まさにこのギャップが、この質問書が提出された理由なのだ。
KCanG第2条第4項に基づくモデルプロジェクトとは何か
消費用カンナビス法は、嗜好目的でのカンナビス統制配給に関する科学的に支援された事業を認めている。それらはドイツ農業食糧庁に申請される必要がある。質問書で述べられた時点までのところ、承認されたものはない。
連邦政府はすべての質問に答える義務があるのか
回答する義務がある一方で、独自の知見がないことや州の責任であることを理由に回答することはできる。KCanGに関する以前の質問書で、このような理由が複数回示されている。そのような理由付けは法的には許容されるが、政治的には非難の対象となりうる。
回答はいつ予想されるのか
政府への送付から2週間が標準的である。多くの個別質問を含む包括的な質問書の場合、この期限は定期的に延長される。2026年秋までの回答が可能性としては高いが、正確な日付は定まっていない。
Sollte der Bund einheitliche Regeln für Anbauvereinigungen vorgeben?
出典：ドイツ連邦議会、2026年9月7日付議会印刷物21/7856、リンダ・ハイトマン、デニーゼ・ループ、カール・べア、ヤノシュ・ダーメン、シモーネ・フィッシャー、キルステン・カッペルト=ゴンター、ヨハネス・ワーグナー議員および同盟90/緑の党会派による議会質問書；ドイツ連邦議会印刷物21/2290および21/2862。
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
